Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-1027/2021 от 20.10.2020

Судья фио УИД:77RS0032-02-2020-002710-02

гр. дело № 33-708/2022

№ 2-1027/2021 (I инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником судьи Бураевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Кирилловой В.С. и фио по доверенности Грющук О.О. на решение Черемушкинского районного суда адрес от 03 июня 2021 г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Кирилловой Валентины Сергеевны, Арефьева Константина Сергеевича к Завадскому Илье Евгеньевичу, Ширяевой Галине Сергеевне о взыскании расходов на погребение, расходов по коммунальным платежам - отказать.

у с т а н о в и л а:

Истцы Кириллова Валентина Сергеевна, Арефьев Константин Сергеевич обратились в суд с иском к ответчикам Завадскому Илье Евгеньевичу, Ширяевой Галине Сергеевне о взыскании расходов на погребение, расходов по жилищно-коммунальным платежам, мотивируя свои требования тем, что 29.10.2017 года умер фио, который приходился истцам двоюродным племянником. Согласно материалам наследственного дела наследственное имущество состоит из: квартиры по адресу: адрес, квартиры по адресу: адрес, квартиры по адресу: адрес.

Решением Савеловского районного суда адрес от  28.03.2019 года за Завадским И.Е., Ширяевой Г.С., Арефьевым К.С., Кирилловой В.С. признано право собственности в порядке наследования после смерти фио по 1/4 доле в праве собственности на указанные квартиры. 13.02.2020 года между сторонами заключен договор мены, согласно которому к Завадскому И.Е., Ширяевой Г.С. переходит право собственности по 1/4 доли в квартирах, расположенных по адресу: адрес и адрес; Арефьеву К.С. и Кирилловой В.С. переходит право собственности по 1/4 доле в квартире по адресу: адрес. До указанного момента, все расходы, связанные с управлением и содержанием наследственного имущества несли истцы в лице своего представителя. После смерти фио Арефьев А.К. производил оплату коммунальных услуг в полном объеме, всего было затрачено сумма. Кроме того, на погребение умершего, ритуальные услуги, организацию достойных похорон и погребение, истцами было затрачено сумма.

Уточнив требования, истцы просили суд взыскать с Завадского И.Е., Ширяевой Г.С. солидарно в пользу Кирилловой В.С. в счет возмещения расходов на погребение умершего фио сумма, расходы по охране и содержанию наследственного имущества сумма, в пользу фио в счет возмещения расходов на погребение умершего фио сумма, расходы по охране и содержанию наследственного имущества сумма.

Истцы Арефьев К.С., Кириллова В.С. в судебное заседание не явились, их представитель по доверенности Грющук О.О. уточненные исковые требования поддержала.

Ответчики Ширяева Г.С., Завадский И.Е. в судебное заседание не явились, их представитель по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что истцами не представлено доказательств обоснование своих доводов. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит по доводам апелляционной жалобы представитель истцов по доверенности фио

Дело по апелляционной жалобе было назначено к рассмотрению в суд апелляционной инстанции на 20 октября 2021 г.

18 октября 2021 г. ответчик Ширяева Г.С. умерла (т. 3 л.д. 21).

Определением судебной коллегии от 26 ноября 2021 г. в редакции определения об исправлении описки от 21 апреля 2022 г. производство по делу было приостановлено до определения правопреемников умершего ответчика Ширяевой Г.С. (л.д. 49, 51 т. 3).

Определением от 21 апреля 2022 г. производство по делу возобновлено.

Определением судебной коллегии от 16 июня 2022 г. произведено процессуальное правопреемство – ответчик Ширяева Г.С. заменена на ТУ Росимущества по Москве в пределах стоимости наследственной массы (л.д. 117 т. 3).

Отказывая в удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчиков расходов на погребение и по оплате жилищно-коммунальных платежей, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не представлено доказательств несения ими соответствующих расходов, поскольку платежные документы представлены от имени фио, а не истцов. Доводы истцов о том, что фио, производя оплаты, действовал от имени и в интересах истцов, суд первой инстанции признал необоснованными, указав на то, что доверенность содержит полномочия на принятие наследства и ведение наследственного дела, а не на оплату коммунальных платежей и иных расходов.

В соответствии с чч. 4 и 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, к которым относится принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Приняв во внимание, что принятым решением могут быть затронуты права фио, судебная коллегия определением от 16 июня 2022 г. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ (т. 3 л.д. 121).

После перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ...фио и ...фио, являвшиеся плательщиками по представленным истцами платежным документам, подтверждающим несение заявленных ко взысканию расходов (т. 3 л.д. 123).

Представитель истцов Кирилловой В.С., фио, третьих лиц фио, фио по доверенности Грющук О.О. уточненные исковые требования поддержала, от имени третьих лиц фио и фио подтвердила, что все заявленные в иске расходы произведены указанными лицами в интересах и за счет истцов, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Завадского И.Е. по доверенности фио против удовлетворения иска возражал по доводам письменных возражений, пояснил, что часть представленных платежных документов о понесенных расходах невозможно соотнести с расходами именно по содержанию наследственного имущества, поскольку они не содержат достаточных данных, позволяющих определить объекты, в связи с содержанием которых эти расходы понесены, расчет истцов полагал неверным, представил свой расчет (т. 3 л.д. 137-143).

ТУ Росимущества по Москве в суд представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещено.

Рассмотрев спор по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, выслушав представителя истцов и третьих лиц, представителя ответчика Завадского И.Е., признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, коллегия пришла к выводу о наличии оснований к частичному удовлетворению исковых требований.

Как следует из материалов дела, 29.10.2017 года умер фио, который приходился истцам двоюродным племянником.

Согласно материалам наследственного дела наследственное имущество состоит из квартиры по адресу: адрес, квартиры по адресу: адрес, квартиры по адресу: адрес.

Решением Савеловского районного суда адрес от  28.03.2019 года за Завадским И.Е., Ширяевой Г.С., Арефьевым К.С., Кирилловой В.С. признано право собственности в порядке наследования после смерти фио по 1/4 доле в праве собственности на указанные квартиры.

13.02.2020 года между сторонами заключен договор мены, согласно которому к Завадскому И.Е., Ширяевой Г.С. переходит право собственности по 1/4 доли в квартирах, расположенных по адресу: Москва адрес и адрес; Арефьеву К.С. и Кирилловой В.С. переходит право собственности по 1/4 доле в квартире по адресу: адрес.

В соответствии пунктами 1 и 2 статьи 1174 Гражданского кодекса РФ, необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

В соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

С учетом положений приведенной нормы п. 4 ст. 1152 ГК РФ наследство, оставшееся после смерти фио считается принадлежащим наследникам, принявшим наследство (в данном случае Кирилловой В.С., Арефьеву К.С., Завадскому И.Е. и Ширяевой Г.С.) с 29 октября 2017 г. Решением Савеловского районного суда адрес от  28.03.2019 года определены доли наследников в наследственном имуществе – по ¼ каждому.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, согласно закону, расходы на достойные похороны наследодателя производятся за счет стоимости наследственной массы с учетом объема и стоимости наследственной массы; все наследники, ставшие с даты смерти наследодателя фио сособственниками трех наследственных квартир, доли в которых признаны за ними впоследствии решением суда по ¼ обязаны нести расходы по их содержанию пропорционально своей доле в праве на наследство.

Со стороны истцов в материалы дела представлены документы, из которых следует, что расходы по погребению оплачены фио.

Как указано выше, представитель истцов и третьего лица фио подтвердила, что расходы на погребение произведены им по просьбе и за счет истцов.

Учитывая позицию третьего лица, согласующуюся с позицией истцов, коллегия признает установленным факт несения расходов на погребение наследодателя за счет истцов.

Документально подтвержденные расходы на погребение составили: сумма и сумма – ритуальные услуги (т. 1 л.д. 76, т. 1 л.д.243), всего сумма

Также истцами заявлено о взыскании расходов в размере сумма (услуги санитара, сохранение и перевозка гроба с телом) (т. 1 л.д. 77), сумма (комплекс работ по захоронению урны) (т. 1 л.д. 78-82), однако документов об оплате указанных счетов не представлено. В отсутствие платежных документов, оснований полагать оплату расходов истцами доказанной, коллегия не усматривает.

Таким образом, доказанные расходы на погребение составили сумма, исходя из долей наследников, на каждого приходится по ¼, то есть по сумма

Жилищно-коммунальные услуги за квартиры по адресам: адрес, адрес, адрес в период с октября  2017 г. по февраль 2020 г. оплачивались фио и фио, в подтверждение чему представлены платежные документы и выписки по банковским счетам (т. 1 л.д. 55-75, 83-257, т. 2 л.д. 14-97).

Сопоставлением представленных в дело платежных документов факт оплаты представленных ЕПД, их относимость к наследственным квартирам (квартира на адрес – код плательщика ..., квартира на адрес – код плательщика 3470426034, квартира на адрес – код плательщика ...), установлены.

Вместе с тем, не представлено подтверждений платежам за октябрь 2017 г., июль 2018 г., апрель 2019 г., февраль 2020 г. по квартире на адрес, за июнь 2018 г., февраль 2019 г., декабрь  2019 г., февраль 2020 г. за квартиру на адрес, за ноябрь 2017 г., июль 2018 г. за квартиру на адрес.

Коллегия считает возможным положить в основу решения расчет представителя истца по расходам за содержание жилых помещений за вычетом расходов за те месяцы, оплата по которым не подтверждена (т. 2 л.д. 243-245, т. 3 л.д. 114-116, л.д. 144-146), содержащий указания на листы дела, подтверждающие оплату. При этом коллегия отмечает, что в расчете истцы не учитывали расходы на коммунальные услуги (ГВС, ХВС, водоотведение).

За вычетом неподтвержденных расходов, общая оплаченная за счет истцов сумма за квартиру на адрес составляет сумма, за квартиру на адрес – сумма, за квартиру на адрес – сумма Итого сумма  ¼ доля от указанной суммы составляет сумма

Расходы на электроэнергию коллегия также не учитывает, поскольку они относятся к коммунальным платежам, тогда как из позиции представителя ответчика следует, что наследственным имуществом в спорный период Завадский И.Е. и Ширяева Г.С. не пользовались, в их фактическом владении квартиры не находились. При этом коллегия отмечает, что расходы на иные коммунальные платежи истцами исключены из расчета самостоятельно.

Факт производства оплаты за наследственные квартиры фио и фио в интересах и за счет истцов представитель истца и третьих лиц в суде апелляционной инстанции также подтвердила.

Кроме того, в материалы дела представлены доверенности от имени истца фио и от имени истца Кирилловой В.С., которой они уполномочили фио принять наследство и вести наследственное дело к имуществу, оставшемуся после смерти фио, в том числе представлять интересы истцов во всех органах и организациях с правом собирать и предоставлять документы, а также совершать иные действия, связанные с выполнением поручения (т. 2 л.д. 113, 115). Таким образом, фио был уполномочен истцами на совершение действий, в том числе, направленных на содержание наследственного имущества. Коллегия также учитывает, что законом не запрещено выполнение поручений в интересах иных лиц и без доверенности. В этой связи то обстоятельство, что оплаты расходов произведены не непосредственно истцами, а иными лицами, при том что фактические плательщики подтвердили, что действовали за счет и интересах истцов, не может служить основанием к отказу в иске.

С учетом изложенного с ответчика фио в пользу истцов подлежит взысканию сумма из расчета: сумма (1/4 доля расходов на погребение)+сумма (1/4 доля расходов по оплате жилищных услуг за наследственные квартиры).

Как указано выше, в суде апелляционной инстанции выяснилось, что ответчик Ширяева Г.С. умерла 18 октября 2021 г., в связи с чем в порядке абз. 1, 2 ст. 215 ГПК РФ производство по делу было приостановлено до определения круга наследников.

После возобновления производства по делу выяснилось, что наследственное дело после смерти Ширяевой Г.С. не открывалось, лица, фактически принявшие наследство, не установлены.

Для проверки наличия наследственного имущества коллегией были направлены запросы в ГИБДД, Управление Росреестра, банки на предмет выявления недвижимого имущества, транспортных средств, денежных вкладов, принадлежавших умершей на дату смерти.

Из поступившего ответа ПАО Сбербанк установлено, что на дату смерти на имя Ширяевой Г.С. были открыты счета №40817810138116659002, остаток по которому составляет сумма и №42306810438116654041, остаток по которому составил сумма

Согласно ответам иных компетентных органов и организаций, недвижимого имущества, транспортных средств, иных денежных вкладов на имя Ширяевой Г.С. не обнаружено.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ ответственность наследника ограничена стоимостью перешедшего к нему наследственного имущества.

Принимая во внимание, что наследственная масса Ширяевой Г.С. состоит из двух денежных вкладов в ПАО Сбербанк на общую сумму сумма, с ее правопреемника ТУ Росимущества по адрес в пользу истцов подлежит взысканию указанная сумма, поскольку размер ответственности правопреемника не может превышать стоимость наследственной массы Ширяевой Г.С.

Обжалуемое решение подлежит отмене по основаниям ч. 4 ст. 330 ГПК РФ с вынесением в порядке ст. 328 ГПК РФ нового решения – о частичном удовлетворении заявленных Кирилловой В.С. и Арефьевым К.С. исковых требований со взысканием в их пользу в равных долях с Завадского И.Е. и ТУ Росимущества по Москве денежных средств согласно приведенным выше расчетам.

С учетом изложенного, руководствуясь 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 03 июня 2021 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Завадского Ильи Евгеньевича в пользу Кирилловой Валентины Сергеевны, Арефьева Константина Сергеевича сумма в счет расходов на погребение и на содержание наследственного имущества в равных долях.

Взыскать с ТУ Росимущества по адрес в пользу Кирилловой Валентины Сергеевны, Арефьева Константина Сергеевича сумма в равных долях.

В остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи

1