Определение суда апелляционной инстанции от 26.04.2022 по делу № 33-15029/2022 от 19.04.2022

1

Судья: фио Дело № 33-15028/дата (II инстанция)

№ 2-6175/дата (I инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сурниной М.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Королевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к ДСК имени Ларина о признании решений общего собрания членов Дачно строительного кооператива имени Ларина от дата частично недействительными и восстановлении права в объеме, существовавшем до его нарушения – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ДСК имени Ларина о признании решений общего собрания членов ДСК имени Ларина от дата частично недействительными и восстановлении права в объеме, существовавшем до его нарушения, просит восстановить положение, существовавшее до нарушения права, признав недействительными решения, принятые на общем собрании членов ДСК имени Ларина дата:

- «Установить коэффициент потерь по электроэнергии с дата в размере 12% в месяц с каждого домовладения, расчет производить исходя из потребления электроэнергии за месяц на основании показании приборов учета. В случае наличия излишне уплаченных денежных средств, в конце календарного года бухгалтерии произвести перерасчет по каждому лицевому счету жителей ДСК»;

- «Установить коэффициент потерь по воде с дата в размере 35% в месяц с каждого домовладения, расчет производив» исходи из потребления воды за месяц на основании показаний приборов учета. В случае наличия излишне уплаченных денежных среда в. в конце календарного года бухгалтерии произвести перерасчет по каждом) лицевому счету жителей ДСК»;

- «Обязать всех домовладельцев, имеющих задолженность перед ДСК по оплате целевого накопительного фонда на установку и содержание забора (32 400,00) в срок до дата произвести оплату указанного взноса в части невнесенных денежных среда . Бухгалтерии ДСК им. Ларина всем задолжникам поданному взносу внести в ЕПД. С дата взыскивать задолженность в судебном порядке».

- «Для лиц, имеющих задолженность на дата установить срок для добровольного погашения задолженностей перед ДСК им. Ларина до дата (45 дней). В случае не оплаты в установленный срок:

1) перевести должников, при наличии любого вида задолженности, на мощность по электроэнергии 1,5 кВт до полного погашения имеющейся задолженности; 2) обязать Правление на основании п.9.1.12 Устава Кооператива провести Заочное общее собрание членов ДСК им. Ларина по исключению должников из состава членов ДСК на основании и.и.4 п.4.6 Устава Кооператива с обязательным заключением договоров на использование инфраструктуры ДСК».

В обосновании исковых требований истец указывает, что дата состоялось общее собрание членов ДСК имени Ларина, членом которого истец является с дата, ход и решения которою отражались в протоколе № 01-2021 Общего отчетно-выборною собрания членов ДСК им. Ларина. Истец полагает, что принятыми решениями на собрании дата (п.п. 2,3,4,10 результативной части), были нарушены его права и законные интересы, влекут для него существенные неблагоприятные последствия. Также Истец считает, что принятые решения по пунктам 2, 3, 4, 10 результативной части протокола № 01-2021 Общего отчетно-выборного собрания членов ДСК им. Ларина от дата, являются недействительными ввиду принятия их по вопросам, не включенным в повестку дня, принятия их по вопросу, не относящимся к компетенции собрания, ввиду нарушения требований закона (т.1 л.д.3-32).

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал изложенные в исковом заявлении доводы, на удовлетворении заявления настаивал.

Представители ответчика ДСК имени Ларина в судебном заседания суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражали, представили письменные возражения.

Суд постановил указанное выше решение (т.2 л.д.209-216), об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы (т.2 л.д.234-264), указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Истец фио в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика ДСК имени Ларина, действующие на основании доверенности фио и фио, в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДСК им. Ларина является некоммерческой организацией потребительским дачным кооперативом, созданным в дата и действующим на основании Устава, принятого дата на общем собрании членов ДСК им. Ларина.

Последние изменения, внесенные в Устав ДСК им. Ларина, были утверждены общим отчетно-выборным собранием членов ДСК им. Ларина дата, т.е. до вступления в силу Закона №217-ФЗ.

Результаты общего отчетно-выборного собрания членов ДСК им. Ларина от дата отражены в Протоколе №01-2021 от дата Общего собрания.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, принятыми решениями общего отчетно-выборного собрания членов ДСК им. Ларина от дата, а именно п.2,3,4,10, были нарушены его права и законные интересы, и они влекут для истца существенные неблагоприятные последствия.

Также истец в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что вопросы, по которым приняты решения, указанные в п. 2,3,4,10 резолютивной части Протокола, не были включены в повестку Общего собрания, что является основанием ничтожности принятых на нем решений.

Как следует из письменных материалов дела, вопросы об установлении коэффициента потерь по электроэнергии с дата (п.2 резолютивной части Протокола), коэффициента потерь по воде с дата (п. 3 резолютивной части Протокола), об обязании всех домовладельцев, имеющих задолженность перед ДСК им. Ларина по оплате целевого накопительного фонда на установку и содержание забора, произвести оплату взносов до дата и последствиях неуплаты задолженности (п. 4 резолютивной части Протокола) были поставлены перед Общим собранием в рамках рассмотрения отчета Правления ДСК им. Ларина, а именно в ходе доклада его Председателя фио (п. 3 повестки дня Общего собрания).

Вопрос об установлении срока для добровольного погашения задолженности перед ДСК им. Ларина и последствиях непогашения задолженности (п. 10 резолютивной части Протокола) был поставлен и рассмотрен в ходе утверждения сметы (п. 5 повестки дня Общего собрания).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о ничтожности решений Общего собрания (п. 2,3,4,10 резолютивной части Протокола), ввиду принятия их по вопросам, не включенным в повестку дня, поскольку данные вопросы не требовали вынесения их в качестве самостоятельных пунктов повестки дня, поскольку они возникли в ходе рассмотрения отчета Правления ДСК им. Ларина и сметы и были неразрывно связаны с этими вопросами. Необходимость их решения была обозначена в документах и иных материалах, планируемых к рассмотрению на Общем собрании, с которыми члены ДСК им. Ларина могли ознакомиться до проведения Общего собрания. Так, в тексте отчета Правления ДСК им. Ларина имелись соответствующе разделы - «электроэнергия», «водоснабжение», «забор». Данные вопросы вытекают из иных указанных в уведомлении пунктов повестки дня Общего собрания. Рассмотрение этих частных вопросов потребовалось для принятия более общих решении, ради которых созывалось собрание.

Вопросы об установлении коэффициентов потерь по электроэнергии и воде не относятся к вопросам исключительной компетенции общего собрания членов ДСК, однако из этого не следует, что они не могут быть решены на общем собрании членов ДСК.

Так, в соответствии с п. 9.1.2 Устава ДСК им. Ларина высшим органом управления Кооператива является Общее собрание членов Кооператива, которое вправе принимать решения по любым вопросам его деятельности, в том числе отменять или подтверждать решения Правления Кооператива и Председателя Правления Кооператива.

Общее собрание членов ДСК им. Ларина дата приняло решение (Протокол №01-2019 от дата), в соответствии с которым с дата были введены коэффициенты потерь по электроэнергии - 20%, по воде - 20 %. Данные решения не оспаривались членами ДСК им. Ларина в судебном порядке. Решением общего собрания членов ДСК им. Ларина от дата данные коэффициенты были пересмотрены.

В Протоколе общего собрания членов ДСК им. Ларина № 01- дата от дата указано, что коэффициенты потерь являются дополнительными взносами, установление которых связано с имеющимися потерями в объектах электросетевого хозяйства и водоснабжения ДСК им. Ларина. В соответствии с п. 5.3 Устава ДСК им. Ларина размер и сроки внесения всех взносов и платежей устанавливается Общим собранием Кооператива. Согласно п.п. 16 п. 9.1.3 Устава ДСК им. Ларина вопрос определения и изменения размеров вступительных и иных членских взносов и порядок их внесения членами Кооператива относится к исключительной компетенции Общего собрания членов Кооператива.

Кроме того, вопросы об установлении коэффициента потерь по электроэнергии с дата (п. 2 резолютивной части Протокола), коэффициента потерь по воде с дата (п. 3 резолютивной части Протокола) были поставлены в рамках рассмотрения отчета Правления ДСК им. Ларина, а именно в ходе доклада его Председателя фио (п. 3 повестки дня). В соответствии с п.п. 18 п. 1 ст. 17 Закона №217-ФЗ утверждение отчетов правления и отчетов председателя ДСК относится к исключительной компетенции общего собрания членов ДСК.

Аналогично вопрос об обязании всех домовладельцев, имеющих задолженность перед ДСК по оплате целевого накопительного фонда на установку и содержание забора, произвести оплату взносов до дата (п. 4 резолютивной части Протокола) мог быть рассмотрен на общем собрании членов ДСК, т.к. он, в соответствии с положениями ст. 18,19,20 Закона №217- ФЗ, не относится к компетенции иных органов ДСК и был поставлен в рамках рассмотрения отчета Правления ДСК им. Ларина, а именно в ходе доклада его Председателя фио (п. 3 повестки дня).

Вопрос об установлении срока для добровольного погашения задолженностей перед ДСК им. Ларина и последствиях непогашения задолженности (п. 10 резолютивной части Протокола) был поставлен и рассмотрен в ходе утверждения сметы (п. 5 повестки дня), что, согласно п.п. 17 п. 1 ст. 17 Закона №217-ФЗ, относится к исключительной компетенции общего собрания членов ДСК.

В соответствии с п.п. 4 п. 9.2.5 Устава ДСК им. Ларина осуществление контроля за своевременным внесением членами Кооператива установленных обязательных платежей и взносов относится к компетенции Правления Кооператива.

Согласно п. 9.1.4 Устава ДСК им. Ларина Общее собрание членов Кооператива вправе решать вопросы, отнесенные к компетенции Правления Кооператива.

На общем собрании членов ДСК им. Ларина от дата (Протокол №01-2019 от дата) было принято решение о введении с дата дополнительных взносов - «коэффициент потерь» по электричеству в размере 20%, «коэффициент потерь» по воде в размере 20%. Также была установлена обязанность бухгалтерии «производить расчет исходя из потребления электроэнергии и воды за месяц на основании показаний приборов учета частных домовладений и нанимателей с начислением отдельной строкой дополнительного взноса - коэффициент потерь». Данные решения никем не были оспорены. Более того, Истец добровольно (с дата) длительное данные взносы оплачивал.

Коэффициенты потерь представляют собой разницу между суммой оплаты количества потребленной электроэнергии и воды в пользу сетевой и водоснабжающей организации и суммой оплаты электроэнергии и воды, потребленной членами ДСК. Установление компенсаций связано с имеющимися потерями в объектах электросетевого хозяйства и водоснабжения ДСК.

Наличие права у общего собрания членов ДСК устанавливать дополнительные платежи для оплаты разницы между суммой, оплаченной ДСК в пользу сетевой и водоснабжающей организации, и суммой, оплаченной членами ДСК за потребленную электроэнергию и воду, не противоречит закону, поскольку имущество ДСК формируется за счет взносов его членов.

Оплата за электроэнергию должна состоять из двух составляющих: установленного законом тарифа, по которому происходит оплата потребляемой электроэнергии и платы за содержание сетей и покрытие потерь. Порядок установления последних устанавливается решениями общего собрания ДСК или его Уставом.

Плата, которая указана в платежном документе Истца, является «платой за электроэнергию», а не тарифом на электроэнергию. Это комплексный показатель для расчетов внутри ДСК, с его помощью покрываются расходы на потери и содержание электросетей кооператива.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что вопреки утверждению истца, Общее собрание не устанавливало повышенный размер тарифов, который определяется исключительно региональным органом власти в сфере тарифного регулирования, а установило лишь дополнительные взносы, которые отражаются отдельной строкой в платежном документе, позволяющем установить, какая сумма рассчитана, исходя из фактического потребления электроэнергии за месяц на основании показаний индивидуальных приборов учета, а какая представляет собой дополнительный взнос.

Аналогичные выводы распространяются и на установленный в ходе Общего собрания коэффициент потерь по воде.

Решением общего собрания членов ДСК им. Ларина от дата был изменен размер установленных ранее коэффициентов. Коэффициент потерь от потребленной электроэнергии был уменьшен до 12%, а коэффициент потерь по воде был увеличен до 35%. Изменения были связаны со снижением потерь по электроэнергии в связи с проведенными мероприятиями и увеличением потерь по воде в связи с ухудшением состояния магистрального водопровода и другим причинами.

Обоснование размера данного коэффициента приводилось на собрании и представлялось для ознакомления до проведения собрания. Размер коэффициентов не является произвольным и зависит от состояния инфраструктуры товарищества: трансформаторов, проводов линий электропередач, приборов учета и т.д.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы истца о несправедливости избрания такого способа компенсации потерь по электроэнергии и воде, поскольку данный порядок утвержден большинством голосов всех участников Общего собрания после дискуссии и рассмотрения альтернативного варианта, предложенного Ревизионной комиссией ДСК им. Ларина.

Расчеты с организациями, осуществляющими снабжение тепловой и электрической энергией, водой, марка автомобиля, водоотведение на основании договоров, заключенных с этими организациями, в соответствии с пп. 2 ч. 5 ст. 14 Закона №217-ФЗ, могут осуществляться за счет членских взносов.

Кроме того, решением Общего собрания членов ДСК им. Ларина от дата (п. 2,3 резолютивной части Протокола) было установлено, что в случае наличия излишне уплаченных денежных средств в конце календарного года бухгалтерия должна произвести перерасчет по каждому лицевому счету жителей ДСК им. Ларина.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что действия общего собрания членов ДСК им. Ларина по установлению дополнительного взноса, обусловленного необходимостью возмещать потери, не противоречат требованиям закона, являются правомерными и не могут нарушать прав Истца.

Также в исковом заявлении истец утверждает, что целевого накопительного фонда на установку и содержание забора ДСК им. Ларина не создавалось. Однако данный довод Истца не соответствует действительности.

дата на общем собрании членов ДСК им. Ларина было принято решение об установлении в ДСК для всех домовладельцев целевого взноса на установку и содержание забора (ограждение территории, занимаемой ДСК им. Ларина) в размере сумма (Протокол №01-12/дата от дата).

Как пояснил представитель ответчика, за счет этих денежных средств, ежегодно проводится текущий ремонт и покраска забора, обслуживание установленных шлагбаумов и другие необходимые работы. В отчете Председателя Правления ДСК им. Ларина фио было отмечено, о наличии задолженности домовладельцев по указанному взносу. Решением Арбитражного суда адрес от дата по гражданскому делу №40-9147/2016-94-75 было установлено, что забор возведен Ответчиком на законных основаниях.

Истец также утверждает, что создание целевого накопительного фонда не предусмотрено Законом №217-ФЗ. Однако целевой взнос на установку и содержание забора был установлен в дата, до вступления в силу Закона №217-ФЗ. При этом п. 2 ч. 1 ст. 14 Закона №217-ФЗ предусматривает возможность установления целевых взносов. Часть 4 статьи 14 Закона №217- ФЗ устанавливает, что целевые взносы вносятся членами ДСК на расчетный счет ДСК по решению общего собрания членов ДСК, определяющему их размер и срок внесения, в порядке, установленном уставом ДСК, и могут быть направлены на расходы, исключительно связанные, в том числе, с созданием или приобретением необходимого для деятельности ДСК имущества общего пользования.

Согласно п. 5.3, 5.6 Устава ДСК им. Ларина специальный фонд кооператива, составляющий имущество кооператива, формируется в том числе, за счет целевых взносов - денежных средств, внесенных членами кооператива на приобретение (создание) объекта общего пользования.

Таким образом, создание целевого накопительного фонда по решению общего собрания членов ДСК правомерно. При этом решение общего собрания членов ДСК им.Ларина от дата, предусматривающее установление данного целевого взноса, Истцом и другими членами ДСК им. Ларина не оспаривалось.

Само по себе решение об установлении срока для погашения задолженности, с последующим внесением ее в ЕПД и взысканием этой задолженности в судебном порядке не противоречит закону, не может быть признано недействительным.

Суд первой инстанции довод истца о недействительности решения Общего собрания об обязании всех домовладельцев, имеющих задолженность перед ДСК им. Ларина по оплате целевого накопительного фонда на установку и содержание забора, произвести оплату взносов до дата и последствиях неуплаты задолженности (п. 4 резолютивной части Протокола) ввиду нарушения требований закона, отклонил, как необоснованный.

Как пояснил представитель ответчика, Решение Общего собрания содержит некорректную формулировку, которая может буквально восприниматься как перевод должников при непогашении до дата любого вида задолженности на мощность по электроэнергии 1,5 кВт. Однако при принятии данного решения имелся в виду любой вид задолженности из предусмотренных законом и Правилами в качестве оснований ограничения режима потребления электроэнергии. Кроме задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения, здесь также имеется в виду задолженность по членским взносам, включающим энергетическую составляющую.

Суд первой инстанции отметил, что имея один голос на Общем собрании Истец не мог повлиять на принятие или непринятие оспариваемых решений, так как все решения принимались либо единогласно, либо с небольшим количеством голосующих «против» или воздержавшихся.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 181.4 ГПК РФ, нормами Федерального закона от дата N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Приказом Министерства энергетики РФ от дата № 326 «Об организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по утверждению нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям», Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № 442, разъяснениями, содержащимися в п.109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не доказано, что принятие оспариваемых решений повлекло для него существенные неблагоприятные последствия; коэффициент потерь по электроэнергии был понижен (п. 2 резолютивной части Протокола), коэффициент потерь по воде был повышен (п. 3 резолютивной части Протокола), но принятие такого решения не повлекло для Истца убытков, поскольку в противном случае было бы принято решение об увеличении величины членских взносов на такую же сумму; решение об обязании всех домовладельцев, имеющих задолженность перед ДСК им. Ларина по оплате целевого накопительного фонда на установку и содержание забора, произвести оплату взносов до дата и последствиях неуплаты задолженности (п. 4 резолютивной части Протокола) также не повлекло для Истца убытков, поскольку задолженность у Истца имелась еще до проведения Общего собрания; не возникли убытки для Истца и в связи с принятием решения об установлении срока для добровольного погашения задолженности перед ДСК им. Ларина и последствиях непогашения задолженности (п. 10 резолютивной части Протокола), в данном случае для Истца не устанавливаются дополнительные имущественные обязанности, решения касаются уже имеющихся задолженностей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Учитывая указанные нормы права, а также установленные судом первой инстанции обстоятельства по делу, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным решения Дачно-строительного кооператива имени Ларина от дата

Из установленных судом при рассмотрении дела обстоятельств следует, что порядок созыва собрания инициаторами собрания не нарушен, уведомление о проведении собрания было размещено заблаговременно, в нем содержалась вся необходимая информация о времени и месте собрания, были приведены вопросы повестки дня, соответствующие тем, по которым приняты решения.

Доказательств того, что истцу в нарушение пункта 17 статьи 17 Закона №217-ФЗ не было предоставлено возможности ознакомления с документами, планируемыми к рассмотрению на собрании, не имеется.

Доводы о том, что в повестку дня не были включены вопросы об установлении коэффициентов потерь по электроэнергии, по воде, об обязании погашения задолженности по оплате целевого накопительного взноса, об установлении срока погашения задолженностей, не свидетельствуют о принятия решения по вопросам, не включенным в повестку дня и о ничтожности решения (пункт 1 статьи 181.5 ГК РФ). В соответствии с уведомлением в повестку дня были включены вопросы об отчете Правления о проделанной работе; об отчете Ревизионной комиссии ДСК; об утверждении сметы на дата и дата, а также разное. Вопреки позиции истца, закон не предусматривает необходимости включения в повестку указания конкретных вопросов и их формулировки. Вопросы возникли в ходе рассмотрения отчета Правления ДСК и сметы, были неразрывно связаны с их рассмотрением. Как обоснованно указано судом первой инстанции, рассмотрение этих вопросов потребовалось для принятия более общих решений, ради которых созывалось общее собрание.

Вопреки позиции истца, эти обстоятельства о ничтожности собрания не указывают, а относятся к основаниям оспоримости собрания. Вместе с тем, в силу п.1 ч.1 ст.181.4 ГК РФ достаточным для признания решения недействительным являются только существенные нарушения порядка проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания. Кроме того, в силу частей 3, 4 ст.181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано недействительным по этому основанию по иску истца, принимавшего участие в голосовании, чей голос не мог повлиять на принятое решение.

В соответствии с пунктом 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №25 «О применении судами некоторых положений раздела  I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушение законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению прав на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участников возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Как следует из протокола общего собрания от дата, все оспариваемые истцом решения были приняты большинством голосов от присутствующих, при наличии кворума, из чего следует, что голосование истца по какому-либо вопросу из рассмотренных не могло повлиять на его принятие.

Вместе с тем, с учетом вышеприведенных норм, для отказа в удовлетворении иска по основанию неспособности голоса соответствующего лица повлиять на принятие оспариваемого решения, необходимо установление отсутствие для него каких-либо неблагоприятных последствий, вызванных соответствующим решением.

Проголосовав за установление коэффициента потерь и срока погашения задолженностей, члены ДСК выразили свое волеизъявление, решение по данным вопросам было принято большинством голосов, в связи с чем, несогласие одного отдельного участника общего собрания в данном случае основанием для признания его недействительным явиться не может.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе, несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции в остальной части соблюдены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: