Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-9141/2021 от 09.02.2021

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Судья Фойгель К.М. Дело № 33а – 9141/2021

(№ 2а-8467/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.,

судей Булата А.В., Кривцова А.С.

по докладу судьи Иваненко Е.С.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Вартанян Л.А.

с участием прокурора Шишкова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора г. Краснодара к администрации муниципального образования г. Краснодар о признании бездействия незаконным и устранении допущенных нарушений по апелляционному представлению помощника прокурора г. Краснодара Шишковой А.С. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 19.11.2020г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Краснодара обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования г. Краснодар о признании бездействия незаконным и устранении допущенных нарушений, в котором просил суд признать незаконным бездействие органа местного самоуправления - администрации муниципального образования г. Краснодар, выразившегося в не исключении коррупциогенного фактора постановления администрации муниципального образования г. Краснодар от 24.01.2013г. № 650 «Об утверждении Порядка обращения с временными сооружениями и заграждениями, размещенными на территории муниципального образования г. Краснодар с нарушением порядка предоставления и (или) использования земельных участков, установленного действующим законодательством РФ, либо Правил благоустройства территорий муниципального образования г. Краснодар». Возложить обязанность на администрацию муниципального образования г. Краснодар принять исчерпывающие меры, направленные на исключение коррупциогенного фактора из постановления администрации муниципального образования г. Краснодар от 24.01.2013г. № 650 путем добавления положений, исключающих распространение содержащихся в нем норм на земельные участки под многоквартирными домами, в том числе еще не сформированные не поставленные на кадастровый учет площадью, необходимой для эксплуатации многоквартирного дома и иных объектов, входящих в состав элементов благоустройства и озеленения.

В обоснование своих требований ссылается на то, что по результатам проверки, проведенной по обращению Мастепановой Н.Г., установлено, что администрацией произвольно трактуются положения Порядка в части пределов его действия, в частности последней принимается решение о демонтаже некапитальных строений - гаражей, установленных на придомовой территории, которая по смыслу нижеприведенных норм находится во владении собственников помещений в многоквартирном доме.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Административный истец полагает, что размещение на прилегающем к многоквартирному дому земельном участке (вне зависимости от завершения процедуры его формирования), объектов в соответствии с его целевым назначением и нормативами, право принятия решения установки временных сооружений и их демонтажа принадлежит уполномоченному органу собственников - общему собранию.

С учетом изложенного, в порядок должны быть включены положения, исключающие распространение содержащихся в нем норм на земельные участки под многоквартирными домами, в том числе еще не сформированные и не поставленные на государственный кадастровый учет, но с учетом сведений технического паспорта, расчета нормативной площади должны относиться к придомовой территории, и, как следствие, являются общим имуществом собственников жилых помещений многоквартирного дома.

В отсутствии данных положений усматривается широта дискреционных полномочий в пользу работы органа, осуществляющего демонтаж указанных сооружений, что является коррупциогенным фактором, предусмотренным пп. «а» п. 3 Методики проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, утвержденной постановлением Правительства РФ от 26.02.2010г. № 96.

Непринятие указанных мер может повлечь нарушение прав собственников помещений в многоквартирном доме на использование общего имущества, в том числе земельного участка для размещения металлических гаражей, что является нарушением положений ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, ст. 209 ГК РФ, ст. ст. 8, 9, 35, 36 Конституции РФ, в связи с чем, прокурор г. Краснодара обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 19.11.2020г. административное исковое заявление прокурора г. Краснодара к администрации муниципального образования г. Краснодар о признании бездействия незаконным и устранении допущенных нарушений оставлено без удовлетворения.

С указанным решением суда не согласилась помощник прокурора г. Краснодара Шишкова А.С. и подала апелляционное представление, в котором просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции, при рассмотрении дела, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для его правильного рассмотрения, нарушены нормы материального и процессуального права.

Также Шишкова А.С. указала, что в адрес администрации муниципального образования г. Краснодар было направлено требование, которое подлежит безусловному удовлетворению, однако администрацией муниципального образования г. Краснодар данное требование удовлетворено не было, что свидетельствует о ее бездействии.

Кроме того, Шишкова А.С. полагает, что прокурор г. Краснодара обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением пределах установленного процессуального срока, а также указала доводы, изложенные в административном исковом заявлении.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности Гуркина Н.А. полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, доводы представления несостоятельными.

В судебном заседании судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда помощник прокурора г. Краснодара Шишкова А.С. поддержала доводы апелляционного представления, представитель администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности Михайлова К.М. возражала против доводов апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, выслушав помощника прокурора г. Краснодара Шишкову А.С., представителя администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности Михайлову К.М., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, многоквартирный дом расположен в границах земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 1140 кв.м, и видом разрешенного использования - «для эксплуатации помещений офиса и жилых помещений» по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, <Адрес...> Из публичной кадастровой карты Росреестра следует, что земельный участок под металлическими гаражами по вышеуказанному адресу не поставлен на государственный кадастровый учёт в соответствии с требованиями земельного законодательства, следовательно, земельный участок под металлическими гаражами является территорией общего пользования.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно п. 5 ст. 16 ФЗ от 29.12.2004г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учёта.

В силу абз. 4 п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу частей 2 и 5 статьи 16 Закона № 189-ФЗ земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Из письма Министерства экономического развития Российской Федерации от 16.10.2009г. № Д23-3410, учитывая положения статьи 16 Закона № 189-ФЗ, следует, что государственная регистрация права общей долевой собственности на земельный участок, являющийся общим имуществом в многоквартирном доме, носит правоподтверждающий характер.

Таким образом, у собственников помещений в многоквартирных домах право общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположены такие дома, в соответствии со статьей 16 Закона № 189-ФЗ возникает с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учёта.

При этом государственная регистрация права хотя бы одного собственника жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме (и одновременная государственная регистрация неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе на земельный участок) является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения прав собственников помещений в многоквартирном доме на указанное имущество, в том числе на земельный участок.

В соответствии с п. 1 ст. 42 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация возникновения, перехода, прекращения, ограничения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах и обременения такого помещения одновременно является государственной регистрацией возникновения, перехода, прекращения, ограничения неразрывно связанных с ним права общей долевой собственности на общее имущество и обременения такого имущества.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что у собственников помещений в многоквартирных домах право общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположены такие дома, возникает в силу прямого указания закона.

При отсутствии в государственном кадастре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и другие объекты недвижимого имущества, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, возникает правовая неопределенность какой именно земельный участок принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме, в том числе после ввода его в эксплуатацию, так как в соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект нрава собственности и иных предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (письмо Комитета по земельным отношениям и строительству Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18.01.2016г. № 3.31-21 /20 «О разъяснении положений законодательства Российской Федерации»).

Исходя из названных положений ЖК РФ, Закона № 218-ФЗ, статьи 16 Закона № 189-ФЗ, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 66, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешений споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», земельный участок, сформированный и поставленный на кадастровый учёт, находится у собственников помещений на праве общей долевой собственности с момента государственной регистрации права.

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2018г. № 46-КГ18-32 указано, что в соответствии с пунктом 67 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. При этом собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

Частью 1 статьи 36 ЖК РФ определен состав общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащий собственникам помещений в таком доме.

Из анализа указанной нормы следует, что металлические гаражи не входят в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Порядком обращения с временными сооружениями и заграждениями, размещенными на территории муниципального образования город Краснодар с нарушением порядка Предоставления и (или) использования земельных участков, установленного действующим законодательством Российской Федерации, либо Правил благоустройства территории муниципального образования город Краснодар, утвержденным 1 Установлением №650,урегулированы правоотношения в области обращения с временными сооружениями и заграждениями, размещёнными на земельных участках,, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования i город Краснодар и на земельных участках, находящихся в пользований : муниципальных учреждений (бюджетных, казённых, автономных),; в том числе переданных в постоянное (бессрочное) пользование, а также на земельных участках, находящихся в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю на территории муниципального образования город Краснодар, с нарушением порядка предоставления и (Или) использования земельных участков, установленного действующим законодательством Российской Федераций, либо Правил благоустройства территории муниципального образования город Краснодар, которые направлены на недопущение самовольного занятия и использования земельных участков на территории муниципального образования город Краснодар, а также соблюдение Правил благоустройства территории муниципального образования город Краснодар.

В силу ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём, в числе прочего, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В связи с чем, что металлические гаражи не относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, то размещение указанных и аналогичных объектов на не образованном земельном участке и не поставленном на государственный кадастровый учёт, в нарушение положений статьи 44 ЖК РФ, может повлечь нарушение прав собственников помещений в таком многоквартирном доме, а также нарушение прав публично-правового образования.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно указано, что внесение изменений в постановление № 650, исключающих распространение содержащихся в нём норм на земельные участки под многоквартирными домами, в том числе ещё не сформированные и не поставленные на государственный кадастровый учёт, будет противоречить федеральному законодательству, так как при проведении соответствующих мероприятий понятие «сформированного в будущем земельного участка» приведет к правовой неопределённости, в связи с чем, определить законность размещения того или иного временного сооружения будет невозможным.

Судом первой инстанции установлено, что администрацией муниципального образования г. Краснодар рассмотрено требование прокурора г. Краснодара от 10.06.2020г. и сообщено о результатах рассмотрения прокурору г. Краснодара, что не было оспорено в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если КАС РФ не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что административное исковое заявление прокурора г. Краснодара подано в Первомайский районный суд г. Краснодара 30.07.2020г., что подтверждается входящим штампом суда.

В административном исковом заявлении указано на бездействие административного ответчика в отношении постановления № 650, а также постановления администрации муниципального образования г. Краснодар от 26.02.2020г. № 873 «О перемещении (демонтаже) самовольно размещенных временных сооружений, установленных на территории муниципального образования город Краснодар».

В свою очередь, первоначальный текст постановления № 650 опубликован на официальном интернет-портале администрации и городской Думы Краснодара (www.krd.ru) 25.01.2013г., и в «Вестнике Органов местного самоуправления муниципального образования г. Краснодар» от 01.02.2013г. № 2.

Постановление № 873 опубликовано на официальном интернет-портале администрации и городской Думы Краснодара (www.krd.ru) 27.02.2020г., направлено в прокуратуру г. Краснодара письмом от 02.03.2020г. № 442/10, принятым 03.03.2020г.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске административным истцом процессуального срока для обращения в суд.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно ч. 2 ст. 176 КАС РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 84 КАС РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 46 Конституций РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых нрав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов. Российской Федераций, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами. Административное исковое заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, являющегося субъектом административных й иных публичных правоотношений, может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления прокурора г. Краснодара к администрации муниципального образования г. Краснодар о признании бездействия незаконным и устранении допущенных нарушений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение районного суда об отказе в удовлетворении требований прокурора г. Краснодар следует признать законным и обоснованным.

Доводы апелляционного представления о том, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции, в связи с чем, являются необоснованными и не содержат оснований, влекущих отмену решения суда первой инстанции.

Ссылка в апелляционном представлении о том, что администрацией муниципального образования г. Краснодар проявлено бездействие при рассмотрении требования прокурора г. Краснодара, выразившееся в не удовлетворении требования направлена на иное, неправильное толкование норм материального права.

Так, в силу положений статьи 11.9 ФЗ от 17.01.1992г. № 2202-1 прокуратуре Российской Федерации» требование прокурора об изменений правового акта подлежит обязательному рассмотрению соответствующими органом, организацией или должностным лицом не позднее чем в десятидневный срок со дня поступления требования. О результатах рассмотрения требования об изменении нормативного правового акта незамедлительно сообщается прокурору, внесшему требование.

Следовательно, законом на орган местного самоуправления возложена обязанность по рассмотрению требования прокурора, а не обязанность по его безусловному удовлетворению.

Довод апелляционного представления о том, что прокурор г. Краснодара обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением пределах установленного процессуального срока опровергается представленными материалами дела.

Иные доводы апелляционного представления не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, судом первой инстанции определены верно.

С учетом изложенного, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения и не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 19.11.2020г. оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора г. Краснодара Шишковой А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.

Председательствующий Е.С. Иваненко

Судья А.В. Булат

Судья А.С. Кривцов