Определение суда апелляционной инстанции от 28.08.2020 по делу № 33-32273/2020 от 24.08.2020

Суд первой инстанции гр. дело № 2-2605/2020

Судья фио

Суд апелляционной инстанции  гр. дело № 33-32273/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                                                          дата 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя наименование организации по доверенности фио на решение Нагатинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио, фио к наименование организации о взыскании неустойки -  удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию причиненного морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию причиненного морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.,

УСТАНОВИЛА:

фио и фио обратились в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки, просили взыскать в свою пользу с ответчика неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ответчик нарушал срок передачи объекта долевого строительства.

Истец фио в судебном заседании исковые требования подержала по доводам, указанным в исковом заявлении.

Истец фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым представителем ответчика наименование организации фио подана апелляционная жалоба.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, к надлежащему извещению которых о слушании дела предпринимались необходимые меры, не явились, об отложении слушания дела не просили, доказательств уважительности неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке по основаниям положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ РФ от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 1 ст. 13 Закона РФ  от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с  ч. 2 и ч. 3 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная ч. 2 данного Федерального закона, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, предусмотренном ГК РФ.

Рассматривая дело, суд установил, что фио и фио заключили с наименование организации договор участия в долевом строительстве №ГР- Д5/ДДУ-02-06-112/ФД-5228-БНТ от дата.

В соответствии с условиями договора Застройщик обязался построить и передать дольщикам квартиру № 112 общей площадью 37,29 кв.м., расположенную на 6 этаже в секции 2 в многоквартирном доме, находящемся по строительному адресу: адрес.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора Застройщик обязался передать квартиру по акту-приема передачи не позднее  адрес 2019 включительно, т.е. до дата 

В соответствии с пунктом 3.1 Договора дольщики обязались уплатить обусловленную договором пену в размере сумма и принять объект долевого строительства.

Обязательства по договору в части оплаты стоимости договора исполнены истцами в полном объеме.

Как следует из пункта 4.1 Договора, срок передачи Объекта долевого строительства Застройщиком Участнику по настоящему Договору – во адрес дата включительно.

Между тем объект был передан истцам лишь дата, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи Объекта долевого строительства.

Требование истцов от дата об уплате неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства ответчик добровольно не удовлетворил.

Оценивая все доказательства по настоящему делу в их совокупности, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком п. 4.1 договора участия в долевом строительстве, что выразилось в нарушении срока передачи объекта в собственность истцам.

Истцами представлен расчет неустойки за нарушение срока передачи объекта по договору за период с дата  по дата в размере сумма 

Суд первой инстанции согласился с расчетом истцов, полагая его верным, соответствующим действующему законодательству и условиям заключенного сторонами договора.

С учетом несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, размера и характера причиненного ущерба, исключительных обстоятельств, степени вины ответчика, изменении существенных обстоятельств при реализации инвестиционного проекта, также принимая во внимание, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна являться средством обогащения кредитора, в то время как размер неустойки, которую просят взыскать истцы с организации-ответчика, явно несоразмерна последствиям нарушения последним срочного обязательства по передаче объекта долевого строительства, ходатайства ответчика, суд первой инстанции уменьшил ее размер до сумма, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях по 50 000 рулей в пользу каждого.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от дата № 2300-I «О защите прав потребителя» требования истцов о компенсации морального вреда частично удовлетворены. С учетом характера и объема, причиненных потребителю нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции установил компенсацию морального вреда в пользу истцов в размере сумма, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд первой инстанции взыскал с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая компенсационную природу штрафа, в силу ст. 333 ГК РФ, в целях соблюдения баланса прав сторон, ходатайства ответчика, суд уменьшил подлежащий взысканию штраф всего до сумма.

Поскольку при подаче искового заявления истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина взыскана с ответчика в доход бюджета адрес в размере сумма 

Разрешая ходатайства ответчика, со ссылкой на Постановление Правительства РФ №423 от дата об отсрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции пришел  к выводу о том, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку данный вопрос в соответствии со ст. 196 ГПК РФ не подлежит разрешению при принятии судом решения и по смыслу ст. 203 ГПК РФ относится к стадии исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости большего снижения размера штрафа по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Применение ст. 333 ГК РФ и уменьшение размера неустойки или штрафа является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика наименование организации  о том, что судом не применен п. 4.2 ДДУ при расчете периода неустойки, не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции в апелляционном порядке с учетом установленного судом обстоятельства нарушения со стороны ответчика принятых на себя обязательств по договору, заключенному с истцами. Кроме того, стороной ответчика не представлено доказательств в подтверждение доводов о наличии непредвиденных обстоятельств, препятствовавших своевременной передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, как и не представлено доказательств того, что  срок передачи объектов не продлевался.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: