Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-438/2021 от 01.03.2021

Дело № 2-438/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2021 года город Псков

Псковский районный суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Захаровой О.С.,

при секретаре Шалонько О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания Траст» к Железному С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Управляющая компания Траст» обратился в Белогорский городской суд Амурской области с иском о взыскании с Зеленева С.А. задолженности по кредитному договору № 625/3156-0000209 от 27.11.2013 в сумме 1 098 654,82 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 13 694 руб.     

В обоснование заявленных требований указано, что 27.11.2013 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Зеленевым С.А. был заключен кредитный договор № 625/3156-0000209, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 1 000 000 руб. сроком до 27.11.2018 под 16,5 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

Банк исполнил свои обязательства по договору, предоставив заемщику денежные средства в сумме 1 000 000 руб.

В нарушение условий договора и положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ заемщик принятые на себя обязательства исполнял не надлежащим образом, допуская просрочку платежа, что привело к образованию задолженности.

При подписании кредитного договора заемщик подтвердил свое согласие на передачу банком права требования по исполнению обязательств по кредиту другим лицам.

20.09.2017 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Управляющая компания Траст» заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности Зеленева С.А. по указанному кредитному договору в размере 1 078 654,82 руб. перешло к ООО «Управляющая компания Траст».

С момента перехода прав (требований) по данному кредитному договору ответчик не производил платежей в счет погашения задолженности.

Согласно произведенному расчету сумма общей задолженности ответчика по кредитному договору составляет 1 098 654,82 руб., из которых 829 314,73 руб. сумма основного долга, 249 340,09 руб. – проценты за пользование кредитом, 20 000 руб. –неустойка за несвоевременное погашение задолженности, рассчитанная истцом в размере 0,6 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки и уменьшенная как несоответствующая последствиям нарушения обязательства.

В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке обязательства по оплате имеющейся задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением Белогорского городского суда Амурской области от 18.11.2020 гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания Траст» передано для рассмотрения по подсудности в Псковский городской суд Псковской области по месту жительства ответчика /л.д. 61/.

Определением Псковского городского суда Псковской области от 01.02.2021 гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания Траст» передано для рассмотрения по подсудности в Псковский районный суд Псковской области по месту регистрации ответчика /л.д. 78-79/.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик Зеленев С.А. сменил фамилию на Железный, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака от 13.02.2016 /л.д. 74/.

Стороны и представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание при надлежащем уведомлении не явились.

Истец в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Одновременно заявил о применении срока давности обращения в суд, просил в иске отказать в части требований, заявленных за пределами срока давности /л.д. 100, 101/.

Третье лицо Банк ВТБ (ПАО) представил пояснения, указав, что ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитном договору привело к образования задолженности, право требования которой по договору цессии уступлено ООО «Управляющая компания Траст». Сведений о направлении заемщику требования о досрочном погашении задолженности не имеется.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Из прямого смыслового содержания данных норм материального закона следует то, что при заключении договора, стороны должны действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Пунктом 2 статьи 432 ГК РФ предусмотрена возможность заключения договора посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В статье 433 ГК РФ указано, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ч. 2 ст. 811 ГК РФ, согласно которым нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа по договору, предусматривающему возвращение займа по частям, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 27.11.2013 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Железным С.А. (ранее Зеленевым) на основании анкеты-заявления в афертно-акцептной форме был заключен договор на получение кредита по корпоративной программе по продукту «Кредит наличными» № 625/3156-0000209, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 1 000 000 руб. сроком на 60 месяцев, до 27.11.2018, под 16,5 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора /л.д.21-22/.

В нарушение условий договора заемщик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом. Согласно сведениям о фактических операциях последний платеж по кредиту был произведен Железным С.А. в апреле 2015 года, что привело к образованию задолженности /л.д. 23-27/.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

На основании ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

    Для кредитных правоотношений характерен особый субъектный состав, порядок заключения и т.д., кредитные требования, вытекающие из кредитного договора, могут уступаться только кредитным организациям.

Уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ, допускается только с согласия должника.

Признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал на то, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Соответственно, в случае, если иное, то есть возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлено законом или договором, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

При заключении кредитного договора Железный С.А. дал согласие на уступку банком права требования по кредитному договору третьему лицу без получения его одобрения на совершение данной передачи (уступки), что подтверждается его личной подписью в анкете-заявлении на предоставление кредита /л.д.22/.

12.09.2017 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Управляющая компания Траст» заключен договор уступки прав требования № 5331, согласно которому право требования задолженности Зеленева С.А. по указанному кредитному договору в размере 1 078 654,82 руб. перешло к ООО «Управляющая компания Траст», в том числе основной долг 829 314,73 руб., проценты – 249 340,09 руб. /л.д. 9-13, 14, 15/.

Форма указанного договора уступки прав (требований) соответствует требованиям статьи 389 ГК РФ.

Каких-либо доводов и требований о признании недействительным договора уступки прав, заключенного между Банком и ООО «Управляющая компания Траст», ответчиком не приведено и не заявлено.

Сведений о погашении ответчиком задолженности с момента перехода прав (требований) по кредитному договору материалы дела не содержат, наличие задолженности ответчик не оспаривал.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, в размере по состоянию на момент заключения договора цессии - 1 078 654,82 руб., а также предусмотренную в разделе «Параметры кредита» заявления о предоставлении кредита неустойку за несвоевременное погашение задолженности (0,6% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки) по состоянию на 28.09.2020, уменьшенную истцом до 20 000 руб. /л.д. 7/.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении срока давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Пунктами 1, 2 ст.200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как указано в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 14, 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В соответствии со статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что по условиям кредитного договора Железный С.А. имел обязательство по внесению ежемесячного платежа в сумме 24 827,16 руб. согласно графику, срок возврата кредита по договору - 27.11.2018.

Сведений о том, что при просрочке платежа, возникшей после апреля 2015 года и до заключения договора цессии Банк направлял ответчику требование о досрочном погашении кредита, что по смыслу п. 2 ст. 811 ГК РФ могло свидетельствовать об изменением срока действия кредитного договора и возлагать на должника обязанность возвратить всю сумму кредита вместе с причитающимися кредитору процентами досрочно, в деле не имеется.

С настоящим иском в суд истец обратился 12.10.2020 (согласно почтовому штемпелю на конверте) /л.д.37/, следовательно, установленный законом трехлетний срок давности по обязательствам, возникшим до 12.10.2017, истек, истец вправе требовать задолженность по периодическим платежам за период с 12.10.2017 по 27.11.2018 (дата последнего платежа по договору).

Обстоятельств, свидетельствующих, что срок давности прерывался или приостанавливался, равно как и действий ответчика по исполнению обязанности по истечении срока исковой давности, по делу не установлено.

Из представленных истцом возражений на ходатайство ответчика о применении срока давности следует о согласии истца с тем, что срок давности по периодическим платежам за период с 12.10.2017 по 27.11.2018 (дата последнего платежа по договору) не пропущен /л.д. 123-124/.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Задолженность ответчика в пределах срока давности за период с 12.10.2017 по 27.11.2018 (дата последнего платежа по договору) согласно графику платежей составляет 347 580,24 руб. (24 827,16 руб. х 14 ежемесячных платежей), что включает основной долг и проценты.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Из буквального толкования условий договора уступки прав требования (цессии) с позиций ст. 431 ГК РФ следует, что Банк ВТБ 24 (ПАО) передал ООО «Управляющая компания Траст» право требования задолженности Железного С.А. по кредитному договору в объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования.

Предметом уступки является объем юридических права (обязательств), существующих на дату заключения договора цессии.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Поскольку условиями договора в разделе «Параметры кредита» заявления о предоставлении кредита предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение задолженности в сумме 0,6% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, требования истца о взыскании с ответчика неустойки признаются судом обоснованным.

Предусмотренная условиями договора неустойка за период в пределах срока давности согласно расчету истца составляет 6 182 409,74 руб. /л.д. 7/. При обращении и иском в суд истец уменьшил неустойку до 20 000 руб., что является его правом и не противоречит закону.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из п. 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также учитывая требования соразмерности, конкретные обстоятельства дела, период просрочки в пределах срока давности, в силу положений ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить размер неустойки до 5 000 рублей.

Определяя такой размер неустойки, суд учитывает, что изменение ее размера не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения стороны истца за счет стороны ответчика.

Определенный судом размер неустойки не нарушает ограничений, установленных частью 6 статьи 395 ГК РФ.

Учитывая изложенные нормы права, условия заключенного договора, ходатайство ответчика о применении срока давности, суд взыскивает с ответчика задолженность по кредитному договору в пределах срока давности в размере 352 580,24 руб., состоящую из основного долга, процентов и неустойки, уменьшенной судом в порядке ст. 333 ГК РФ.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально (33%) размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 4 519 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Управляющая компания Траст» удовлетворить частично.

Взыскать с Железного С.А. в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному № 625/3156-0000209 от 27.11.2013, заключенному между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Железным (Зеленевым) С.А., в размере 352 580 рублей 24 копейки и расходы по оплате госпошлины в сумме 4 519 рублей, всего 357 099 (триста пятьдесят семь тысяч девяносто девять) рублей 24 копейки, отказав в остальной части иска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.С. Захарова