Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-87/2012 от 23.01.2012

Дело №1-87/2012г

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 мая 2012 года                                г.Смоленск              

     Федеральный суд Промышленного района г.Смоленска в составе:

председательствующего: судьи Дороховой В.В.

при секретаре Бодня А.Ю.

с участием гос. обвинителя: пом.прокурора Александровой Ю.С., Семеновой Е.А.

подсудимых: Ракова М.М. и Федорова А.В.

защитников: Витько Д.Ю., Владимировой М.И., Мишина С.С.

потерпевшей: ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Федорова А.В., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч.2 УК РФ,

                                      УСТАНОВИЛ:

Федоров А.В. виновен в умышленном повреждении чужого имущества с причинением значительного ущерба при следующих обстоятельствах:

08.07.2007г. около 07 час. 40 мин. иное лицо, управляя автомашиной <данные изъяты>, и Федоров А.В., управляя автомашиной <данные изъяты>, приехали к платной автомобильной стоянке, принадлежащей ООО «Ю.» и арендуемой ИП ФИО1, расположенной <адрес> г. Смоленска.

Находясь возле стоянки, Федоров решил умышленно повредить въездные ворота вышеуказанной платной стоянки. С этой целью, Федоров, управляя своей автомашиной <данные изъяты>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность повреждения чужого имущества, неоднократными поступательными движениями передней частью автомобиля стал врезаться в металлический каркас ворот. В свою очередь иное лицо, решившее поддержать действия Федорова, направленные на умышленное повреждение чужого имущества, управляя автомашиной <данные изъяты>, также осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность повреждения чужого имущества, умышленно неоднократными поступательными движениями передней частью автомобиля стало врезаться в металлический каркас ворот.

Убедившись в том, что от их действий въездные ворота стоянки повреждены, иное лицо и Федоров с места преступления скрылись на вышеуказанных автомобилях.

В результате преступных действий Федорова и иного лица потерпевшей ФИО1. был причинен значительный материальный ущерб, из расчета поврежденного каркаса, стоимостью 50000 руб., обшивки ворот, стоимостью 5000 руб., направляющих роликов, стоимостью 15000 руб., тяговой цепи, стоимостью 5000 руб., редуктора, стоимостью 20000 руб., и восстановительных работ, стоимостью 15000 руб., а всего на сумму 110.000 руб.

Федоров А.В. в целом вину не отрицал, указав, что, не справившись с управлением автомобилем, несколько раз врезался машиной в ворота стоянки, а потом, разозлившись, уже умышленно совершил наезд на ворота.

Исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд находит вину подсудимого в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах установленной, которая подтверждается следующими исследованными доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО2 с учетом данных на следствии и оглашенных в суде (т.1 л.д.177-179) о том, что утром 08.07.2007г. он находился на дежурстве, охранял автомобильную стоянку, видел, как автомашина <данные изъяты>, которой управлял ранее ему знакомый клиент стоянки Федоров А.В., стала несколько раз целенаправленно врезаться в ворота стоянки, потом эта машина отъехала, и подъехала автомашина <данные изъяты> светлого цвета, которая также несколько раз врезалась в ворота и уехала. В результате были повреждены въездные ворота стоянки, находившейся в аренде у ИП ФИО1.

-показаниями потерпевшей ФИО1., о том, что со слов охранника стоянки ФИО2 ей стало известно, что двое парней, один из которых клиент стоянки Федоров, на автомашинах <данные изъяты> и <данные изъяты> повредили въездные ворота стоянки. Приехав на место происшествия, она увидела, что ворота повреждены и к дальнейшей эксплуатации не пригодны. В результате ей был причинен значительный материальный ущерб, из расчета поврежденного каркаса, стоимостью 50000 руб., обшивки ворот, стоимостью 5000 руб., направляющих роликов, стоимостью 15000 руб., тяговой цепи, стоимостью 5000 руб., редуктора, стоимостью 20000 руб., и восстановительных работ, стоимостью 15000 руб., а всего на сумму 110.000 руб. Этот ущерб является для нее значительным. Ворота она восстанавливала за свои собственные средства, поскольку по договору аренды несла полную материальную ответственность за сохранность имущества. Ущерб ей не возмещен. Но по прошествии длительного времени она не поддерживает заявленный гражданский иск.

-показаниями свидетеля ФИО3., с учетом данных на следствии и оглашенных в суде (т.1 л.д. 180-181), которая пояснила, что из окна общежития, где она на тот момент проживала, наблюдала, как сначала автомашина <данные изъяты> несколько раз врезалась в ворота стоянки, а затем подъехала автомашина <данные изъяты> светлого цвета, которая аналогичным образом несколько раз врезалась в ворота стоянки. В результате ворота были повреждены. Когда машины отъехали за угол дома, то сразу же из-за угла дома вышли ранее ей знакомые Федоров и ФИО4

-показаниями свидетелей ФИО5., ФИО6., ФИО3., которые пояснили, что со слов ФИО3 и ФИО2 им стало известно, что двое парней (один из них Федоров), управляя автомашинами <данные изъяты> и <данные изъяты>, повредили въездные ворота стоянки. Приехав на место, они видели, что ворота имеют механические повреждения, были существенно повреждены каркас и обшивка ворот.

-протоколом осмотра места происшествия от 08.07.2007г. (т.1 л.д.133-134), согласно которому при осмотре автомашины <данные изъяты> были установлены механические повреждения передней части автомашины: поврежден передний бампер, передние левая и правая блок-фары, передние левое и правое крылья.

-протоколом осмотра места происшествия от 08.07.2007г. (т.1 л.д.135-136), согласно которому при осмотре автомашины <данные изъяты> были установлены механические повреждения передней части автомашины: поврежден передний бампер, на котором имеются царапины.

-протоколом осмотра места происшествия от 08.07.2007г. (т.1 л.д.153-156), согласно которому при осмотре въездных ворот автостоянки, расположенной <адрес>, и принадлежащей ИП ФИО1 установлены механические повреждения: поврежден металлический каркас ворот, ролики, тяговая цепь, редуктор.

-копией договора аренды от 01.01.2007г., согласно которому ИП ФИО1 арендует у ООО « Ю.» площадь 300 кв.м. по адресу: г. Смоленск, <адрес>. (т.1 л.д. 158-159)

-справкой о стоимости причиненного ущерба, согласно которой ИП ФИО1 был причинен материальный ущерб, наступивший от повреждения ворот, в общей сумме 110000 руб. (т.1 л.д. 163)

Анализируя исследованные судом доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого установленной и доказанной.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель отказался от обвинения ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Действия Федорова А.В. суд переквалифицирует со ст. 167 ч.2 УК РФ на ст. 167 ч.1УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003г.) как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, исключив из обвинения указание на умышленное уничтожение имущества, как излишне вмененное, а также квалифицирующий признак «совершенное из хулиганских побуждений», как не нашедший своего подтверждения, поскольку обвинение в этой части не конкретизировано, ни в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, ни в самом обвинительном заключении не раскрыты и не описаны признаки, указывающие на хулиганский мотив действий Федорова, а самостоятельно суд этого сделать не может, поскольку это повлечет увеличение объема обвинения Федорова, а соответственно, ухудшение его положения.

Виновность Федорова в умышленном повреждении ворот не оспаривается им самим и подтверждается исследованными по делу доказательствами, признанными судом достоверными и допустимыми, которые согласуются между собой и подтверждают, что Федоров управляя автомобилем, повредил ворота стоянки.

Подсудимый действовал умышленно, поскольку исходя из фактических данных поведения и характера его действий в той обстановке (нанесение нескольких целенаправленных поступательных движений автомобилем в ворота), следует, что он осознавал опасность своих действий, предвидел возможность повреждения чужого имущества и наступления общественно-опасного последствия в виде причинения значительного ущерба владельцу, и желал этого. В связи с чем его доводы о том, что он не справился с управлением автомобиля, что и послужило причиной его неумышленного наезда на ворота, судом отвергаются, как необоснованные.

Причинение значительного ущерба, как обязательного признака состава данного преступления, нашло свое подтверждение в судебном заседании, исходя из показаний потерпевшей ФИО1 о том, что восстановление ворот она осуществляла за свои собственные средства, поскольку по условиям договора несла полную материальную ответственность за сохранность имущества перед арендодателем. При этом суд учитывает, что ИП ФИО1 как арендатор обязана была также ежемесячно вносить арендную плату за использование имущества. Указанные обстоятельства убеждают суд в том, что причиненный ФИО1 ущерб являлся для нее значительным.

Размер причиненного ущерба подтверждается представленной справкой и в ходе судебного разбирательства не оспаривался подсудимым Федоровым.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления (относится к категории небольшой тяжести), личность подсудимого (не судим, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы <данные изъяты> характеризуется положительно, <данные изъяты>, что расценивается судом как смягчающее наказание обстоятельство), а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Отягчающих обстоятельств суд не усматривает.

С учетом вышеизложенного, данных о личности подсудимого, суд полагает целесообразным назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Но учитывая, что в настоящее время истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, установленные ст. 78 УК РФ (со дня совершения преступления- 08.07.2007г. прошло более двух лет, преступление относится к категории небольшой тяжести), поэтому на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ и в соответствии с ч.8 ст.302 УПК РФ Федоров А.В. подлежит освобождению от наказания.

От гражданского иска потерпевшая ФИО1. отказалась.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Федорова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003г.) и назначить ему наказание в виде 160 часов обязательных работ.

На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, ч.8 ст. 302 УПК РФ освободить Федорова А.В. от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Меру пресечения Федорову А.В. - подписку о невыезде- отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным- в тот же срок со дня получения копии приговора. Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления.

Председательствующий: судья                                                 В.В.Дорохова