Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-168/2017 ~ М-85/2017 от 19.01.2017

Дело <номер>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

     Благовещенский районный суд <адрес> в составе:

     председательствующего судьи Факеевой Л.Е.,

     при секретаре Умец О.А.,

     с участием истца Фролова А.В., его представителя Погореловой О.В.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Фролова А.В. к Белоноженко Г.Н., Администрации Благовещенского района о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство и признании права собственности в порядке наследования,

у с т а н о в и л:

     Фролов А.В. обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец Б.В.В., которому принадлежал земельный участок с кадастровым номером <адрес>, расположенный в с/т судостроительного завода в районе 7 км <адрес>. В установленный срок он не принял наследство отца, так как сначала не знал о его смерти, потом не знал о наличии в собственности отца земельного участка, то есть пропустил срок принятия наследства по уважительным причинам. Его родители расторгли брак, когда ему было 11 лет, после этого он с отцом не проживал. Наследником имущества является мать его отца Белоноженко Г.Н., которая на наследство не претендует. Свидетельство о праве собственности на землю ему показала бабушка в августе ДД.ММ.ГГГГ года. Просит суд восстановить срок принятия наследства, открывшегося ДД.ММ.ГГГГ после смерти Б.В.В., признать Фролова А.В. принявшим наследство – земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, с/т судостроительного завода, район 7 км <адрес>, к/н <номер>, признать за Фроловым А.В. право собственности на указанный земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ судом в качестве соответчика по делу привлечена администрация Благовещенского района.

     В судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи с Комсомольским районным судом г. Хабаровска истец Фролов А.В. доводы иска поддержал и пояснил, что о смерти отца ему стало известно в ДД.ММ.ГГГГ году возрасте 15 лет, о том, что у отца имеется земельный участок, он узнал летом ДД.ММ.ГГГГ года. По достижении 18 лет он мог обратиться к нотариусу, однако не знал о составе наследства. До достижения 18-летнего возраста он проживал в г. <адрес>. Ранее вместе с матерью и отцом до достижения им трехлетнего возраста проживали по адресу: <адрес>, где он был прописан до приобретения матерью квартиры в аэропорту. Фактически с отцом не проживал, при жизни его не навещал, общение с ним не поддерживал. Спорным земельным участком не пользовался и не обрабатывал его, так как не знал о его существовании.

     Представитель истца Погорелова А.В., действующая по доверенности от <данные изъяты>., пояснила, что в настоящее время истец постоянно проживает в <адрес>, зарегистрирован в <адрес>, в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года он приезжал в <адрес> в гости к своей матери Ф.Т.В. и бабушке Белоноженко Г.Н.. Когда он был в гостях у бабушки в ходе просмотра документов, было обнаружено свидетельство о праве собственности на землю <номер> от ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах он узнал, что у его отца был земельный участок и никто на него не претендовал, в связи с чем просит восстановить срок для принятия наследства.

     Ответчик Белоноженко Г.Н. в ходе судебного разбирательства против заявленных требований не возражала и пояснила, что является матерью Б.В.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, Фролов А.В. приходится ей внуком. Ко дню смерти ее сын Б.В.В., зарегистрированный по адресу: <адрес>Б, <адрес>, не проживал совместно со своим сыном Фроловым А.В. С <данные изъяты> года Б.В.В. проживал раздельно с женой Ф.Т.В., Фролов А.В. в это время проживал в <адрес>, о смерти отца ему не сказали, участие в похоронах отца не принимал, во время общения вопрос о смерти отца они не поднимали. До окончания института Фролов А.В. проживал в <адрес>, после окончания института уехал в <адрес>. На земельный участок она не претендует.

     Свидетель Ф.Т.В. суду показала, что состояла в браке с Б.В.В. с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год. До ДД.ММ.ГГГГ года Фролов А.В. был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>Б. На момент смерти отца Фролову А.В. было 11 лет. О смерти отца Фролову А.В. не сообщили, так как смерть имела криминальный характер. О смерти отца Фролов А.В. узнал в ДД.ММ.ГГГГ году, при подаче заявления о смене фамилии.

     Свидетель Б.Н.А. суду показала, что Б.В.В., приходившийся братом ее супруга Б.А.В., умер в начале ДД.ММ.ГГГГ года, на момент смерти его сыну Фролову А.В. было 11 лет. Фролов А.В. проживал по <адрес>. В сентябре ДД.ММ.ГГГГ года Фролов А.В. приезжал в гости к бабушке Белоноженко Г.В. и в ходе разговора с ней узнал о наследстве в виде земельного участка. Знал ли он ранее об указанном наследстве, ей неизвестно.

     В судебное заседание не явились ответчик Белоноженко Г.Н., просила рассмотреть дело в ее отсутствие; представитель ответчика администрации Благовещенского района, представители третьих лиц ТУ Росимущества в Амурской области, нотариус Благовещенского нотариального округа Казарян А.А., будучи извещены о времени и месте судебного разбирательства. Суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

     Выслушав истца, его представителя, ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

     Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер Б.В.В., который приходился отцом Фролову А.В. (родство указанных лиц подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельством о перемене имени от ДД.ММ.ГГГГ.).

     Согласно свидетельству о праве собственности на землю <номер> от ДД.ММ.ГГГГ Б.В.В. принадлежал земельный участок площадью <данные изъяты> га, расположенный в с/т судостроительного завода в районе 7 км <адрес>.

     В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что наследственные отношения регулируются правовыми нормами, в частности, этими нормами определяются круг наследников, порядок и сроки принятия наследства, состав наследственного имущества. Исключения из общего правила предусмотрены в статьях 6, 7, 8 и 8.1 Федерального закона "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации".

     В соответствии со ст. 546 ГК РСФСР (действовавшей на дату открытия наследства Б.В.В.) для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ч.1-3).

     Наследниками по закону, наследующим в равных долях, в силу ст. 532 ГК РСФСР являются в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти.

     По сообщению нотариуса Благовещенского нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело к имуществу Б.В.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ., не заводилось.

     В исковом заявлении Фролов А.В. указал, что им пропущен срок для принятия наследства отца; указанный срок просит восстановить в связи с пропуском по уважительным причинам.

     Ст. 547 ГК РСФСР (действовавшей в период открытия наследства) было установлено, что срок для принятия наследства, установленный статьей 546 настоящего Кодекса, может быть продлен судом, если он признает причины пропуска срока уважительными.

     В связи с отсутствием в период открытия наследства специальных норм, определяющих критерии уважительности причин пропуска для принятия наследства, уважительность причин для продления срока может быть определена по тем же критериям, что и при восстановлении срока исковой давности.

     В силу ст.205 ГК РФ (в редакции на ДД.ММ.ГГГГ) в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

     Пленум ВС РФ в п.4 Постановления № 2 от 23.04.1991г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании» (действовавшего на дату ДД.ММ.ГГГГ.) разъяснил, что при рассмотрении дел о продлении срока для принятия наследства следует иметь в виду, что суд вправе удовлетворить заявленное требование лишь в случае, когда в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этот срок пропущен по уважительным причинам.

     В качестве уважительных причин пропуска принятия наследства истец указал на следующие обстоятельства – неосведомленность о дате смерти отца и о принадлежности наследодателю земельного участка.

     Истец Фролов А.В. в ходе судебного разбирательства пояснил, что его родители развелись в ДД.ММ.ГГГГ году, с этого времени он с отцом не проживал. Когда отец умер, ему было 11 лет, о смерти отца он узнал в ДД.ММ.ГГГГ году, в возрасте 15 лет, когда он сменил фамилию «Б.» на «Фролов». 18 лет ему исполнилось в ДД.ММ.ГГГГ году. В это время он проживал в <адрес>. О том, что отцу принадлежит земельный участок, ему стало известно в августе ДД.ММ.ГГГГ года, от бабушки Белоноженко Г.Н.

     Однако, основанием к продлению истцу срока для принятия наследства является не только установление факта неосведомленности наследника об открытии наследства, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, кроме того, в силу каких-либо объективных причин не мог в установленный законом срок выразить свою волю на принятие наследства.

     В момент открытия наследства – ДД.ММ.ГГГГ – Фролову А.В. исполнилось 11 лет, о смерти отца ему стало известно в возрасте 15 лет, в силу возраста он не мог в полном объеме понимать и осознавать значимость установленных законом требований о необходимости своевременного принятия наследства.

     Причины, препятствовавшие Фролову А.В. обратиться с заявлением о принятии наследства, отпали по достижении им совершеннолетия, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Истец, зная ко дню достижения возраста 18 лет о смерти отца, мог самостоятельно реализовать право на принятие наследства отца после достижения совершеннолетия и в течение шести последующих месяцев, то есть в период со ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

     То обстоятельство, что Фролову А.В. не было известно о наличии в собственности его отца земельного участка, не свидетельствует об уважительности причин пропуска для принятия наследства, поскольку объективно не препятствовало истцу выразить свою волю на принятие наследства.

      Кроме того, Фролов А.В. обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ., по истечении шести месяцев после ДД.ММ.ГГГГ Иная дата, свидетельствующая о наличии причин, препятствующих принятию наследства, материалами дела не подтверждена.

      На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Фролова А.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство и признании права собственности в порядке наследования, ввиду отсутствия объективных и уважительных причин, свидетельствующих о невозможности совершения действий по принятию наследства в установленный законом срок.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    В удовлетворении иска Фролова А.В. к Белоноженко Г.Н., Администрации Благовещенского района о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство и признании права собственности в порядке наследования отказать.

    Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                            Л.Е. Факеева

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.