Определение о принятии заявления к производству по делу № 02-0595/2023 от 26.09.2022

77RS0029-02-2022-015156-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2023 года адрес

Тушинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Куличева Р.Б.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-595/23 по иску Сацевича Владимира Александровича к ООО Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» о признании пункта договора недействительным, взыскании денежных средств,

установил:

истец Сацевич В.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО СЗ «Самолет-Томилино» о признании недействительным п. 3.5 договора участия в долевом строительстве; взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки за нарушение срока устранения строительных недостатков, начиная со дня принятия судом решения до момента фактического исполнения обязательства, денежных средств за уменьшении площади в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на представителя в размере сумма, расходов на экспертизу в размере сумма, расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере сумма, почтовых расходов, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Требования мотивированы тем, что 25.08.2020 между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве, по условиям которого ответчик обязался передать истцу квартиру, а истец обязался оплатить ее стоимость в размере сумма После передачи квартиры выяснилось, что она имеет недостатки, которые после направления претензии ответчиком в добровольном порядке не устранены. Кроме того, по результатам кадастровых обмеров квартиры выяснилось, что ее площадь уменьшилась на 0,77 кв.адрес в стоимости квартиры исходя из ее фактической площади составляет сумма Пункт 3.5 договора предусматривает уменьшение цены договора только в случае, если фактическая площадь уменьшится более чем на 1 кв.м. по сравнению с общей площадью, указанной в договоре. Истец считает, что данный пункт договора является недействительным, поскольку противоречит закону и нарушает права потребителя.

Истец Сацевич В.А. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет-Томилино» по доверенности Калинина Е.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года
№ 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу положений ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 7 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик не несет ответственность за недостатки ( дефекты ) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

По условиям договора качество объекта долевого строительства должно соответствовать условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В судебном заседании установлено, что 24.08.2020 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № ТОМ-3/14/319-565И, в соответствии с которым ответчик обязался построить многоквартирный дом и передать истцу объект долевого строительства- квартиру, общей площадью 46, 07 кв.м., стоимостью сумма (том 1 л.д. 11-29).

Пунктом 3.5 договора установлено, что если после ввода объекта в эксплуатацию на основании технического плана (технического паспорта, экспликации) фактическая общая площадь жилого помещения окажется меньше общей площади, указанной в столбце 7 Приложения № 1 к договору, более чем на 1 кв.м., цена договора уменьшается на сумму, определяемую как произведение стоимости одного квадратного метра, указанной в Приложении № 1 к договору и фактической общей площадью жилого помещения, указанной в техническом плане (техническом паспорте, экспликации).

10.06.2022 между сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства, в соответствии с которым истцу передана квартира № 319, общей площадью 43,90 кв.м., а с учетом балкона (лоджии) - 45,30 кв.м., по адресу: адрес, г.адрес, адрес. Северина, д. 9/2 (том 1 л.д.30-31).

Согласно представленному истцом экспертному заключению (л.д. 34-96), техническое состояние несущих и ограждающих конструкций объекта долевого строительства характеризуется как работоспособное. Выявлены дефекты и отклонения от строительных норм. Для приведения указанных конструкций в нормативное техническое состояние и обеспечения строительно- технических требований необходимо устранить выявленные дефекты, стоимость которых составляет сумма

На основании указанного заключения истец 23.08.2022 направил ответчику претензию об устранении недостатков объекта долевого строительства в течение 10 дней со дня получения претензии (том 1 л.д.31-32, 97-98).

В добровольном порядке требования, изложенные в претензии, ответчиком не удовлетворены.

В связи с тем, что для разрешения данных исковых требований были необходимы специальные познания, судом назначалась строительно-оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы относительно соответствия жилого помещения требованиям строительных норм, правил и иному законодательству в установленной сфере; наличия недостатков и причин их возникновения, а так же стоимости их устранения.

Из выводов АНО «Финэкс» следует, что выполненные строительно- монтажные и отелочные работы в переданной истцу квартире не соответствуют требованиям СП, СТО, ГОСТ. Недостатки являются малозначительными, устранимыми, возникли в процессе строительно- монтажных и отделочных работ, стоимость их устранения составляет сумма (том 1 л.д.135-247).

У суда нет оснований не доверять результатам исследования, поскольку экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, экспертом даны категоричные ответы на поставленные вопросы, поэтому его выводов достаточно для разрешения дела по существу.

Согласно ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведших к ухудшению качества такого объекта.

Согласно ст. 724 ГК РФ, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (п. 1 ст. 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

С учетом того, что собранными по делу доказательствами установлено, что ответчик передал истцу объект долевого строительства с недостатками, т.е. с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведших к ухудшению качества такого объекта, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно п. 3 ч. 2 этой же статьи, потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч. 5 ст. 7).

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм материального права, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного ответчиком жилого помещения, которые возникли до передачи квартиры потребителю и являются следствием некачественного выполнения работ.

Так как наличие недостатков в квартире истца нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств, позволяющих освободить ответчика от ответственности по устранению недостатков квартиры, в суд не представлено, то с ответчика подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов по устранению недостатков в размере, определенном судебной экспертизой, т. е. сумма

Поскольку выплата истцу денежных средств в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства на момент рассмотрения дела ответчиком не произведена, доказательств обратного ответчиком не представлено, а неустойка, предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит начислению до момента исполнения обязательства, суд находит требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты денежных средств на устранение строительных недостатков до момента фактического исполнения обязательства обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истцу неустойку с 14.07.2023 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы обязательства, т. е. сумма в день.

Оснований для признания недействительным пункта 3.5 заключенного между сторонами договора не имеется исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе соразмерного уменьшения цены договора (п/п 2 ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ).

По смыслу указанной нормы, отступление застройщика от условий договора (которое может выражаться, в том числе, в передаче участнику долевого строительства объекта меньшей площади, чем это предусмотрено договором) само по себе является основанием для соразмерного уменьшения цены договора. При этом, согласно ст.ст. 5 и 7 Федерального закона № 214-ФЗ, договором могут быть установлены лишь определенные пределы изменения (погрешности) размера площади объекта долевого строительства, которые не влекут за собой соразмерного изменения цены при передаче объекта участнику долевого строительства.

Таким образом, установление в заключенном между сторонами договоре условия о том, что уменьшение цены объекта производится в случае уменьшения общей площади объекта более чем на 1 кв.м., закону не противоречит и прав истца не нарушает.

Следовательно, оснований для признания частично недействительным договора и взыскании с ответчика денежных средств за уменьшение площади объекта- не имеется.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», названной правовой позицией Верховного Суда РФ, основываясь на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании морального вреда в размере сумма

В п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено правило, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование (т.е. автоматически). Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума ВС РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Поскольку ответчик требования истца добровольно не удовлетворил, то имеются установленные законом основания для взыскания с ответчика штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что штраф по своей правовой природе является неустойкой, учитывая соотношение суммы неустойки, длительность неисполнения обязательств ответчиком, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до сумма

С учетом того, что требования удовлетворены на 55%, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере сумма, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

взыскать с ООО Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» (ИНН 5027240182) в пользу Сацевича Владимира Александровича (паспортные данные......) денежные средства в размере сумма, моральный вред сумма, расходы на представителя сумма, расходы на оценку сумма, расходы на доверенность сумма, почтовые расходы сумма, штраф сумма

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» (ИНН 5027240182) в пользу Сацевича Владимира Александровича (паспортные данные......) неустойку с 14.07.2023 в размере сумма в день до фактического исполнения обязательства.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» (ИНН 5027240182) в бюджет горда Москвы государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тушинский районный суд адрес.

Судья Р.Б. Куличев

Решение принято в окончательной форме 27 июля 2023 года.