Мотивированное решение по делу № 02-2878/2022 от 22.04.2022

УИД 77RS0002-02-2022-007890-52

Дело № 2-2878/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2022 года адрес

Басманный районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Гусевой И.В.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца фио,

ответчика фио,

представителя ответчика ООО «РБР ТРЕЙД» фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СБЕРБАНК к ООО «РБР Трейд», ООО «РБР», ООО «Хартманн ХОР Инжиниринг», ООО «Хартманн Кемикл Инжиниринг», Султанову Георгию Александровичу, Гладкову Юрию Владимировичу, Башнину Алексею Александровичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

06 апреля 2021 г. между истцом и ООО «РБР Трейд» был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 7M-1-3NC203EH, в соответствии с которым ПАО Сбербанк предоставило ООО “РБР Трейд” кредитную линию с лимитом в размере сумма сроком возврата по 05 апреля 2022 г. со взиманием за пользование кредитом 9,6 процентов годовых. В обеспечение указанного кредитного договора 20 мая 2021 г. были заключены договоры поручительства с ООО «РБР», ООО «Хартманн ХОР Инжиниринг», ООО «Хартманн Кемикл Инжиниринг», Султановым Г. А., Гладковым Ю. В., фио Обязательства по договорам в добровольном порядке исполнены не были.

В этой связи истец с учетом уточнения иска просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «РБР Трейд», ответчик Султанов Г. А. в судебном заседании исковые требования не признали.

Представители ответчиков ООО «РБР», ООО «Хартманн ХОР Инжиниринг», ООО «Хартманн Кемикл Инжиниринг», ответчики Гладков Ю. В., Башнин А. А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства

Судебным разбирательством установлено следующее.

06 апреля 2021 г. между ПАО Сбербанк и ООО «РБР Трейд» был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 7M-1-3NC203EH, согласно которому банк предоставил ООО “РБР Трейд” кредитную линию с лимитом в размере сумма со взиманием за пользование кредитом 9,6 процентов годовых со сроком возврата по 05 апреля 2022 г.

Согласно п. 9.2 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двойной процентной ставки по кредиту.

В обеспечение исполнения ООО «РБР Трейд» обязательств по кредитному договору истцом были заключены договоры поручительства с ООО «РБР», ООО «Хартманн ХОР Инжиниринг», ООО «Хартманн Кемикл Инжиниринг», Султановым Г. А., Гладковым Ю. В., Башниным А. А.

Согласно указанным договорам, поручители обязались отвечать в том же объеме, что и должник, за выполнение обязательств перед истцом по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 7M-1-3NC203EH от 06 апреля 2021 г.

Договоры подписаны поручителями 20 мая 2021 г., представителем ПАО Сбербанк  - в иные даты позднее.

Доводы ответчиков о том, что договоры поручительства являются ничтожными, поскольку дата их заключения не указана, являются несостоятельными, не основаны на нормах действующего законодательства. Договоры позволяют установить начало срока поручительства - 20 мая 2021 г.

Согласно представленной банком выписке по счету, заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушая обязательства по нему в части суммы и сроков внесения платежей.

Согласно расчету истца, задолженность по состоянию на                            26 мая 2022 г. составляет сумма, в том числе: основной долг – сумма, неустойка за просрочку возврата кредита – сумма, неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом – сумма

Сомневаться в правильности представленного истцом расчета у суда оснований не имеется.

Доводы ответчиков о том, что в расчете истца не были учтены некоторые платежи, доказательствами не подтверждены.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка за просрочку возврата кредита явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что дает основания для ее уменьшения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы сумма

ПАО Сбербанк направило в адрес ответчиков требования о погашении задолженности по кредитному договору.

Обязательства по договору в добровольном порядке ответчиками исполнены не были.

При таких обстоятельствах требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску ПАО СБЕРБАНК к ООО «РБР Трейд», ООО «РБР», ООО «Хартманн ХОР Инжиниринг», ООО «Хартманн Кемикл Инжиниринг», Султанову Георгию Александровичу, Гладкову Юрию Владимировичу, Башнину Алексею Александровичу о взыскании задолженности удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «РБР Трейд», ООО «РБР», ООО «Хартманн ХОР Инжиниринг», ООО «Хартманн Кемикл Инжиниринг», Султанова Георгия Александровича, Гладкова Юрия Владимировича, Башнина Алексея Александровича в пользу ПАО СБЕРБАНК в солидарном порядке денежные средства в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО СБЕРБАНК отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Басманный районный суд адрес.

Судья: И.В.Гусева

Мотивированное решение суда изготовлено 17 октября 2022 года