Решение от 14.11.2017 по делу № 02-3149/2017 от 21.09.2017

                                                                РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года                                                                                           г. Москва

Солнцевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Серова М.А., при секретаре Василеженко Е.П.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3149\2017    

по иску Горбатовой Е. Д. к ИП Хацкевичу Ю. Э. о защите прав потребителя,  – 

                                                     УСТАНОВИЛ:     

Горбатова Е.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Хацкевичу Ю.Э., в котором просила:

взыскать с индивидуального предпринимателя Хацкевича Ю. Э. в ее пользу денежную сумму в размере 797 400 (семьсот девяносто семь тысяч четыреста) рублей в качестве неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работы по договору подряда № …. от 13.03.2017 г.

взыскать с индивидуального предпринимателя Хацкевича Ю. Э. в мою пользу компенсацию судебных расходов, а именно оплату услуг представителя.

Свои требования мотивировала тем, что 3 марта 2017 г. между Горбатовой Е. Д. (Заказчик), и индивидуальным предпринимателем Хацкевичем Ю. Э. (Подрядчик) был заключен договор подряда № …. на изготовление и монтаж мебели (далее Договор). По условиям данного договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика разработать конструкторскую документацию, изготовить предметы мебели (Продукцию), а также произвести монтаж Продукции на объекте Заказчика, а Заказчик обязуется принять работу и оплатить ее. Общая цена работ по Договору в соответствии с п. 2 Договора составила 863 400 (восемьсот шестьдесят три тысячи четыреста) рублей. В установленные Договором сроки истцом были выплачены следующие суммы: 16 марта 2017 г. - 86 000 (восемьдесят шесть тысяч) рублей, 30 марта 2017 г. - 563 000 (пятьсот шестьдесят три тысячи) рублей, 26 июля 2017 г. - 173 000 (сто семьдесят три тысячи) рублей. Срок исполнения работ по Договору в соответствии с п. 4.1 Договора составляет 70 рабочих дней. Подрядчик в предусмотренный Договором срок своих обязательств по Договору не исполнил. Поскольку датой начала выполнения работ в соответствии с п. 3.2 Договора считается первый рабочий день после подписания и утверждения Заказчиком Исходной документации и произведения Заказчиком оплаты по Договору, датой начала выполнения работ по Договору является 17 марта 2017 г. С учетом выходных и праздничных дней работа по договору должна была быть окончена 28 июня 2017 г. Соответственно с 29 июня 2017 г. начинается нарушение срока окончания работ. Акт выполнения работ был подписан 18 августа 2017 г. Таким образом, просрочка исполнения по Договору составила 51 календарный день.

В суде представитель истца поддержал иск.

Ответчик и его представитель в суде иск не признали и свои возражения мотивировали тем, что по согласования с истцом срок производства товара был продлен, а также заявили о несоразмерности заявленной неустойки.

Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетеля И., изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, считает, что удовлетворению подлежит частично, по следующим основаниям.

В суде установлено, что 3 марта 2017 г. между Горбатовой Е. Д.(Заказчик), и индивидуальным предпринимателем Хацкевичем Ю. Э. (Подрядчик) был заключен договор подряда № …. на изготовление и монтаж мебели (далее Договор). По условиям данного договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика разработать конструкторскую документацию, изготовить предметы мебели (Продукцию), а также произвести монтаж Продукции на объекте Заказчика, а Заказчик обязуется принять работу и оплатить ее. Общая цена работ по Договору в соответствии с п. 2 Договора составила 863 400 (восемьсот шестьдесят три тысячи четыреста) рублей.

В установленные Договором сроки истцом были выплачены следующие суммы: 16 марта 2017 г. - 86 000 (восемьдесят шесть тысяч) рублей, 30 марта 2017 г. - 563 000 (пятьсот шестьдесят три тысячи) рублей, 26 июля 2017 г. - 173 000 (сто семьдесят три тысячи) рублей.

Срок исполнения работ по Договору в соответствии с п. 4.1 Договора составляет 70 рабочих дней. Подрядчик в предусмотренный Договором срок своих обязательств по Договору не исполнил. Поскольку датой начала выполнения работ в соответствии с п. 3.2 Договора считается первый рабочий день после подписания и утверждения Заказчиком Исходной документации и произведения Заказчиком оплаты по Договору, датой начала выполнения работ по Договору является 17 марта 2017 г. С учетом выходных и праздничных дней работа по договору должна была быть окончена 28 июня 2017 г. Соответственно с 29 июня 2017 г. начинается нарушение срока окончания работ.

Акт выполнения работ был подписан 18 августа 2017 г. Таким образом, просрочка исполнения по Договору составила 51 календарный день.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги) взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги).

Истец полагает, что размер неустойки составит за 51 день просрочки 23 922 х 51 = 1 220 022 (один миллион двести двадцать тысяч двадцать два) рубля, но в силу с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом того, что  сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать общую цену заказа, заявляет требование о выплате неустойки в размере 797 400 (семьсот девяносто семь тысяч четыреста) рублей.

При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

К доводам ответчика о том, что по согласования с истцом срок производства товара был продлен, суд относится критически, поскольку истец данные утверждения в суде опроверг, а ответчик не представил суду с дополнительное соглашение к договору, в котором соответствующие сроки были бы продлены.

Между тем, с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая заявление ответчика об уменьшении неустойки, суд считает возможным снизить размер данной неустойки до 50 000 руб., принимая во внимание возражения ответчика, а также требования соразмерности, а также то, что неустойка средством обогащения не является, а носит компенсационный характер.

   В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поэтому взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере:

50 000 руб. : 2 = 25 000  руб.

Оснований для уменьшения штрафа в силу ст.333 ГК РФ не имеется в силу его незначительности и ранее уменьшенной суммы неустойки.

В порядке ст.100 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения иска суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в разумных пределах – 15 000 руб., считает заявленный размер 30 000 руб. завышенным.

Поскольку истец как потребитель, освобожден от уплаты государственной пошлины с искового заявления, она в силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований:

(50 000 руб.  – 20 000  руб.) Х 0,03 (3%) + 800 руб. = 1 700  руб.

В соответствие с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

  На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198  ГПК РФ,-

РЕШИЛ: 

░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░  ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ – 50 000 ░░░., ░░░░░ – 25 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░- 15 000 ░░░., ░ ░░░░░ – 90 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.     ░░░░░░░░.

░░░░░░░░  ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.  ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 1 700  ░░░.

  ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░  ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░  ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                    ░░░░░ ░.░.