Решение по делу № 2-1314/2020 ~ М-187/2020 от 10.01.2020

03RS0003-01-2020-000229-18

№ 2-1314/2020

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

город Уфа 14 мая 2020 года

Кировский районный суд города Уфы в составе председательствующего судьи Соколовой И. Л., при секретаре Мурадян А. И.,

рассмотрел в открытом заседании гражданское дело по иску Котельниковой Алевтины Степановны, Котельникова Александра Александровича к Федеральной службе судебных приставов России (в лице Казны РФ), «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк», УФССП России по Пермскому краю о взыскании убытков,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование ссылаясь на то, что 30.08.2007 был убит сын Котельниковой А.С. и отец Котельникова А.А. - Котельников А.В., который 26.09.2006 заключил кредитный договор с ОАО «ИнвестКапиталБанк» для приобретения автомобиля (а/м ВАЗ-21104, г/н №, далее - автомобиль).

10.09.2007, после гибели Котельникова А. В., транспортное средство было передано в ОАО «ИнвестКапиталБанк» по акту приема-передачи Самойловой И.С. (по доверенности от Котельниковой А.С.).

20.09.2010 Индустриальным районным судом г. Перми по делу № 2-979/2010 требования ОАО «ИнвестКапталБанк» в виде взыскания задолженности по кредитному договору, обращению взыскания на заложенное имущество (автомобиль ВАЗ-21104) удовлетворены.

28.03.2012 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство № 216/704/12/02/59 на основании исполнительного листа № 2-979/2010 от 20.09.2010 о взыскании с Котельниковой А.С., Котельниковой М.К. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Находившийся в залоге автомобиль, после признания торгов несостоявшимися, ОАО «ИнвестКапиталБанк» принят не был (взыскатель от принятия имущества отказался).

01.06.2012 судебным приставом-исполнителем составлен Акт о наложении ареста на указанный заложенный автомобиль.

Автомобиль на торгах реализован не был, взыскатель от принятия заложенного автомобиля в собственность отказался, автомобиль был передан Котельниковой А.С. только 11.05.2016.

Согласно отчету № от 28.12.2016, рыночная стоимость ТС по состоянию на 10.09.2007 без учета повреждений составила 237 000 рублей.

Согласно отчету № от 28.12.2016, рыночная стоимость ТС по состоянию на 01.06.2012 без учета повреждений составила 227 000 рублей.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ТС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета повреждений составила 129 000 рублей.

Указанные рыночные стоимости указывают на следующее:

за период с 10.09.2007 по 01.06.2012 рыночная стоимость ТС упала на 10 000 рублей (с 237 000 рублей до 227 000 рублей);

за период с 01.06.2012 по 11.05.2016 рыночная стоимость ТС упала еще на 98 000 рублей (с 227 000 рублей до 129 000 рублей).

Истцы считают, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о нанесении Ответчиками убытков на основании следующего.

За период с 10.09.2007 по 01.06.2012 (всего 1754 дней) указанный заложенный автомобиль находился во владении и пользовании Ответчика-2, как залогодержателя, Истцы доступа к автомобилю не имели. Таким образом, бремя содержания данного имущества лежало на Ответчике-2.

Для реализации автомобиля в счет погашения задолженности по кредитному договору у зетчика-2 имелось достаточно времени, тем не менее, в течение 3 лет (с 10.09.2007 - дата получения залогового автомобиля Банком - до 20.01.2010 - дата обращения за защитой своих прав тветчиком-2 в суд) Ответчик-2 за защитой своих прав, как кредитора, не обращался. Разумным сроком для реализации своего права и реализации заложенного имущества Ответчиком-2 следует считать 6 месяцев: за указанный срок Банк имел возможность обратиться в суд первой инстанции с иском об обращении взыскания на заложенное имущество; в данный период времени также входит срок рассмотрения судом первой инстанции дела, срок для вступления в законную силу решения суда первой инстанции, срок для рассмотрения спора судом апелляционной инстанции, и так далее.

Из иска следует, что оставшиеся дни, кроме вышеуказанных 6 месяцев (180 дней), Ответчик-2 бездействовал, в связи с чем, прямо способствовал снижению рыночной стоимости автомобиля за указанный период (возникновению убытков).

Таким образом, период бездействия, нарушающего права Истцов и снижающего рыночную стоимость заложенного автомобиля, составил 1574 дня из расчета: 1754 дня (период удержания Ответчиком-2 автомобиля с 10.09.2007 по 01.06.2012) - 180 дней (разумное необходимое время реализации и защиты залогодержателем своих прав) = 1574 дня. В связи с этим, рыночная стоимость, снизившаяся по вине Ответчика-2 за данный период, составляет 8 980 рублей (из расчета, где снижение рыночной стоимости за период с 10.09.2007 по 01.06.2012 составило 10 000 руб. (за 1754 дня), тогда снижение рыночной стоимости по данному периоду за вычетом разумного срока реализации прав залогодержателя (6 месяцев) составит 10 000 рублей - 1 020 руб. (соответствует снижению рыночной стоимости автомобиля за 6 месяцев) = 8 980 рублей), и должна быть возмещена Ответчиком-2.

Истцы также, считают, что, по вине УФССП России по Пермскому краю им причинены убытки (утрачена товарная стоимость по прошествии времени) на сумму 91 812,5 рублей.

В связи с тем, что Акт о наложении ареста на указанный заложенный автомобиль был составлен 01.06.2012 (и передан на хранение ФССП России по Пермскому краю в адрес ООО «УралТрансЭкспедиция), то правом на владение и пользование с 01.06.2012 обладало ФССП России. В связи с этим, до момента передачи автомобиля должнику (до 11.05.2016) ответственность за сохранность, контроль за недопущением гибели и повреждения имущества, подвергнутого аресту, лежит на ФССП России.

Между тем, ФССП России необходимых мер, направленных на реализацию заложенного имущества и на сохранность имущества, в разумный срок не предприняла, длительное время бездействовала (что подтверждается приложенными документами), возвратила имущество Истцам только по истечении 1 440 дней (с 01.06.2012 по 11.05.2016 имущество находилось во владении и пользовании у ФССП России). В связи с указанным, причинно-следственной связью несения Истцами убытков является неправомерное удержание УФССП России спорного имущества (факт нарушения права) и снижение рыночной стоимости по прошествии времени за указанный период возникновение убытков).

Таким образом, т.к. за период с 01.06.2012 по 11.05.2016 имущество потеряло свою рыночную стоимость, потеря которой за указанный период составила 98 000 рублей (на основании экспертного исследования №, № от 28.12.2016), по мнению истцов данная сумма подлежит ко взысканию с ФССП России за вычетом той суммы рыночной стоимости, которая соответствует 3 месяцам, разумно необходимым для реализации заложенного имущества, в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: 98 000 рублей (сумма потерь рыночной стоимости за период с 01.06.2012 по 11.05.2016) - 6 187,5 рублей (сумма потерь рыночной стоимости, соответствующая 3 месяцам в указанном периоде) = 91 812,5 рублей.

Для определения рыночной стоимости заложенного имущества Котельниковой А.С. были плачены услуги по проведению экспертного исследования № 500/16 от 28.12.2016 в размере 4000 рублей.

Истец просит суд:

Взыскать в пользу Истцов с РФ в лице УФССП России за счет казны РФ убытки, причиненные снижением рыночной стоимости автомобиля за период с 01.06.2012 по 11.05.2016 в размере 91 812,5 рублей;

Взыскать в пользу Истцов с «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» убытки, причиненные снижением рыночной стоимости автомобиля за период с 10.09.2007 по 01.06.2012 в размере 8 980 рублей;

Взыскать с «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» в пользу Котельниковой А.С. расходы по оплате услуг эксперта, по отчету № от 28.12.2016, в размере 4 000 рублей.

Стороны по делу: истцы Котельникова Алевтина Степановна, Котельников Александр Александрович, ответчики Федеральная Служба судебных приставов России, «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк», УФССП России по Пермскому краю, Министерство финансов Российской Федерации, третьи лица, ОСП по Ленинскому и Индустриальному району г. Перми УФССП России по Пермскому краю СПИ Лыков А.В. извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Ответчик УФССП России по Пермскому краю представили письменный отзыв, где иском не согласились. Из отзыва следует, что по данной категории споров доказыванию подлежит совокупность обстоятельств, при наличии которой исковые требования подлежат удовлетворению. Одним из таких обстоятельств является наличие причинно-следственной связи между действиями должностных лиц службы и последствиями для истца, а также факт несения убытков и их размер.

Считают, что в настоящем случае причинно-следственная связь между неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими убытками не доказана.

Так, 28.03.2012 года возбуждено исполнительное производство №36439/17/59004-ИП о взыскании с Котельниковой А.С. Задолженности в сумме 288 156.85 рублей в пользу ОАО «Инвесткапиталбанк».

19.04.2012 заключен договор УФССП России по Пермскому краю с ООО «Уралтрансэкспедиция» на оказание услуг по хранению имущества, арестованного в ходе исполнительного производства.

В рамках исполнения данного исполнительного производства 01.06.2012 судебным приставом-исполнителем наложен арест на спорный автомобиль.

19.06.2012 проведена оценка имущества, установлена стоимость автомобиля в размере 257 484 рублей.

Согласно акту 11.05.2016 нереализованный автомобиль ВАЗ-21104 передан Котельниковой А.С.

Котельникова А.С. в обоснование доводов, изложенных в иске, проведено экспертное исследование в ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке». Согласно заключению Ns 501/16 стоимость автомобиля ВАЗ -21104 но состоянию на 01.06.2012 составила 227 000 руб., с учетом повреждений, указанных в акте о наложении ареста - 173 000 руб.

В соответствии с актом экспертного исследования № определена стоимость автомобиля ВАЗ 21104 по состоянию на 10.09.2007 и составляет 237 000 руб. с учетом повреждений, указанных в отчете - 214 189 руб.

Из Акта № 222/1 следует, что стоимость автомобиля на 11.05.2016 составляет 85 000 руб.

По заочному решению Свердловского районного суда г.Перми 08.04.2019 дело № 2-429/2019 исковые требовании Котельниковой А.С. о взыскании с АО «ИнвестКаниталБанк» «СМИ Банк», ООО «УралТрансЭксиедицин» о возмещении вреда удовлетворены частично, с ООО «УралТрансЭкспедиция» в пользу Котельникова А.С. взысканы убытки, связанные с повреждением транспортного средства в период его хранения в размере 44 000 руб., в пользу гр.л убытки - 44 000 руб., в пользу Котельникова А.С. расходы но проведению экспертного исследования №, № но 4 000 руб. за каждое на основании данных заключений.

Изучив и оценив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу (исходя из содержания ст. 1064, 1069 ГК РФ) ответственность за вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие незаконных действий государственных органов наступает при следующих условиях:

неправомерности действий государственных органов;

наличие убытков, причиненных лицу или имуществу;

причинной связи между неправомерными действиями этих органов и наступившими убытками;

виновности государственных органов.

Материалами дела подтверждается, что 28.03.2012 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району УФССП России по Пермскому краю было возбуждено исполнительное производство № 216/704/12/02/59 на основании исполнительного листа № 2-979/2010 от 20.09.2010 о взыскании с Котельниковой А.С. задолженности по кредитному договору в размере 288 156,85 руб., а также согласно исполнительному документу обращено взыскание на предмет залога - автомобиль ВАЗ-21104, 2007 г.в., идентификационный номер (VIN) № (далее - автомобиль) путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 257 484 руб.

Находившийся в залоге автомобиль, после признания торгов несостоявшимися, ОАО «ИнвестКапиталБанк» принят не был (взыскатель от принятия имущества отказался).

Автомобиль на торгах реализован не был, взыскатель от принятия заложенного автомобиля в собственность отказался, автомобиль был передан Котельниковой А.С. 11.05.2016.

Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Перми от 15 марта 2016 года по делу № 2а-949/16 установлено, что Котельникова Алевтина Степановна обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю Киряковой Александре Сергеевне и другим о признании незаконным бездействия по не предложению сторонам исполнительного производства автомобиля ВАЗ-21104, 2007 года выпуска, нереализованного после признания несостоявшимися торгов от 19.10.2015.

Требования основаны на том, что автомобиль, на который обращено взыскание по решению суда, после признания торгов от 19.10.2015 несостоявшимися до сих пор не предложен судебным приставом-исполнителем сторонам исполнительного производства.

Судом установлено, что на исполнении отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Перми в отношении заявителя (должника) находится исполнительное производство №16704/12/02/59, возбужденное 28.03.2012 на основании исполнительного листа № 2-979/2010 от 20.09.2010, выпущенного Индустриальным районным судом г. Перми, которым с должника взыскана задолженность по кредитному договору в размере 288 156,85 руб., а также обращено взыскание на предмет залога - автомобиль ВАЗ-21104, 2007 г.в., идентификационный номер (VIN№ (далее - автомобиль) путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 257 484 руб.

Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Перми от 09.06.2015 также установлено, что определением Индустриального районного суда г. Перми от 11.03.2013 по заявлению взыскателя изменена начальная продажная цена автомобиля до 90 000 руб. в связи с тем, что 23.11.2012 торги не состоялись по причине отсутствия заявок. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г. Перми от 05.06.2015 Киряковой А.С. автомобиль передан на реализацию на открытых торгах в форме аукциона по цене 90 000 руб. Заявкой от 05.06.2015 судебный пристав-исполнитель Кирякова А.С. передала необходимые документы в целях организации торгов Территориальному управлению Росимущества в Пермском крае (в конце тома).

Из копий материалов исполнительного производства следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.09.2015 - 20.06.2015 получено извещение специализированной организации о том, что торги по продаже автомобиля не состоялись, в связи с чем начальная продажная цена автомобиля снижена на 15% с определением в размере 76 500 руб.

Из переписки административного истца с Теруправлением Росимущества в Пермском крае, судебным приставом-исполнителем (л.д. 15,18) следует, что автомобиль находится у специализированной организации ООО «Страж», повторные торги назначены на 19.10.2015.

Из утверждений административного истца, подтвержденных скрин-шотом с сайта повторные торги, назначенные на 19.10.2015, не состоялись в связи с отсутствием допущенных участников (л.д. 5).

На основании пунктов 5 и 6 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня обьявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.

Между тем приведенные положения должны применяться с учетом требований части статьи 92 и частей 11, 12 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) о том, что если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой. Взыскатель в течение пяти дней (нерабочие дни из расчета исключаются часть 2 ст. 15 Закона) со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Таким образом, по истечении месяца со дня объявления повторных торгов состоявшимися залог автоматически не прекращается, если не соблюдена процедура уведомления об этом взыскателя и предоставления ему времени для решения вопроса об оставлении имущества за собой либо отказе от него.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 15 марта 2016 года установлено, что судебный пристав-исполнитель должен был после признания в повторных торгов несостоявшимися известить взыскателя о признании торгов по продаже автомобиля несостоявшимися и предложить оставить автомобиль за собой. С момента получения взыскателем направленного ему судебным приставом-исполнителем указанного предложения начинает течь срок, в течение которого взыскатель должен определить для себя оставит он автомобиль за собой или откажется от права залога на него. Изложенное влечет правовые последствия и для должника, которому в случае отказа искателя от оставления автомобиля за собой, судебный пристав-исполнитель обязан возвратить автомобиль.

Между тем в копиях материалов исполнительного производства отсутствуют доказательства такого предложения и направления его взыскателю. Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах), статье 64 и другим Закона об исполнительном производстве именно судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 15 марта 2016 года сделан вывод, что судебный пристав-исполнитель допустил не соответствующее закону бездействие, выразившееся в отсутствии предложения взыскателю оставить нереализованное имущество должника за собой.

Суд также пришел к выводу, что срок на оспаривание бездействия должностных лиц службы судебных приставов не пропущен заявителями, поскольку бездействие носит длящийся характер, оно не прекращено на момент обращения в суд с административным иском и на момент его рассмотрения, кроме того, суд не может определить момент, когда именно должник узнал о проявленном бездействии.

Судом постановлено:

Признать незаконным бездействие, выразившееся в отсутствии предложения ПАО Банк «Инвестиционный капитал» оставить за собой нереализованное имущество Котельниковой Алевтины Степановны в виде автомобиля ВАЗ-21104, 2007 г.в., идентификационный номер (VIN) № допущенное судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю Киряковой Александрой Сергеевной, начальником отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю - старшим судебным приставом Мардановой Александрой Сергеевной.

Обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения прав административного истца путем направления взыскателю предложения оставить за собой нереализованное имущество Котельниковой Алевтины Степановны в виде автомобиля ВАЗ-21104, 2007 г.в., идентификационный номер (VIN) №.

Согласно статье 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из разъяснений п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В силу ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).

Как следует из ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании ст. 15, 16 и 1069 ГК РФ за счет казны Российской Федерации. Аналогичная норма содержится в ст. 16 ГК РФ и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Статьей 19 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" также предусмотрено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Требования о возмещении вреда (убытков) являются гражданско-правовыми, в связи с этим при определении состава убытков (вреда), условий привлечения к ответственности, сроков исковой давности подлежат применению ст. ст. 15, 16, 1064, 1069, 1071 ГК РФ.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (статья 1071 ГК РФ).

Как следует из пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента РФ от 13.10.2004 г. N 1316 ФССП России осуществляет функцию главного распорядителя средств федерального бюджета на реализацию возложенных на нее функций.

В соответствии с пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) соответствующих органов, по ведомственной принадлежности

Исходя из системного толкования положений ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие элементы: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Согласно отчету № от 28.12.2016, рыночная стоимость ТС по состоянию на 10.09.2007 без учета повреждений составила 237 000 рублей.

Согласно отчету № от 28.12.2016, рыночная стоимость ТС по состоянию на 01.06.2012 без учета повреждений составила 227 000 рублей.

Согласно отчету № от 28.12.2016, рыночная стоимость ТС по состоянию на 11.05.2016 без учета повреждений составила 129 000 рублей.

Данные отчеты об оценке сторонами не оспорены.

Из указанного выше вступившего в законную силу решения Индустриального районного суда г. Перми от 15 марта 2016 года по делу № 2а-949/16 следует, что вина УФССП России в бездействии доказана, а также доказана неправомерность действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей УФССП России по Пермскому краю, в связи с чем, при рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями этих органов и наступившими убытками.

Таким образом, суд полагает обоснованными исковые требования в части взыскания убытков с ответчика УФССП России по Пермскому краю в размере, заявленном истцами. Контррасчет или доказательства отсутствия убытков ответчиками суду не представлены в нарушение ст. 56 ГПК РФ.

В части требований взыскать в пользу Истцов с «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» убытки, причиненные снижением рыночной стоимости автомобиля за период с 10.09.2007 по 01.06.2012 в размере 8 980 рублей; взыскать с «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» в пользу Котельниковой А.С. расходы по оплате услуг эксперта, по отчету № от 28.12.2016, в размере 4 000 рублей - следует отказать, поскольку противоправность бездействия «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» и причинно-следственная связь между убытками и действием или бездействием «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» - не доказана в установленном законом порядке, требование истца основано на предположениях.

В части требований взыскать с «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» расходы по оплате услуг эксперта, по отчету № от 28.12.2016, в размере 4 000 рублей – также следует отказать, поскольку они заявлены к ненадлежащему ответчику в силу разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Котельниковой Алевтины Степановны, Котельникова Александра Александровича к Федеральной службе судебных приставов России (в лице Казны РФ), «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк», УФССП России по Пермскому краю о взыскании убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации убытки, причиненные снижением рыночной стоимости автомобиля за период с 01.06.2012 по 11.05.2016 в размере 91 812,5 рублей в пользу Котельниковой Алевтины Степановны, Котельникова Александра Александровича.

В остальной части требований о взыскании в пользу Истцов с «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» убытков, причиненных снижением рыночной стоимости автомобиля за период с 10.09.2007 по 01.06.2012 в размере 8 980 рублей; взыскании с «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» в пользу Котельниковой А.С. расходы по оплате услуг эксперта, по отчету № от 28.12.2016, в размере 4 000 рублей, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Уфы.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Решение суда в окончательной форме принято 29.05.2020.

Судья          Соколова И. Л.