Решение по делу № 12-17/2017 от 10.01.2017

Дело №12-17/2017

Мировой судья Можегова Т.В.

РЕШЕНИЕ

г. Сыктывкар, ул. Калинина, д.14 06 февраля 2017 года

Судья Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Баталов Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Русанова А.В. на постановление мирового судьи Емвальского судебного участка Эжвинского района г.Сыктывкара от 19 декабря 2016 года,

установил:

Постановлением мирового судьи Емвальского судебного участка Эжвинского района г.Сыктывкара от **.**.**. Русанов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Не согласившись с постановлением, Русанов А.В. обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи, считая его незаконным, ссылаясь на недоказанность его вины в совершении административного правонарушения, наличие противоречий в показаниях допрошенных по делу свидетелей.

Русанов А.В. и его защитник своевременно извещены о времени и месте судебного заседания путем направления повестки по указанным им адресам. Вместе с тем данное почтовое отправление не было им вручено и возвратилось в суд, в связи с истечением срока хранения, поскольку за его получением по извещениям в отделение почтовой связи не явились.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц, либо об отложении рассмотрения жалобы.

В соответствии с абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Русанова А.В. и его защитника, что согласуется с требованиями ст.30.6 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, **.**.** в ... по адресу ... Русанов А.В. управляя автомобилем ... с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ N 1090 от 23 октября 1993 года, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт совершения Русановым А.В. административного правонарушения и его виновность нашли свое подтверждение в совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении ... протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... протоколом о задержании транспортного средства ... рапортами сотрудников полиции ... объяснениями Т.А.И. ...

В этой связи вывод мирового судьи о наличии в действиях Русанова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что Русанов А.В. автомобилем не управлял, опровергается вышеприведенными доказательствами, в том числе показаниями сотрудников полиции П.А.А., Ч.В.В. о том, что именно Русанов А.В. управлял автомобилем.

Объяснения должностных лиц, мировой судья обоснованно признал в качестве допустимых доказательств, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает участия в качестве свидетеля при рассмотрении судом дела об административном правонарушении должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении. Указанная правовая позиция подтверждена в Определении Конституционного Суда РФ от 29 мая 2007 года №346-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кондрашина Андрея Владимировича на нарушение его конституционных прав рядом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также решениями судов общей юрисдикции».

Поскольку сведений о заинтересованности инспекторов ДПС П.А.А. и Ч.В.В. находившихся при исполнении служебных обязанностей, связанных с выявлением и пресечением административных правонарушений, в исходе дела, либо их небеспристрастности к Русанову А.В. не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами относительно события административного правонарушения, не имеется.

Указание в жалобе на то, что мировой судья необоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля М.И.П., не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку оценка показаниям допрошенных свидетелей дана мировым судьей с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела. Выводы, по которым имело место критическое отношение к показаниям вышеуказанного свидетеля, мотивированы в судебном постановлении, оценка им дана с соблюдением правил, установленных ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Иные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили правовую оценку. Мотивы, по которым они признаны несостоятельными, сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи Емвальского судебного участка Эжвинского района г.Сыктывкара от **.**.** является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи Емвальского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара от **.**.**, вынесенное в отношении Русанова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Русанова А.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно.

Судья- Баталов Р.Г.