Решение по делу № 2-3305/2015 ~ М-2911/2015 от 08.05.2015

Дело № 2-3305/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2015 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,

с участием ответчика Т.И.Т,

при секретаре Исянгуловой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества МФО «<данные изъяты>» к Т.И.Т, С.Л.А, А.И.Н, С.Р.Х о взыскании задолженности по договору займа и обращения взыскания на залоговое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество МФО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Т.И.Т, С.Л.А, А.И.Н, С.Р.Х о взыскании задолженности по договору займа и обращения взыскания на залоговое имущество, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между АО МФО «<данные изъяты>» с оной стороны, и Т.И.Т с другой стороны, был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого АО МФО «<данные изъяты>» предоставило денежный заем в размере <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> месяца до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых.

Возврат суммы займа был обеспечен поручительством С.Л.А, согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ

Банк своевременно, в установленные договором сроки, зачислил на счет заёмщика денежные средства в определенном договором размере.

Свои обязательства по своевременному возврату суммы займа и процентов заемщик исполняет не надлежащим образом, периодически нарушая срока и размеры выплат. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Т.И.Т произвел частичное погашение задолженности на общую сумму <данные изъяты>., из которых: основной долг – <данные изъяты> проценты – <данные изъяты>., неустойка – <данные изъяты>

Пунктом № договора займа предусмотрена ответственность заемщиков за просрочку платежей в виде уплаты неустойки в размере <данные изъяты> % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Размер неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Согласно п. № договора поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором по основному долгу солидарно. Таким образом за ответчиками на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., из них: <данные изъяты>. – сумма основного долга, <данные изъяты>. – начисленные проценты по займу, <данные изъяты>. – неустойка.

ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ АО МФО «<данные изъяты>» в адрес ответчиков были направлены уведомления о погашении задолженности по договору займа, которые ответчиками были оставлены без удовлетворения.

В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в залог были переданы автомобили <данные изъяты>, № года изготовления, VIN №, № двигателя №, ПТС № принадлежащий С.Р.Х и автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, VIN №, № двигателя №, ПТС №, принадлежащий С.Р.Х.

ДД.ММ.ГГГГ между АО МФО «<данные изъяты>» и ответчиком, по просьбе ответчика было заключено дополнительное соглашение № к договору залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым был расторгнут договор залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ и автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, VIN №, № двигателя №, ПТС № был выведен из-под обременения с ДД.ММ.ГГГГ г.

Впоследствии возврат займа был также обеспечен предметом залога движимого имущества в соответствии с договором залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ – а именно автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, VIN №, № двигателя № ПТС №, принадлежащий А.И.Н.

Просит суд взыскать в солидарном порядке с Т.И.Т, С.Л.А, А.И.Н, С.Р.Х в пользу АО МФО «<данные изъяты>» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ г.: сумму основного долга – <данные изъяты>., проценты – <данные изъяты>., неустойку – <данные изъяты>., судебные расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты>., всего <данные изъяты>., обратить взыскание на залоговое имущество по договору залога: автомобиль - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, VIN №, № двигателя №, ПТС №, принадлежащий С.Р.Х, установив начальную цену торгов в размере <данные изъяты>. и автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, VIN №, № двигателя №, ПТС №, принадлежащий А.И.Н, установив начальную цену торгов в размере <данные изъяты>

В судебное заседание ЗАО МФО «<данные изъяты>» представителя не направило, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчики А.И.Н, С.Р.Х в судебное заседание не явились будучи извещенными надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Ответчик С.Л.А в судебное заседание также не явилась, дважды вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения», судом приняты все меры для надлежащего извещения ответчика.

Ответчик Т.И.Т в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал, обязался погасить кредит, просил снизить неустойку.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд в части иска о взыскании задолженности по кредитному договору, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом установлено, что между АО МФО «<данные изъяты>» и Т.И.Т был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому АО МФО «<данные изъяты>» предоставило Т.И.Т денежный заем в размере <данные изъяты>. Заемщик обязался принять сумму займа, возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в размере и порядке определенном договором.

В качестве поручителя по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № выступила С.Л.А, которая согласно п.№ договора поручительства, обязалась нести солидарную ответственность с заемщиком за исполнение последним всех обязательств по кредитному договору.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ АО МФО «<данные изъяты>» в адрес ответчиков были направлены уведомления о погашении задолженности по договору займа, которые ответчиками были оставлены без удовлетворения.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты>. – сумма основного долга, <данные изъяты>. – начисленные проценты по займу, <данные изъяты>. – неустойка.

Изучив расчет цены иска, суд находит его арифметически верным.

На основании ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу ч. 2 той же статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При таких обстоятельствах исковые требования ОАО «<данные изъяты>» в части взыскания суммы задолженности подлежат частичному удовлетворению.

Таким образом, с ответчика С.Л.А подлежит взысканию солидарно в пользу истца задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ

В части взыскания в солидарном порядке с А.И.Н, С.Р.Х суд признает необоснованным, т.к. договора поручительства с вышеуказанными лицами заключены не были.

Вместе с тем, положения ст. 333 ГК РФ предусматривают возможность уменьшения судом неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, размер задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, возмещение истцу затрат, связанных с нарушением обязательства по своевременной оплате долга путем начисления процентов по основному долгу, а также компенсационную природу неустойки, длительный период не обращения истца в суд за восстановлением нарушенного права, который также подтверждает несущественность для истца периода просрочки, суд приходит к выводу, что определенная истцом неустойка несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора. В этой связи суд полагает необходимым уменьшить неустойку до <данные изъяты> руб.

Таким образом, взысканию в солидарном порядке с Т.И.Т, С.Л.А в пользу МФО «<данные изъяты>» подлежит взысканию по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ г.: <данные изъяты>. – сумма основного долга, <данные изъяты>. – начисленные проценты по займу, <данные изъяты>. – неустойка.

Исполнение заемщиком Т.И.Т обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортных средств.

Так, согласно договору о залоге движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ предметом залога является транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, VIN №, № двигателя №, ПТС №, принадлежащий А.И.Н, залоговой стоимостью <данные изъяты>

Согласно договору о залоге движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ предметом залога являются транспортные средства - автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, VIN №, № двигателя №, ПТС №, принадлежащий С.Р.Х, залоговой стоимостью <данные изъяты> и автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, VIN №, № двигателя №, ПТС №, принадлежащий С.Р.Х, залоговой стоимостью <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между АО МФО «<данные изъяты>» и С.Р.Х было заключено дополнительное соглашение № к договору залога движимого имущества № в соответствии с которым был расторгнут договор залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ и автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, VIN №, № двигателя № ПТС № был выведен из-под обременения с ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч. 1 ст. 348 ГК РФ).

В соответствии с положениями Закона РФ от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге", реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (часть 1 статьи 28.1). Начальная продажная цена заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке определяется решением суда (часть 11 статьи 28.2 Закона).

В связи с чем, при определении начальной продажной цены, суд руководствуется приложением № к договором залога движимого имущества подписанному обоими сторонами и считает необходимым определить и указать: способ реализации имущества – публичные торги; начальную продажную цену имущества на публичных торгах определить в размере <данные изъяты>. для автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, VIN №, № двигателя №, ПТС №, и в размере <данные изъяты>. для автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, VIN №, № двигателя №, ПТС №

При указанных обстоятельствах, исковые требования АО МФО «<данные изъяты>» об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования Акционерного общества МФО «<данные изъяты>» к Т.И.Т, С.Л.А, А.И.Н, С.Р.Х о взыскании задолженности по договору займа и обращения взыскания на залоговое имущество подлежат частичному удовлетворению.

Таким образом, взысканию с Т.И.Т, С.Л.А в солидарном порядке в пользу АО МФО «<данные изъяты>» подлежит задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе: сумма основного долга – <данные изъяты>., проценты <данные изъяты>., неустойка – <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акционерного общества МФО «<данные изъяты>» к Т.И.Т, С.Л.А, А.И.Н, С.Р.Х о взыскании задолженности по договору займа и обращения взыскания на залоговое имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Т.И.Т, С.Л.А в пользу Акционерного общества МФО «<данные изъяты>» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ г., в размере <данные изъяты>. - сумма основного долга, <данные изъяты> - проценты за пользование займом; <данные изъяты>. - неустойка.

Взыскать солидарно с Т.И.Т, С.Л.А в пользу Акционерного общества МФО «<данные изъяты>» расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Определить способ реализации заложенного имущества – публичные торги.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, VIN №, № двигателя №, ПТС №, принадлежащий С.Р.Х, установив первоначальную рыночную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, VIN №, № двигателя № ПТС №, принадлежащий А.И.Н, установив первоначальную рыночную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.Р. Абдуллин