Решение от 03.04.2017 по делу № 2-1125/2017 (2-12023/2016;) от 20.12.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 апреля 2017 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Акименко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1125/2017 по иску Знакомского А.В. к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо Кузнецов И.В. о взыскании суммы страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд, с настоящими исковыми требованиями ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в 10.00 час. в <адрес> по вине водителя автомобиля ТС2 Кузнецова И.В., перевозившего строительный мусор на необорудованном для перевозки мусора автомобиле, произошло высыпание мусора на проезжую часть дороги и двигавшийся в попутном направлении автомобиль ТС1, принадлежащий истцу. По факту происшествия инспектором полка ДПС ГИБДД ГУМВД РФ по РО взвода № ПДПС капитаном полиции возбуждено дело об административном правонарушении. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. № водитель Кузнецов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КРФ об АП. Обстоятельства совершения ДТП подтверждаются административным материалом ПДПС ГИБДД ГУМВД РФ по РО № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП автомобилю ТС1 причинены значительные механические повреждения. Согласно экспертного заключения ИП А. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС1 с учетом износа и утраты товарной стоимости на дату происшествия составила 72262,59 руб. Гражданская ответственность Кузнецова И.В. застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ССС №, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Страховое возмещение выплачено не было. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 72262,00 руб., судебные расходы.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 36468,00 руб., штраф в размере 18234,00 руб., неустойку в размере 196370,00 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Кишун М.А. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Дядченко Е.С. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 10.00 час. в <адрес> по вине водителя автомобиля ТС2 Кузнецова И.В., перевозившего строительный мусор на необорудованном для перевозки мусора автомобиле, произошло высыпание мусора на проезжую часть дороги и двигавшийся в попутном направлении автомобиль ТС1, принадлежащий истцу. По факту происшествия инспектором полка ДПС ГИБДД ГУМВД РФ по РО взвода № ПДПС капитаном полиции возбуждено дело об административном правонарушении. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. № водитель Кузнецов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КРФ об АП. Обстоятельства совершения ДТП подтверждаются административным материалом ПДПС ГИБДД ГУМВД РФ по РО № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП автомобилю ТС1 причинены значительные механические повреждения. Согласно экспертного заключения ИП А. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС1 с учетом износа и утраты товарной стоимости на дату происшествия составила 72262,59 руб.

Гражданская ответственность Кузнецова И.В. застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ССС №.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст.3 Федерального Закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.02 г. установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу – не более 400000 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истцом в ПАО СК «Росгосстрах» подано заявление о страховой выплате. Страховое возмещение не выплачено.

Согласно экспертного заключения ИП А. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС1 с учетом износа и утраты товарной стоимости на дату происшествия составила 72262,59 руб.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГг. по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС1 с учетом износа по среднерыночным ценам на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 36468,05 руб., величина утраты товарной стоимости 9000,00 руб.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений ст. 8 ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд считает возможным согласиться с заключением судебного эксперта. Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом установленных обстоятельств сумма подлежащего выплате истцу страхового возмещения составляет 36468,05 руб. и У№,00 руб., однако, суд не может выйти за рамки исковых требования, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 36468,05 руб.

Требования истца о взыскании неустойки суд считает подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. и на основании п. 70 Правил «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 г., страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения составляет 120000,00 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение прав Знакомского А.В. как потребителя, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Знакомского А.В. подлежит взысканию штраф в соответствии с положением ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В силу ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 18000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 36468,05 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120000,00 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 78234,03 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4329,36 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 7 ░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░: