Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-17964/2018 от 18.04.2018

Судья: Киприянов А.В. Дело № 33-17964/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А., Артюховой Г.М.,

при секретаре Малаховой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «ГлавГрадоСтрой» по доверенности Жаровой И.А. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2017 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГлавГрадоСтрой» в пользу Галлямова Э. А. неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01 октября 2014 года по 20 июня 2017 года включительно в размере 395 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 200 000 рублей, понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего денежную сумму в размере 620 000 (шестьсот двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГлавГрадоСтрой» в пользу Галлямовой И. С. неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01 октября 2014 года по 20 июня 2017 года включительно в размере 395 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 200 000 рублей, а всего денежную сумму в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Галлямов Э.А., Галлямова И.С. обратились в суд с иском к ответчику ООО «ГлавГрадоСтрой» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате нотариальных услуг, указывая в обоснование исковых требований, что 04 декабря 2013г. между ООО «ГлавГрадоСтрой» и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве № …. Объектом долевого строительства является отдельное жилое помещение – … квартира в многоквартирном жилом доме по адресу: .. Стоимость по договору составляет .... руб. 00 коп. В соответствии с п.2.2 договора срок передачи объекта долевого строительства – не позднее 30 сентября 2014 г.

Обязательства по оплате стоимости квартиры истцами были выполнены в полном объеме. При этом обязательство ответчика по передаче квартиры истцам не исполнено.

В связи с этим истцы просили взыскать с ответчика ООО «ГлавГрадоСтрой» в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.10.2014г. по 20.06.2017г. в размере 1 734 691,96 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и нотариальные расходы в размере 1 700 руб.

Истцы Галлямов Э.А., Галлямова И.С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседание извещены надлежащим образом, направили в суд своего представителя по доверенности Миронова Д.В., который заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ГлавГрадоСтрой» - Жарова И.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требования по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск, просила в случае удовлетворения исковых требования, применить последствия ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО «ГлавГрадоСтрой» - Жарова И.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истцы Галлямов Э.А., Галлямова И.С., представитель ответчика ООО «ГлавГрадоСтрой» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истцов – Ильина Е.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 04 декабря 2013г. между ООО «ГлавГрадоСтрой» и истцами был заключен договор участия в долевом строительстве № …. Объектом долевого строительства является отдельное жилое помещение – квартира в многоквартирном жилом доме по адресу: .. Стоимость по договору составляет …. руб. 00 коп.

В соответствии с п.4.1.4 договора срок передачи объекта долевого строительства – в течение 1 месяца после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее 30.10.2014 г.

Обязательства по оплате стоимости квартиры истцами были выполнены в полном объеме, что подтверждается письменными материалами дела (л.д. 16).

Обязательства ответчиком по передаче истцу объекта долевого участия не исполнены, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Установив, что ответчик нарушил срок передачи истцам объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», пришел к обоснованному выводу о законности требований истцов в части взыскания неустойки за период с 31.10.2014 года по 20 июня 2017 года и, учитывая, что за указанный период размер неустойки составил 1 688 560,26 руб., что явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 790 000 руб. (по 395 000 руб. в пользу каждого из истцов).

Вывод суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу каждого из истцов соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 9 ст. 4 Федерального закона №214-ФЗ, поскольку в связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства истцам причинены нравственные страдания

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что права Галлямова Э.А., Галлямовой И.С. как потребителей были нарушены, обязательства перед истцами по выплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ООО «ГлавГрадоСтрой» в пользу истцов штраф в размере 400 000 руб. (200 000 руб. в пользу каждого из истцов).

В силу положений ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд верно взыскал с ответчика ООО «ГлавГрадоСтрой» в пользу Галлямова Э.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Так же судебная коллегия согласна с основаниями, по которым суд отказал в удовлетворении требований истцов о взыскании расходов, понесенных в связи с оформлением нотариальной доверенности на представителя.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом ненадлежащим образом применены положения ст. 333 ГК РФ, размер взысканной судом неустойки несоразмерен и не соответствует последствиям, причиненным по причине несвоевременного исполнения обязательства ответчиком, судебная коллегия находит необоснованным.

При определении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа, суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

При определении размера неустойки суд первой инстанции правомерно учел возражения ответчика, ссылавшегося на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства, которые подробно изложены в ходатайстве ответчика об уменьшении неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств. В данном случае суд первой инстанции, посчитав необходимым удовлетворить заявление ответчика и применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки.

Определенный судом к взысканию размер неустойки соответствует периоду просрочки обязательства, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в судебном заседании. Определенный судом к взысканию размер неустойки является соразмерным и обоснованным и оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки судебная коллегия не находит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: