Определение о приостановлении производства по делу по делу № 02-0586/2021 от 24.11.2020

УИД: 77RS0003-02-2020-006508-39

Решение

Именем Российской Федерации

город Москва 28 апреля 2021 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре судебного заседания Эйвазовой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 711 гражданское дело № 2-586/21 по исковому заявлению Ворошилова А.В. к ПАО «ПИК СЗ» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и за нарушение срока устранения недостатков, взыскании убытков и компенсации морального вреда; по иску Ворошилова А.В. к ПАО «ПИК СЗ» о взыскании убытков на устранение недостатков объекта долевого строительства и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Ворошилов А.В. обратился в суд с иском к ПАО «ПИК СЗ» о взыскании неустойки за период с 01.01.2020 по 14.05.2020 в размере 573 666,23 руб. за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, неустойки в размере 72 999 руб. за период с 30.07.2020 по 13.08.2020 за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства, 270 000 руб. причиненных убытков, 20 000 руб. компенсации морального вреда, штрафа за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов на представителя в размере 30 000 руб., 1 600 руб. расходов по нотариальному удостоверению полномочий представителя, а также почтовых расходов на отправление досудебной претензии и иска, ссылаясь на то, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства по заключенному между сторонами 13.12.2018 договору № РИМ-6(кв)-1/21/8 (3) (АК), который подлежал передаче не позднее 31.12.2019, но фактически передан застройщиком только 14.05.2020, при этом такой объект содержит ряд поименованных в Акте осмотра квартиры от 14.05.2020 строительных дефектов, которые подлежали устранению застройщиком в течение 45 дней, но до настоящего времени им не устранены, а потому также просила суд возложить на ответчика обязанность в 10-дневный срок устранить указанные в данном Акте строительные дефекты переданного объекта долевого строительства.

Одновременно Ворошилов А.В. обратился в суд с иском к ПАО «ПИК СЗ» о взыскании расходов (убытков), которые он должен будет понести по оплате сторонней строительной организации по оплате ремонтно-восстановительных работ переданного ему с недостатками застройщиком указанного объекта долевого строительства, 21 000 руб. расходов по оплате строительно-технической экспертизы, 20 000 руб. компенсации морального вреда, штрафа за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов на представителя в размере                30 000 руб., а также почтовых расходов на отправление досудебной претензии и иска.

Названные гражданские дела определением суда от 19.01.2021 были объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

26.02.2021 производство по данному гражданскому делу в части исковых требований Ворошилова А.В. к ПАО «ПИК СЗ» об обязании в 10-дневный срок устранить указанные в Акте строительные дефекты переданного объекта долевого строительства было прекращено в связи с отказом от иска.

26.02.2021 к производству суда принято уточненные Ворошиловым А.В. исковые требования в части заявленной ко взысканию с ПАО «ПИК СЗ» неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая заявлена за 93 дня в размере 573 666,23 руб.

28.04.2021 истцом произведено уточнение исковых требований о взыскании с ответчика стоимости расходов по оплате ремонтно-восстановительных работ переданного объекта долевого строительства – в размере 386 204,81 руб.

Представитель истца Ворошилова А.В. по доверенности Максимова С.И. в судебном заседании наставила на удовлетворении заявленных уточненных исковых требованиях.

Ответчик ПАО «ПИК СЗ» в судебное не явилось, просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, согласно представленному отзыву просило отказать в удовлетворении требований истца, одновременно указывало на то, что заявленный ко взысканию размер неустойки является завышенным и несоразмерным последствиям неисполнения обязательств застройщиком, в связи с чем просило о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа, при том, что временной промежуток нарушения исполнения обязательств является незначительным, обязательства по договору застройщиком исполнены в полном объеме, в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у истца убытков вследствие указанных обстоятельств, за время действия договора цена объекта существенно возросла, размер неустойки и штрафа должен быть соотносимым с общей суммой договора; моральный вред является чрезмерно завышенным, истцом не доказан сам факт причинения ему вреда, а также причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда; не согласилось с размером расходов на представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 13.12.2018 между застройщиком ПАО «ПИК СЗ» (до переименования ПАО «Группа Компаний ПИК») и участником Ворошиловым А.В. был заключен договор участия в долевом строительстве № РИМ-6(кв)-1/21/8 (3) (АК), в соответствии с условиями которого застройщик принял на себя обязательство обеспечить строительство объекта недвижимости по строительному адресу: г… и передать последнему расположенное на 21 этаже такого объекта жилое помещение – квартиру с условным номером 198, проектной общей площадью 67,3 кв.м.

Стоимость названной квартиры составила 10 610 349,75 руб. и оплачена истцом в полном объеме.

Таким образом, свои обязательства по названному договору истец выполнила в полном объеме.

Согласно условиям договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен как не позднее 31.12.2019 (п.5.1).

Вместе с тем объект долевого строительства застройщиком истцу передан только 14.05.2020.

Доводы застройщика о том, что разрешение на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства было получено им 26.11.2019 и такая информация была размещена на сайте застройщика, а также в личных кабинетах дольщиков, судом во внимание не принимаются, поскольку фактом исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства является только соответствующий акт, при том, что согласно п. 13.1.2 договора, уведомление о готовности объекта к передаче подлежит направлению участнику только заказным письмом; сведений об уклонении истца от подписания передаточного акта материалы дела не содержат.

Поскольку в установленный договором срок застройщик свои обязательства по передаче объекта строительства не выполнил, истцом в его адрес 14.08.2020 была направлена претензия, которая до настоящего времени оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» неисполнение обязательств застройщиком по передаче квартиры является основанием для взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании вступившего в законную силу 03.04.2020 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.

При таких данных размер неустойки за нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2020 по 02.04.2020 составит 411 151,05 руб., из расчета: 10 610 349,75 руб.*6,25%*1/150*93 дня.

Представленный истцом расчет неустойки произведен без учета ст. 6 ч. 2 ФЗ "Об участии с долевом строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" корреспондирующей о том, что при расчете неустойки следует учитывать ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующую на день исполнения обязательства, т.е. 6,25 %.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание незначительный срок неисполнения обязательств, стоимость приобретенного истцом объекта долевого строительства, а также тот факт, что в настоящее время застройщик исполнил свои обязательства перед истцом и правоотношения сторон имеют неденежный характер, суд приходит к выводу о возможности снижения подлежащей взысканию неустойки до 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, т.е. до 205 575,52 руб., из расчета10 610 349,75 руб.*6,25%*1/150*93 дня, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере 270 000 руб. в виде упущенной выгоды от предполагаемой сдачи в аренду квартиры, которая в среднем составляет ежемесячно 60 000 руб. (60 000 руб.*4,5 месяца), суд исходит из того, что отсутствуют достаточные и объективные доказательства, подтверждающие наличие у истца реальной возможности получения доходов от сдачи в наем жилого помещения после получения в собственность объекта долевого строительства.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При этом, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (подпункт 1 пункта 2 статьи 7); соразмерного уменьшения цены договора (подпункт 2 пункта 2 статьи 7); возмещения своих расходов на устранение недостатков (подпункт 3 пункта 2 статьи 7).

Судом установлено, что сторонами 14.05.2020 был произведен осмотр объекта долевого строительства и оборудования – переданной по договору квартиры № 198, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Римского-Корсакова, д. 11, корп.4 по результатам которого составлен Акт, отражающий наличествующие дефекты такой квартиры и оборудования, которые застройщик обязался устранить в срок, не превышающий 45 дней, с момента снятия ограничительных мер на выполнение строительных (ремонтных) работ.

Из объяснений стороны истца следует, что выявленные дефекты застройщиком до настоящего времени так и не устранены, что последним в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не оспаривалось.

Так, истцом в материалы дела представлено выполненное ООО «Ассоциация экспертов ТЭК» по заказу истца заключение строительно-технической экспертизы, отражающие выявленные в переданном истцу объекте долевого строительства дефекты отделочных покрытий, монтажа оконных блоков, монтажа оконных блоков, которые подлежат обязательному устранению, согласно которому общая сумма материального ущерба, причиненного застройщиком составляет 486 662,50 руб.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По ходатайству стороны ответчика, не согласившегося с представленным стороной истца заключением, для определения наличия в переданном истцу ответчиком жилом помещении с условным номером 198, расположенном по адресу: г. Москва, Высоковольтный проезд, корп. 6, секция 1, этаж 21, каких-либо недостатков, причины их возникновения их рыночной стоимости их устранения, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО Экспертный Центр «УЛЬТРАСКОП».

Согласно выводам судебной экспертизы 09.03.2021 экспертом было проведено визуально-инструментальное обследование жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Римского-Корсакова, д. 11, корп. 4, кв. 198.

По результатам визуально-инструментального обследования объекта экспертизы были выявлены недостатки, нарушающие требования действующей нормативно-технической документации, и представлены в ведомости дефектов (Таблица №1).

По результатам проведения обследования экспертом установлено, что выявленные дефекты возникли ввиду некачественно выполненных работ. Причина обнаруженных дефектов - несоблюдение технологии строительного производства и строительных норм и правил, действующих на территории РФ, при выполнении строительно-монтажных работ силами Застройщика. Выявленные дефекты не могли быть вызваны естественным износом от жизнедеятельности человека или неправильным обслуживанием здания, а являются прямым следствием нарушений нормативных требований в ходе строительства.

Причиной обнаруженных дефектов в выполненных работах является: несоблюдение технологии производства работ; нарушение Застройщиком строительных норм и правил, действующих на территории РФ; то есть возникли в процессе выполнения ремонтных работ.

На основании произведенного обследования установлена причинно-следственная связь между фактически выявленными дефектами и нарушением нормативных требований при выполнении строительно-монтажных работ силами застройщика.

Рыночная стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков составляет (331 917,50+54 287,31) = 386 204,81 руб.

Названное заключение эксперта полное и ясное, сомнений не вызывает, компетенция эксперта подтверждена соответствующими документами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а потому указанное заключение следует признать относимым, допустимым и достаточным в совокупности с иными доказательствами для рассмотрения спора, по существу.

При таких данных, учитывая, что объект долевого строительства построен застройщиком с недостатками, выявленными в период гарантийного срока и не устраненными своими силами, требования истца о взыскании с последнего возмещения своих расходов на устранение наличествующих недостатков объекта долевого строительства в размере 386 204,81 руб., который подтвержден результатами судебной экспертизы, не опровергнутой ответчиком, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Таким образом, учитывая, что принятые на себя 14.05.2020 обязательства об устранению недостатков объекта долевого строительства в 45-дневный срок застройщиком исполнены не были, требования истца о взыскании рассчитанной на основании ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойки за период с 30.07.2020 по 15.08.2020 также являются обоснованными, однако подлежащими частному удовлетворению исходя из стоимости устранения имеющихся недостатков, что составит 57 930,72 руб. (386 204,81 руб.*1%*15 дней).

Вместе с тем, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела и явную несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер такой неустойки до 20 000 руб.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку нарушение прав истца ответчиком установлено судом, вопреки возражениям стороны ответчика, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую с учетом требований разумности и длительности нарушения прав потребителя суд определяет в размере 10 000 руб. , по 5 000 руб. по каждому исковому заявлению.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с застройщика в пользу истца подлежит взысканию штраф:

- по первому иску в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит 115 287,76 руб. (205 575,52 руб.+20 000 руб. +5 000 руб.)/2);

- по второму иску в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит 195 602,41 руб. (386 204,81 руб.+ 5 000 руб.)/2).

Вместе с тем, предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Учитывая изложенное, принимая во внимание период просрочки, отсутствие каких-либо тяжелых последствий в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, а также баланс интересов сторон и специфику правоотношений сторон, при том, что штрафные санкции по своей природе носят компенсационный характер, направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям такого нарушения и не должны служить средством обогащения, суд полагает необходимым снизить размер подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 20 000 руб. по каждому иску.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ст. 100 ГПК РФ гласит, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений п. 20 и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (ч. 1 ст. 111 указанного кодекса).

Материалами дела подтверждается, что имущественные требования первого иска составляли 778 731,07 руб. (435 731,69 руб.+ 72 999,38 руб. +270 000 руб.), которые без учета ст. 333 ГК РФ подлежали удовлетворению в размере 469 081,77 руб. (411 151,05 руб. + 57 930,72 руб.), что составляет 60, 24 %.

При таких данных документально подтвержденные расходы истца по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. подлежат удовлетворению в размере 18 072 руб., на оформление полномочий представителя в размере 1 600 руб. – в размере 963,84 руб., почтовые расходы в размере 1 038,32 руб. – в размере 625,48 руб.

Вместе с тем имущественные требования истца по второму иску удовлетворены в полном объеме, а потому расходы истца по оплате строительно-технической экспертизы в размере 21 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме; расходы на представителя в размере 30 000 руб. исходя из принципа разумности, справедливости и объема оказанной правовой помощи подлежат частичному удовлетворению и взысканию с ответчика в размере 20 000 руб.; почтовые расходы по такому иску документально не подтверждены.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 5 755,76 руб. (5 455,76 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ворошилова А.В. к ПАО «ПИК СЗ» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и за нарушение срока устранения недостатков, взыскании убытков и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ПИК СЗ» в пользу Ворошилова А.В. 205 575,52 руб. неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2020 по 02.04.2020, 20 000 руб. неустойки за нарушение срока устранения недостатков за период с 30.07.2020 по 15.08.2020, 5 000 руб. компенсации морального вреда, 20 000 руб. штрафа, 18 072 руб. расходов на представителя, 963,84 руб. расходов на оформление полномочий представителя и 625,48 руб. почтовых расходов, а всего 270 236,84 руб.

В остальной части исковые требования Ворошилова А.В. к ПАО «ПИК СЗ» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и за нарушение срока устранения недостатков, взыскании убытков и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Исковые требования Ворошилова А.В. к ПАО «ПИК СЗ» о взыскании убытков на устранение недостатков объекта долевого строительства и взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ПИК СЗ» в пользу Ворошилова А.В. 386 204,81 в счет расходов на устранение недостатков, 5 000 руб. компенсации морального вреда, 20 000 руб. штрафа, 21 000 руб. расходов на оплату заключения по оценке ущерба и 20 000 руб. расходов на представителя, а всего в размере 452 204,81 руб.

В остальной части исковые требования Ворошилова А.В. к ПАО «ПИК СЗ» о взыскании убытков на устранение недостатков объекта долевого строительства и взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «ПИК СЗ» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 5 755,76 руб. руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Лукашин И.А.

Решение суда в окончательной форме принято 30.04.2021