Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4016/2018 ~ М-3481/2018 от 21.05.2018

дело № 2-4016/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Балицкой Н.В. при секретаре Галашовой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ТНС энерго Карелия» к Востокову Р.Ю. о взыскании неустойки по договору энергоснабжения,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что в соответствии с договором энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор) АО «ТНС энерго Карелия» осуществляет поставку электрической энергии ответчику. В соответствии с пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 (далее - Основные положения) потребитель оплачивает электроэнергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке: 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата. Истец указывает, что им в полном объеме и надлежащим образом выполнены обязательства в части поставки электроэнергии ответчику. В свою очередь, Востоковым Р.Ю. не соблюдаются сроки при оплате электроэнергии, установленные договором. Пункт 6.4 Договора предусматривает, что при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится по день погашения задолженности в соответствии с п. 4.5 Договора. В силу п. 4.5 Договора датой исполнения потребителем денежных обязательств считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика (истца). Согласно расчету сумма пеней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 249928,95 руб., в том числе: 138865,29 руб. - пени, начисленные за просрочку оплаты электроэнергии, потребленной за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 111063,66 руб. - пени, начисленные за просрочку оплаты электроэнергии, потребленной за период ДД.ММ.ГГГГ - промежуточные платежи ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу пени за просрочку оплаты по договору энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 249928,95 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5699 руб.

Представитель истца. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик в судебном заседании отсутствовал, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представитель ответчика по сути иска возражений не высказала, просила снизить размер заявленной ко взысканию неустойки в связи с ее значительным превышением над учетной ставкой рефинансирования Банка России. Ссылалась на то, что оспорить условия договора о неустойке при его заключении не было возможности ввиду монопольного положения организации истца на рынке поставки энергии потребителю.

Истец представил отзыв на данное заявление, в котором указал на обязательность выполнения договорных условий о неустойке, кроме того, несвоевременное выполнение ответчиком обязанностей по оплате потребленной электроэнергии влечет неблагоприятные финансовые последствия для истца в виде уплаты неустойки в адрес поставщика электроэнергии в размере.

Заслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ о поставке электрической энергии ответчику, точки поставки – база отдыха <данные изъяты>, жилой дом <данные изъяты>, жилой дом <данные изъяты>

По информации ИНФС по <данные изъяты> в качестве индивидуального предпринимателя Востоков Р.Ю. не зарегистрирован.

Пунктом № указанного договора предусмотрено, что при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленным стороной истца расчетам ответчик в период ДД.ММ.ГГГГ неоднократно допускал просрочку платежей от 1 дня до 54 дней. Долг по платежам за потребленную электроэнергию (без учета неустойки) в настоящее время отсутствует.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются, его позиция основана на наличии обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Оценивая правомерность данной позиции и возражений по этому поводу стороны истца, суд обращает внимание на следующее.

Статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно п. 2 ст. 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Поскольку упомянутый Федеральный закон такого запрета не содержит, условия договора между сторонами о неустойке являются правомерными

В силу ст. ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Вместе с тем, в отношении неустойки законодатель предусмотрел возможность снижения ее размера (333 ГК РФ).

Основанием уменьшения неустойки в пользу лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, является явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 332 ГК РФ).

Названное положение истолковано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 06.10.2017 № 23-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Р.К. Костяшкина»: положение пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения; требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, положения ГК РФ о необходимости соблюдать условия договора к вопросу об уменьшении неустойки должны применяться в совокупности с истинным смыслом данного вида обеспечения обязательства, основанным на балансе интересов сторон не допускающим неправомерное обогащение одной из них.

С учетом изложенного выше, в обеспечение баланса интересов обеих сторон обязательства, принимая во внимание отсутствие задолженности по основным платежам за потребленную электроэнергию, число просрочек более 30 дней (максимально до 54 дней) – <данные изъяты> за <данные изъяты> года, суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма неустойки 249928,95 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 50000 руб.

Указанная сумма соответствует требованиям п. 6 ст. 395 ГК РФ, согласно расчетам истца за аналогичный период сумма процентов за нарушение обязательства ответчика перед истцом по своевременному внесению платежей составила 18223,45 руб.

Ссылка истца о невозможности снижения договорной неустойки ввиду ее компенсаторного характера по отношению к обязанности истца, в свою очередь, нести ответственность перед оптовым поставщиком, вывод о снижении неустойки не опровергает. Так, ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике», п. 12.1.Приложения № 16 «Регламент финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии» к Договору о присоединении к торговой системе оптового рынка для участника оптового рынка коэффициент неустойки равен 1\300, либо 2\300, или 2\225 от ставки рефинансирования ЦБ РФ, что значительно ниже 0,5 % от суммы просрочки за каждый день.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, как и в целом ее применение в обеспечение обязательства, не затрагивает право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме – 5699 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.194,197,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ «░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░ ░░.░░.░░░░. ░░ ░░.░░.░░░░ 50000 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ «░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5699 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03.08.2018