Решение по делу № 33-40115/2023 от 30.08.2023

УИД 77RS0026-02-2022-008924-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2022 года город Москва

Таганский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Синельниковой О.В.

при секретаре Адхамжанове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2728/2022 по иску Бурлачкова АА к ООО «Р-Ассистанс», ООО «Авто Запад» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Бурлачков А.А. обратился в суд с заявлением к ООО «Р-Ассистанс», ООО «Авто Запад» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что между Бурлачковым А.А. и ООО «АвтоЗапад» был заключен Договор купли-продажи транспортного средства № 422 от 21 мая 2022 года. Предметом Договора является автомобиль Lada Largus VIN *. Стоимость Договора составила 1.554.750 рублей.

Также, между Бурлачковым А.А. и ООО «АвтоЗапад» было заключено Дополнительное соглашение от 21 мая 2022 года. В соответствии с Соглашением, покупатель при приобретении автомобиля получает скидку в размере 172.750 рублей, однако должен заключить Договоры на оказание услуг с ООО «Р-Ассистанс».

Таким образом, были заключены следующие договоры:

21 мая 2022 года между ООО «Р-Ассистанс» и Бурлачковым А.А. был заключен Договор об оказании услуг № * «Well» сроком на 24 месяца общей стоимостью 199.992 рублей, из которой 24.000 рубля (цена абонентского обслуживания), 175.992 рубля (цена по опционному договору за выдачу независимой гарантии) (п. 3.1-3.5 Договора).

Согласно п. 2.1 указанного Договора, Договор подтверждает заключение между заказчиком и исполнителем абонентского договора на обслуживание (в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ) и опционного договора (в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ) о выдаче независимых гарантий на право требования денежных платежей.

По условиям договора, в рамках договора № * «Well» заказчику предоставляется абонентское обслуживание.

Согласно п. 3.1 Договора цена абонентского обслуживания составляет 24.000 рублей. Согласно п. 3.2 Договора общая цена по опционному договору за выдачу независимой гарантии составляет 175.992 рубля. Цена Договора складывается из цены абонентского обслуживания и цены по опционному договору и всего составляет 199.992 рублей (п. 3.3 Договора).

Договор заключен на 24 месяца и действует с 21 мая 2022 года по 20 мая 2024 года (п. 3.5 Договора).

Истцом была произведена оплата цены договора в размере 199.992 рублей.

21 мая 2022 между ООО «Р-Ассистанс» и Бурлачковым А.А. был заключен Договор «Шоколад» № * от 21 мая 2022 года сроком на 60 месяцев общей стоимостью 260.000 рублей, из которой 78.000 рублей (цена абонентского обслуживания), 182.000 рублей (цена по опционному договору за выдачу независимой гарантии) (п. 3.1-3.5 Договора).

Согласно п. 2.1 указанного Договора, Договор подтверждает заключение между заказчиком и исполнителем абонентского договора на обслуживание (в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ) и опционного договора (в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ) о выдаче независимых гарантий на право требования денежных платежей на изложенных далее условиях.

По условиям Договора, в рамках Договора «Шоколад» № * от 21 мая 2022 года заказчику предоставляется абонентское обслуживание.

Согласно п. 3.1 Договора цена абонентского обслуживания составляет 78.000 рублей. Согласно п. 3.2 Договора общая цена по опционному договору за выдачу независимой гарантии составляет 182.000 рублей. Цена Договора складывается из цены абонентского обслуживания и цены по опционному договору и всего составляет 260.000 рублей (п. 3.3 Договора).

Договор заключен на 60 месяцев и действует с 21 мая 2022 года по 20 мая 2027 года (п. 3.5 Договора).

Истцом была произведена оплата цены договора в размере 260.000 рублей.

Подписание указанных договоров на абонентское обслуживание, включающее услуги технической помощи, независимой экспертизы, круглосуточной эвакуации автомобиля, аварийного комиссара с получением соответствующих справок из специализированных учреждений и иных услуг, связанных с организацией помощи водителю в случае возникновения ДТП, было навязано при покупке транспортного средства.

13 июля 2022 года истец направил в адрес ответчиков претензии с уведомлением о расторжении Договоров с ООО «Р-Ассистанс», и требованием о возврате уплаченных денежных средств. ООО «Р-Ассистанс» после получения претензии осуществило частичный возврат денежных средств, с чем истец не согласен и данное обстоятельство послужило причиной обращения истца Бурлачкова А.А. с иском в суд.

Уточнив требования в окончательной редакции, истец просит суд расторгнуть Договор № * «Well» от 21 мая 2022 года, заключенный с ООО «Р-Ассистанс», взыскать с ООО «Р-Ассистанс» денежные средства в размере 177.010 рублей 97 копеек, уплаченные по Договору № * «Well», проценты по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 4.951 рубля 46 копеек; расторгнуть Договор «Шоколад» № * от 21 мая 2022 года, заключенный с ООО «Р-Ассистанс» и взыскать с ООО «Р-Ассистанс» денежные средства в размере 183.324 рублей 63 копеек, уплаченные по Договору «Шоколад» № *, проценты по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 5.128 рублей 06 копеек; взыскать солидарно с ООО «Р-Ассистанс» и ООО «АвтоЗапад» денежные средства в размере 50.000 рублей в счет компенсации морального вреда, 55.000 рублей в счет компенсации юридических расходов; взыскать с ООО «Р-Ассистанс» штраф, предусмотренный ст. 13 ЗоЗПП РФ.

Представитель истца Шиманович С.Е. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в уточненной редакции, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «АвтоЗапад» Терехова Я.Р. в судебном заседании исковые требования истца не признала по доводам письменного отзыва на исковое заявление, полагая требования истца не обоснованными, так как, заключив Договоры с ООО «Р-Ассистанс», истец приобрел у ООО «АвтоЗапад» транспортное средство со скидкой по цене ниже рекомендованной производителем, Договоры с ООО «Р-Ассистанс» заключил добровольно на выгодных для себя условиях, никаких услуг ООО «АвтоЗапад» истцу не навязывало.

Ответчик ООО «Р-Ассистанс» в судебное заседание не явился, представил суду отзыв на иск, в соответствии с которым пояснил, что по условиям Договора № * «Well», согласно п. 3.1, 3.2 цена абонентского обслуживания составляет 24.000 рублей, цена по опционному договору за выдачу независимой гарантии составляет 175.992 рубля. Цена договора складывается из цены абонентского обслуживания и цены по опционному договору и всего составляет 199.992 рубля (п. 3.3 договора). Договор заключен на 24 месяца и действует с 21 мая 2022 года по 20 мая 2021 года (п. 3.5 договора). По условиям Договора «Шоколад» № *, согласно п. 3.1, 3.2 цена абонентского обслуживания составляет 78.000 рублей, цена по опционному договору за выдачу независимой гарантии составляет 182.000 рублей. Цена Договора складывается из цены абонентского обслуживания и цены по опционному договору и всего составляет 260.000 рублей (п. 3.3 Договора). По условиям Договоров заказчик вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательства по данному договору. Пунктом 6.3 Договоров установлено, что при прекращении договора платеж цены договора, указанной в п. 3.2 за выдачу независимых гарантий, возврату не подлежит. Требование истца о возврате уплаченных денежных средств по Договору ООО «Р-Ассистанс» исполнено лишь частично, а именно истцу возвращены денежные средства за неиспользованный период по Договору об оказании услуг № * «Well» в размере 22.981 рубля 03 копеек, по Договору «Шоколад» № * в размере 76.675 рублей 37 копеек.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Бурлачковым А.А. и ООО «АвтоЗапад» был заключен Договор купли-продажи транспортного средства № 422 от 21 мая 2022 года. Предметом Договора является автомобиль Lada Largus VIN *. Стоимость Договора составила 1.554.750 рублей.

Также, между Бурлачковым А.А. и ООО «АвтоЗапад» было заключено Дополнительное соглашение от 21 мая 2022 года. В соответствии с Соглашением, покупатель при приобретении автомобиля получает скидку в размере 172.750 рублей, однако должен заключить Договоры на оказание услуг с ООО «Р-Ассистанс».

Таким образом, были заключены следующие договоры:

21 мая 2022 года между ООО «Р-Ассистанс» и Бурлачковым А.А. был заключен Договор об оказании услуг № * «Well» сроком на 24 месяца общей стоимостью 199.992 рублей, из которой 24.000 рубля (цена абонентского обслуживания), 175.992 рубля (цена по опционному договору за выдачу независимой гарантии) (п. 3.1-3.5 Договора).

Согласно п. 2.1 указанного Договора, Договор подтверждает заключение между заказчиком и исполнителем абонентского договора на обслуживание (в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ) и опционного договора (в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ) о выдаче независимых гарантий на право требования денежных платежей.

По условиям договора, в рамках Договора № * «Well» заказчику предоставляется абонентское обслуживание.

Согласно п. 3.1 Договора цена абонентского обслуживания составляет 24.000 рублей. Согласно п. 3.2 Договора общая цена по опционному договору за выдачу независимой гарантии составляет 175.992 рубля. Цена Договора складывается из цены абонентского обслуживания и цены по опционному договору и всего составляет 199.992 рублей (п. 3.3 Договора).

Договор заключен на 24 месяца и действует с 21 мая 2022 года по 20 мая 2024 года (п. 3.5 Договора).

Истцом была произведена оплата цены договора в размере 199.992 рублей.

21 мая 2022 между ООО «Р-Ассистанс» и Бурлачковым А.А. был заключен Договор «Шоколад» № * от 21 мая 2022 года сроком на 60 месяцев общей стоимостью 260.000 рублей, из которой 78.000 рублей (цена абонентского обслуживания), 182.000 рублей (цена по опционному договору за выдачу независимой гарантии) (п. 3.1-3.5 Договора).

Согласно п. 2.1 указанного Договора, Договор подтверждает заключение между заказчиком и исполнителем абонентского договора на обслуживание (в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ) и опционного договора (в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ) о выдаче независимых гарантий на право требования денежных платежей на изложенных далее условиях.

По условиям договора, в рамках Договора «Шоколад» № * от 21 мая 2022 года заказчику предоставляется абонентское обслуживание.

Согласно п. 3.1 Договора цена абонентского обслуживания составляет 78.000 рублей. Согласно п. 3.2 Договора общая цена по опционному договору за выдачу независимой гарантии составляет 182.000 рублей. Цена Договора складывается из цены абонентского обслуживания и цены по опционному договору и всего составляет 260.000 рублей (п. 3.3 Договора).

Договор заключен на 60 месяцев и действует с 21 мая 2022 года по 20 мая 2027 года (п. 3.5 Договора).

Истцом была произведена оплата цены договора в размере 260.000 рублей.

13 июля 2022 года истец направил в адрес ответчиков претензии с уведомлением о расторжении Договоров с ООО «Р-Ассистанс», и требованием о возврате уплаченных денежных средств. ООО «Р-Ассистанс» после получения претензии осуществило частичный возврат денежных средств, с чем истец не согласен и данное обстоятельство послужило причиной обращения истца Бурлачкова А.А. с иском в суд.

По условиям п. 6.2 Договоров № * «Well» от 21 мая 2022 года и «Шоколад» № * от 21 мая 2022 года заказчик вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательства по данному договору.

Пунктом 6.3 Договоров установлено, что при прекращении опционного договора платеж цены договора, указанной в п. 3.2 Договора за выдачу независимых гарантий, возврату не подлежит.

Истец к ООО «Р-Ассистанс» за оказанием услуг не обращался и услугами, указанными в договоре, не пользовался.

13 июля 2022 года истец направил в адрес ООО «Р-Ассистанс» и ООО «АвтоЗапад» претензии с уведомлением о расторжении договоров с ООО «Р-Ассистанс», и требованием о возврате уплаченных денежных средств.

В ответ на указанное заявление ООО «Р-Ассистанс» возвратило истцу денежные средства в размере 76.675 рублей 37 копеек по Договору № * от 21 мая 2022 года (п/п № 274 от 22 августа 2022 года) и 22.981 рубля 03 копеек по Договору № * от 21 мая 2022 года (п/п № 273 от 22 августа 2022 года).

Оставшаяся часть денежных средств не возвращена, что и послужило обращению истца в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что ООО «АвтоЗапад» не является стороной Договоров № * «Well» от 21 мая 2022 года и «Шоколад» № * от 21 мая 2022 года, заключенных между ООО «Р-Ассистанс» и Бурлачковым А.А.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований, заявленных в отношении ООО «АвтоЗапад».

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Односторонний отказ заказчика (потребителя) от такого договора предусмотрен и условиями заключенных между истцом и ООО «Р-Ассистанс» Договоров № * «Well» от 21 мая 2022 года и «Шоколад» № * от 21 мая 2022 года (п. 6.2.).

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст. 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п. 3 ст. 425 ГК РФ).

Действительно, п. 3 ст. 429.3 ГК РФ оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей ст. 429.3 ГК РФ, в частности, ее п. 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования ст. 429.3 ГК РФ как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По условиям спорных Договоров при прекращении договора опционный платеж за выдачу независимых гарантий возврату не подлежит (п. 6.3).

Под прекращением договора можно понимать частный случай прекращения основных договорных обязательств. Такой вывод можно сделать из норм, где упоминается прекращение договора, когда речь идет об отдельных последствиях прекращения договоров ( ст. 729, 978, п. 2 ст. 1050 ГК РФ).

Прекращение и расторжение договора - не тождественные понятия. Договор прекращается вследствие его расторжения. Но прекращение договорных обязательств - не единственное последствие расторжения договора (п. 2 ст. 453 ГК РФ). Договор может прекратиться не только в связи с его расторжением. Для отдельных договоров закон прямо предусматривает основания их прекращения, не связанные с расторжением договора.

Так, в частности согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

По смыслу Договоров № * «Well» от 21 мая 2022 года и «Шоколад» № * от 21 мая 2022 года с учетом позиции ответчика по заявленному иску - такой платеж не подлежит возврату ни при каких обстоятельствах, что противоречит положениям статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а потому в силу положений п. 1 ст. 16 данного Закона это условие договора является ничтожным.

Как указано выше, Договоры № * «Well» от 21 мая 2022 года и «Шоколад» № * от 21 мая 2022 года заключены сроком на 24 месяца и 60 месяцев соответственно, расторжение Договоров не было связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.3 ГК РФ.

Установив, что у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, принимая во внимание факт противоречия условий договора о невозврате платежа в случае прекращения договора положениям Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая, что расторжение Договоров не связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.3 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Р-Ассистанс», в пользу истца, уплаченной по Договорам денежной суммы в части цены за выдачу независимой гарантии 182.000 +175.992=357.992 рублей.

Денежные средства в части абонентского обслуживания в соответствии с п. 2. ст. 429.4 ГК РФ ООО «Р-Ассистанс» обоснованно удержаны пропорционально сроку действия Договоров, поскольку абонентская плата не зависит от момента востребования исполнения от исполнителя, иного Договорами в рассматриваемом случае не предусмотрено.

Поскольку ООО «Р-Ассистанс» признан факт расторжения Договоров, в связи с чем истцу частично был осуществлен возврат денежных средств, то суд полагает, что Договоры прекратили свое действие в связи с их расторжением и вынесения решения по данному требованию в рассматриваемом случае не требуется.

Размер процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за заявленный истцом период с 01 июля 2022 года по 03 ноября 2022 года составит 10.013 рублей 96 копеек.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных российскими законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что действиями ответчика права истца как потребителя были нарушены, каких-либо доказательств в опровержении доводов истца, ответчиком, на котором в силу Закона о защите прав потребителей лежит обязанность по доказыванию, представлено не было, суд, считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, и учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2.000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», судам следует иметь в виду, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Из материалов дела следует, что ответчиком ООО «Р-Ассистанс», в досудебном порядке денежные средства, уплаченные истцом по договору, возвращены не были, в связи с чем суд полагает требования истца о взыскании с ответчика штрафа, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Сумма штрафа составляет 185.002 рубля 98 копеек - (357.992+10.013,96+2.000)/2). Каких-либо исключительных обстоятельств для снижения размера указанного штрафа, а также его чрезмерности и несоразмерности нарушенному обязательству судом не установлено, таких доводов ответчиком не приведено и доказательств суду не представлено.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1).

Бурлачков А.А. заключил Договор от 07 июля 2022 года с ООО «КЮК». Стоимость оказанных услуг составила 55.000 рублей, которые в силу положений ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика ООО «Р-Ассистанс». Доказательств чрезмерности расходов со стороны ООО «Р-Ассистанс» не представлено, при том, что, вопреки доводам ответчика, предметом заключаемого Договора являлось не только составление искового заявления, но и представление интересов истца в суде.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6.880 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бурлачкова АА к ООО «Р-Ассистанс» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Р-Ассистанс» (ИНН 9718059744) в пользу Бурлачкова АА (паспорт *) денежные средства в размере 357.992 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 10.013 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2.000 рублей, штраф в размере 185.002 рублей 98 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 55.000 рублей.

Взыскать с ООО «Р-Ассистанс» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6.880 рублей.

В удовлетворении исковых требований Бурлачкова АА к ООО «Авто Запад» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме составлено 11 ноября 2022 года.