Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-39/2018 (1-255/2017;) от 27.12.2017

                                                                    Дело № 1-39/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Лучегорск                                                          8 августа 2018 года

Пожарский районный суд Приморского края, в составе:

председательствующего судьи Шупейко В.В.,

при секретаре: Нагайской А.Н., с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Пожарского района Червонопрапорного Р.В.,

подсудимого Быкова И.В.,

защитника адвоката Виноградовой Е.В., удостоверение №, ордер №,

рассмотрев, в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела, согласно которого Быков ФИО23ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, русским языком владеет, образование <данные изъяты>, холост, работает <данные изъяты> зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, военнообязанный, ранее не судим,

под стражей по данному делу не содержался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере. Преступление совершил при следующих обстоятельствах.

Быков И.В. в неустановленное следствием время до 20 часов ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном следствием месте, неустановленным способом незаконно без цели сбыта приобрёл наркотическое средство каннабис (марихуанну) массой, в пересчете на высушенное вещество, не менее 212,84 г., которое хранил при себе без цели сбыта в полимерном пакете для собственного потребления. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов он был остановлен возле <адрес>, сотрудниками ОНК ОМВД России по Пожарскому району и доставлен в ОМВД России по Пожарскому району, где в период времени с 21 часа 10 минут до 21 часа 20 минут того же дня в ходе его личного досмотра, при нем был обнаружен указанный полимерный пакет с растительным веществом, который был изъят в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов того же дня в ходе осмотра места происшествия. Изъятое у Быкова И.В. при вышеуказанных обстоятельствах вещество в полимерном пакете согласно заключению эксперта является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), масса которого, в пересчете на высушенное вещество, составляет 212,84 грамма, что относится к крупному размеру.

Подсудимый Быков И.В. вину в совершении преступления не признал, суду пояснил, что наркотическое средство было обнаружено и изъято сотрудниками ОНК ОМВД России по Пожарскому району у него дома на балконе. Кому принадлежит указанный пакет с наркотическим средством, он не знает. Обыск в его жилище был произведён незаконно. При обыске присутствовала его сожительница ФИО8, которая и впустила в жилище сотрудников полиции, пока он спал в состоянии алкогольного опьянения.

Из оглашённых на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Быкова И.В., данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого с участием адвоката Колосовой О.В. ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время около 14 часов он шёл в гараж и увидел куст конопли, который вырвал чтобы приготовить наркотическое средство «химку», для личного употребления. Дома по ранее известной ему технологии он изготовил наркотическое средство и употребил его. Остатки растения конопли он положил в пакет и убрал на балкон. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришли сотрудники полиции, дверь им открыла ФИО24 он в это время спал в состоянии алкогольного опьянения. Его разбудили сотрудники полиции и сказали, что у него на балконе обнаружили пакет с растительным веществом. Сотрудники полиции спросили у него, кому принадлежит пакет, он сказал, что ему, после чего его доставили в ОМВД России по Пожарскому району, где в присутствии понятых у него изъяли пакет, где находилась растительная масса зеленого цвета. (л.д. 106-108) Оглашённые показания подсудимый не подтвердил, заявил, что дал такие показания так как защитник его не консультировала и не помогала, а также под угрозой привлечения к уголовной ответственности его сожительницы ФИО8 со стороны оперуполномоченного Петров Н.Н. (т. 1 л.д. 106-108)

Из оглашённых на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Быкова И.В., данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого с участием адвоката Виноградовой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришли сотрудники полиции, и провели обыск в жилище без какого либо постановления, пока он спал в состоянии алкогольного опьянения. Его разбудили сотрудники полиции и сказали, что у него на балконе обнаружили пакет с растительным веществом. Сотрудники полиции спросили у него, кому принадлежит пакет, на что он ответил что не знает, но тогда оперуполномоченный Петров Н.Н. стал угрожать привлечением к ответственности его сожительницы ФИО25. После его доставили в ОМВД России по Пожарскому району, где в присутствии понятых составили протокол в котором он расписался без очков и в алкогольном опьянении. (т. 1 л.д. 120-122) Оглашённые показания подсудимый подтвердил.

Из оглашённых на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Быкова И.В., данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого с участием адвоката Виноградовой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ он не признает и подтверждает показания данные ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 136-138) Оглашённые показания подсудимый подтвердил.

Вина Быкова И.В. в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующим:

Свидетель Петров Н.Н. старший оперуполномоченный ОНК ОМВД России по Пожарскому району суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток поступил звонок о том, что Быков направляется с наркотическим средством в сторону своего дома по адресу: <адрес>. Он, Савченко и стажер Чайка выдвинулись к <адрес>, возле подъезда встретили Быкова, ранее известного. Он представился и показал удостоверение. Быкову был задан вопрос, имеется ли у него запрещённые к обороту средства, на что Быков пояснил, что у него ничего нет. Было видно, что Быков находился в состоянии опьянения, но запах алкоголя не ощущался, было принято решение о доставлении Быкова в отдел полиции для освидетельствования и в случае выявления наркотического опьянения, составления протокола об административном правонарушении. Быков был доставлен в отдел. В ходе личного досмотра в присутствии понятых у Быкова был изъят пакет, в котором была конопля и шприц с растительным маслом.

В ходе очной ставки между Быковым И.В. и свидетелем Петровым Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ свидетель Петров Н.Н. подтвердил изложенные выше показания в части доставления Быкова в отдел полиции, а также заявил, что в жилище Быкова он никогда не был. Быков И.В. опроверг показания Петрова Н.Н., заявив, что наркотическое средство было обнаружено у него дома сотрудниками Петровым, Савченко и Чайка. Также подтвердил, что сообщал сотрудникам полиции о том, что пакт с коноплей принадлежит ему. (т. 1 л.д. 141-143)

Свидетели Савченко М.А. оперуполномоченным ОНК ОМВД России по Пожарскому району суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ Петрову Н.Н. по телефону поступила информация, о том, что Быков несёт наркотики из <адрес> к себе домой. Он, Петров и стажер Чайка Д. направились в <адрес>. Когда подошли, то у <адрес> увидели Быкова с белым пакетом. Спросили, есть ли что запрещённое, он ответил, что нет. Состояние Быкова вызвало подозрение, что он находится в состоянии наркотического опьянения и тогда Петров Н.Н. принял решение о доставлении Быкова в отдел полиции. Быкова доставили в ОМВД России по Пожарскому району, где провели личный досмотр в присутствии понятых и обнаружили в пакете, который был у Быкова, массу зелёного цвета и щириц с какой то массой.

В ходе очной ставки между подозреваемым Быковым И.В. и свидетелем Савченко М.А., свидетель Савченко подтвердил обстоятельства задержания и доставления Быкова в отдел полиции, а также проведения личного досмотра, в ходе которого был изъят полимерный пакет с растительным веществом. Также свидетель Савченко М.А. пояснил, что он и сотрудники полиции Чайка и Петров домой к Быкову не поднимались, Быков был задержан возле подъезда. Быков И.В. не подтвердил показания Савченко М.А. утверждая, что пакет был обнаружен в при осмотре его жилища сотрудниками полиции. (т. 1 л.д. 127-129)

Свидетель Чайка Д.А. суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года он, совместно с Петровым Н.Н. и Савченко около <адрес> увидели Быкова, который в руках нёс пакет. Петров принял решение о доставлении его в отдел полиции. При личном досмотре в присутствии понятых у Быкова был изъят пакт с веществом растительного происхождения. В жилище Быкова он не был, ФИО26 он увидел впервые на очной ставке.

Из оглашённых на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Чайка Д.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ старшему оперуполномоченному ОНК ОМВД России по Пожарскому району Петрову Н.Н. на сотовый телефон поступила информация о том, что Быков ФИО27 несёт наркотические вещества к себе домой по адресу: <адрес>. Он, Петров Н.Н. и Савченко М.А. в 20 часов они подошли к <адрес> и увидели, что подходит мужчина, в руках у которого находится полимерный пакет белого цвета. Петров Н. сказал, что это Быков И. Они подошли к Быкову И., и Петров Н. у него спросил, что находится в пакете, на что Быков И. сказал, что ничего запрещённого нет. Быкова доставили в ОМВД России по Пожарскому району, где в ходе личного досмотра в присутствии понятых Петровым Н. был изъят полимерный пакет белого цвета, в котором находилось ещё два прозрачных полимерных пакета с растительным веществом зелёного цвета со специфическим запахом. (т. 1 л.д 80-83) свидетель подтвердил оглашённые показания и объяснил наличие противоречий в связи с тем, что прошло много времени с момента выявления преступления.

В ходе очной ставки между подозреваемым Быковым И.В. и свидетелем Чайка Д.А. ДД.ММ.ГГГГ, свидетель Чайка Д.А. подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов возле <адрес> он совместно с Петровым и Савченко задержали Быкова. Также свидетель Чайка Д.А. пояснил, что домой к Быкову он не заходил. Также он не может сказать, откуда именно у Быкова был изъят пакет, в руках у Быкова он его не видел. Быков И.В. показания свидетеля Чайка Д.А. в части задержания не подтвердил, также подтвердил, что в присутствии понятых говорил, что наркотическое вещество принадлежит ему, но говорил это под угрозой привлечения к ответственности ФИО28 со стороны Петрова Н.Н. (т. 1 л.д. 124-126) После оглашения протокола очной ставки, свидетель Чайка Д.А. подтвердил, что в руках у Быкова был пакет, в тот момент, когда его остановили около дома.

Свидетель ФИО29. суду показала, что она проживает совместно с Быковым по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа к ним пришли сотрудники полиции, которым она открыла дверь. Среди сотрудников полиции был Петров, который показал ей удостоверение и попросил показать её паспорт и паспорт хозяина квартира. Она показала свой паспорт, после она и Петров будили Быкова. Когда она вышла на кухню, то увидела, как Чайка зашёл с балкона с пакетом в руках, в котором была зеленная растительная масса, а Савченко нашёл на кухонном гарнитуре шприц с растительным маслом. Постановления на обыск в квартире они не предъявляли. После Петров говорил Быкову признаться иначе обвинять её. Потом Быкова увели в отдел.

В ходе очной ставки между свидетелем ФИО30 и свидетелем Петровым Н.Н., свидетель Петров Н.Н. подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он домой к Быкову И.В. по адресу: <адрес> не приходил и ФИО31 не видел. Свидетель ФИО32. показания свидетеля Петрова Н.Н. не подтвердила, утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ старший оперуполномоченный Петров Н.Н. и еще двое сотрудников были у Быкова дома. (л.д. 96-97)

В ходе очной ставки между свидетелем ФИО33. и свидетелем Савченко М.А., свидетель Савченко М.А. подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он домой к Быкову И.В. по адресу: <адрес> не приходил и ФИО34 не видел. Свидетель ФИО35. показания свидетеля Савченко М.А. не подтвердила и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ старший оперуполномоченный Петров Н.Н. и еще двое сотрудников были у Быкова дома. (л.д. 94-95)

В ходе очной ставки между свидетелем ФИО36 и свидетелем Чайка Д.А., свидетель Чайка Д.А. подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он домой к Быкову И.В. по адресу: <адрес> не приходил и ФИО37. не видел. Свидетель ФИО38 показания свидетеля Чайка Д.А. не подтвердила, утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ старший оперуполномоченный Петров Н.Н. и еще двое сотрудников были у Быкова дома. (л.д. 92-93)

Свидетели Свидетель №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и Свидетель №2 участвовали в качестве понятого при личном досмотре Быкова, в ходе которого подсудимый выдал пакт с травой буро - зелёного цвета и шприцом, при этом Быков говорил, что пакет с содержимым принадлежит ему. Замечаний по поводу действий сотрудников Быков не высказывал, вёл себя расковано - находился в опьянении. При этом Петров говорил, что Быкова задержали около подъезда. Замечаний на протокол от участников не поступало, ни физическое, ни психологическое воздействие на Быкова не оказывалось.

Свидетель Свидетель №8 суду показал, что Быков живёт с ней по соседству, она часто слышит как в его квартире собираются пьяные компании, громко по ночам играет музыка. Нередко видела Быкова в состоянии опьянения.

При личном досмотре ДД.ММ.ГГГГ с 21 часа 10 минут до 21 часа 20 минут у Быкова И.В. был обнаружен полимерный пакет белого цвета, в котором находятся: два полимерных пакета, внутри которых находилось наркотическое вещество, растительное вещество, похожее на коноплю и полимерный шприц темного цвета. (т. 1л.д. 10-12)

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен служебный кабинет № 34 ОМВД России по Пожарскому району, расположенный по адресу: пгт Лучегорск, ул. Виниченко, 20, Пожарского района, Приморского края, где на столе находятся полимерный пакет белого цвета с растительным веществом и шприц с жидкостью желтого цвета. Пакет изымается и опечатывается бумажной биркой. (т. 1 л.д. 13-16)

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ растительное вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством каннабисом (марихуаной), масса в пересчете на высушенное вещество, составляет 212,84 грамма. (т. 1 л.д. 33-35)

Изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы были осмотрены. (л.д. 49-51)

Поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт помощника оперативного дежурного в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 25 минут поступило сообщение от старшего оперуполномоченного ОНК ОМВД России по Пожарскому району Петрова Н.Н. о том, что ДД.ММ.ГГГГ при личном досмотре в кабинете № 34 ОМВД России по Пожарскому району у Быкова И.В. был обнаружен и изъят пакет белого цвета с веществом растительного происхождения, похожим на коноплю, и шприц с жидкостью желтого цвета. (т. 1 л.д. 6)

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что виновность Быкова И.В. в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере нашла своё подтверждение.

Показания свидетелей, протоколы очных ставок, протокол личного досмотра, протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра предметов, заключение эксперта №, являются доказательствами относимыми, допустимыми, достаточными, в связи с чем, положены судом в обвинение Быкова И.В.

Стороной защиты представлены следующие доказательства:

Справка о проведении медицинского освидетельствования и Акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого состояние опьянения у Быкова И.В. не установлено. (т. 1 л.д. 24-28); постановление об изъятии образцов для сравнительного исследования и протокол получения смывов с зубов Быкова И.В., смывов с ладоней правой и левой рук, состриги с ногтей право и левой рук (т. 1 л.д. 40-42); заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводов которого в смывах с зубов, с рук, на срезах ногтевых пластин изъятых у Быкова И.В. следовых количеств наркотического средства тетрагидроканнабинола, вещества характерного для конопли и изготавливаемых из неё наркотических средств, нет. (т. 1 л.д. 46-47)

По мнению суда, представленные стороной защиты доказательства, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Быкова И.В. состава инкриминируемого деяния, поскольку наличие состояния опьянения подсудимого в момент хранения наркотических средств, а также наличие в смывах с зубов и на срезах ногтевых пластин следовых количеств наркотического средства, не является обязательным для квалификации действий подсудимого по ст. 228 УК РФ.

Согласно разъяснению, данному в пункте 7 Постановления Пленума от 15.06.2006 N 14, под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Довод стороны защиты о том, что наркотическое средство было изъято в жилище Быкова И.В. и не принадлежит ему, опровергается показаниями свидетелей Петрова Н.Н., Савченко М.А. и Чайка Д.А., которые показали, что по полученной информации о том, что Быков несёт домой наркотическое средство, на улице около <адрес> был остановлен Быков И.В., в руках которого был пакет. На вопрос сотрудника полиции Петрова, Быков сообщил, что запрещённых веществ и предметов при нем нет. В связи с тем, что Быков находился в состоянии опьянения, было принято решение о доставлении его в отдел полиции для дальнейшего освидетельствования и составления протокола об административном правонарушении, что не противоречит положениям ст. 13 ФЗ «О полиции», кроме того у сотрудников полиции имелась информация, что Быков имеет при себе наркотическое средство. При проведении личного досмотра Быкова И.В. в отделе полиции в присутствии понятых в пакете, который нёс Быков, было обнаружено и изъято наркотическое средство, которое Быков И.В. хранил при себе без цели сбыта в нарушение ст. 20 Федерального закона РФ №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998 года запрещающей на территории Российской Федерации хранение наркотических средств в любых количествах в целях, не предусмотренных настоящим Федеральным законом. Указанные обстоятельства также подтверждаются протоколом личного досмотра Быкова (т. 1 л.д. 10-12) и протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 13-16). Никаких замечаний на протоколы от участвующих лиц не поступало, кроме того, подсудимый не отрицал, что наркотическое вещество принадлежит ему для личного употребления., что в своих показаниях подтвердил свидетель Свидетель №1 Обстоятельства задержания и доставления Быкова И.В. в ОМВД по Пожарскому району свидетели Петров, Савченко и Чайка подтвердили в ходе очных ставок с подсудимым Быковым и свидетелем ФИО39. Оснований для оговора со стороны сотрудников полиции Быкова в ходе судебного следствия не установлено.

Изъятое у Быкова И.В. растительное вещество согласно заключению эксперта является наркотическим средством каннабисом (марихуаной) и его размер определён в перерасчёте на высушенное вещество 212,84 г, что соответствует крупному размеру, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Показания Быкова И.В. о непричастности к преступлению, его утверждение о том, что наркотическое средство ему не принадлежит и он взял вину на себя, так как не хотел, чтобы к уголовной ответственности была привлечена его сожительница ФИО40 по мнению суда, направлены на защиту и избежание ответственности за содеянное преступление. Также суд считает недостоверными показания свидетеля ФИО41. о том, что наркотическое средство изъято сотрудниками полиции в жилище Быкова И.В. без соответствующего разрешения, поскольку ФИО42. сожительствует с Быковым, в связи с чем, её показания также направлены на избежание ответственности за содеянное подсудимым. Кроме того, показания, как подсудимого, так и свидетеля в этой части опровергаются представленными выше доказательствами.

Действия Быкова И.В. органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенные в крупном размере. Вместе с тем, нельзя не согласиться с доводом стороны защиты о том, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Однако из описания преступленного деяния в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении видно, что место, время и способ приобретения Быковым И.В. наркотического средства не установлено, что делает невозможной реализацию права обвиняемого защищаться от предъявленного обвинения и возможность проверки исчисления сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности.

С учётом изложенного, суд считает необходимым исключить из описания преступного деяния инкриминируемого Быкову И.В. «незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере» и квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Оснований, для освобождения Быкова И.В. от уголовной ответственности суд не усматривает.

При определении меры наказания суд учитывает отсутствие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств.

Также суд учитывает обстоятельства характеризующие личность подсудимого, а именно, что Быков И.В. участковым уполномоченным характеризуется посредственно, по месту работы характеризуется положительно, на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит. В материалах дела имеется характеристика <данные изъяты>, согласно которой Быков И.В. характеризуется положительно и характеристика жителей <адрес>, которой Быков И.В. также характеризуется положительно. Из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что по месту жительства Быкова И.В. нередко собираются пьяные компании, громко играет музыка по ночам, также она нередко видела Быкова в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно заключению амбулаторной наркологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Быков И.В. не страдает наркоманией, не нуждается в обязательном лечении от наркомании. (л.д. 147-148)

Преступление, совершенное Быковым И.В. отнесено уголовным законом к тяжким преступлениям, оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая перечисленные обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает, что Быкову И.В. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, характеристику подсудимого, а также то, что Быков И.В. не судим, работает, имеет постоянный доход, суд приходит к выводу, что исправление Быкова И.В. возможно без реального отбывания наказания. В связи с чем, к подсудимому возможно применить положения ст. 73 УК РФ и установить испытательный срок, в течение которого Быков И.В. должен будет своим поведением доказать своё исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на осуждённого необходимо возложить исполнение определённых обязанностей.

Также суд полагает необходимым назначить дополнительное наказание в виде штрафа.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы не подлежит применению, поскольку суд полагает, что для достижения цели наказания достаточно применение основного наказания и дополнительного наказания в виде штрафа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Быкова И.В. необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу на основании ст. 81 УПК РФ, уничтожить.

Процессуальные издержки - вознаграждение адвокатаКолосовой О.В., которая осуществляла защиту Быкова И.В. на предварительном следствии в сумме 1760 рублей взыскать с Быкова И.В. на основании ст. 132 УПК РФ. Основания для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек не имеется. Доказательств имущественной несостоятельности Быкова И.В. суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Быкова ФИО43 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года со штрафом в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на условно осуждённого в период испытательного срока следующие обязанности:

- в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию (филиал по Пожарскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю);

- не менять место жительства (пребывания) и работы без письменного уведомления уголовно-исполнительной инспекции;

- один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию.

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Быкова И.В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Быкова ФИО44 в федеральный бюджет судебные издержки - оплату услуг адвоката в ходе предварительного следствия в сумме 1760 рублей.

Вещественные доказательства по делу: полимерный пакет с растительным веществом каннабисом (марихуаной), массой 246,25 грамм (квитанция №), хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Пожарскому району - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда, через Пожарский районный суд, в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий судья                                                       В.В. Шупейко