Решение от 26.12.2022 по делу № 33-23218/2023 от 24.04.2023

Судья: фио                                                            77RS0008-02-2022-009165-80

№ 2-3758/2022, № 33-23218/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей фио, фио,

при помощнике Ивановой А.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнений к ней истца Костиковой О.В. на решение Зеленоградского районного суда адрес от 26 декабря 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Костиковой Ольги Владимировны к ТСЖ «МЖК «Зеленоград» о возмещении материального ущерба – отказать, -

УСТАНОВИЛА:

Истец Костикова О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ТСЖ «МЖК «Зеленоград» о признании действия работников ТСЖ МЖК «Зеленоград» Толочина С.В. и фио незаконными, взыскании денежных средств в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, денежных средств в размере сумма в качестве возмещения морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 27 сентября 2019 года сотрудники управляющей организации исполнительный директор Толочин С.В. и кузнец фио, в отсутствие законных оснований, срезали дверь второго этажа в ее квартире, причинив имущественный вред, который в добровольном порядке не возместили.

Истец Костикова О.В., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании исковые требования, по доводам, изложенным в иске, поддержал.

Представитель ответчика ТСЖ «МЖК «Зеленоград» по доверенности Толочин С.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица УФСБ по адрес и адрес по доверенности фио в удовлетворении исковых требований просил отказать, указывая, что процессуальных нарушений при проведении следственных действий не было.

Представитель третьего лица УВД адрес по адрес в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Костикова О.В. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель истца Костиковой О.В. по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель третьего лица УФСБ России по адрес и адрес по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 151, 1064 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», верно установил юридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Костикова О.В. является собственником жилого помещения по адресу: адрес, адрес.

На основании договора-заказа от 30 июня 2004 года в квартире по вышеуказанному адресу была установлена дверная конструкция стоимостью сумма.

27 сентября 2019 года сотрудниками УФСБ России по адрес и адрес, на основании постановления суда и поручения следователя, был произведен обыск по адресу: адрес, адрес.

Из рапорта старшего оперативного уполномоченного ЦПЭ УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес фио следует, что в ходе проведения обыска 27 сентября 2019 года фио активно препятствовал проведению следственных действий, отказывался открывать входную дверь, в связи для открытия двери были применены спецсредства.

В протоколе обыска зафиксировано, что входная дверь, расположенная на чердачном помещении квартиры, была взломана в связи с тем, что фио не открыли двери по требованию сотрудников правоохранительных органов.

Обращаясь в суд с настоящим иском, и заявляя требования о возмещении причиненного ущерба с ТСЖ «МЖК Зеленоград», истец указывает, что дверь второго этажа ее квартиры была срезана в отсутствие законных оснований.

В обоснование указанных доводов истцом в материалы дела представлена аудиозапись разговора представителя истца, видеозапись и фотоматериалы от 27 сентября 2019 года. По ходатайству представителя истца в судебном заседании был допрошен свидетель фио, пояснивший, что в конце сентября 2019 года он по просьбе фио приехал к нему домой, но в квартиру попасть не смог. В доме было столпотворение. Он (фио), несмотря на запреты, снял на планшет, как полиция и управляющая компания срезали дверь в квартиру. Помнит, что там находился представитель ответчика Толочин С.В., он же дал распоряжение срезать дверь.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, не нашел предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований, указав, что показания свидетеля, а также аудио и видео запись, не содержат юридически значимой информации по делу, кроме того аудио и видеозапись не отвечают требованиям допустимости, поскольку получены с нарушением ст. 77 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования суд указал, что для привлечения к деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда. Совокупности указанных обстоятельств в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также исходил из того, что бесспорных и достоверных доказательств того, что вред имуществу истца был причинен именно действиями ответчика, представлено не было, а вскрытие жилого помещения происходило при проведении обыска на основании ст. 182 УПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, а также в выводами суда об отсутствии оснований для признания действий работников ТСЖ МЖК «Зеленоград» незаконными, взыскании с них денежных средств в счет возмещения вреда, компенсации морального вреда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1064 ГК РФ истец должен доказать факт причинения ему вреда ответчиком. Таких доказательств истцом представлено не было, а несогласие истца с оценкой доказательств судом, основанием для отмены решения суда не является.

В соответствии с ч. 6 ст. 182 УПК РФ при производстве обыска могут вскрываться любые помещения, если владелец отказывается добровольно их открыть.

Вопреки доводам истца, при рассмотрении дела было установлено, что обыск в жилище производился сотрудниками правоохранительных органов на законных основаниях, а вскрытие помещение было вызвано отказом жильцов добровольно открыть двери, что зафиксировано в протоколе обыска.

Приведенные доводы жалобы, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции не установил конкретного причинителя вреда, не привлек его в качестве соответчика, не произвел замену ненадлежащего ответчика, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку исходя из смысла статьей 40, 41 ГПК РФ круг ответчиков определяет истец и только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика в связи с характером спорного правоотношения, суд вправе привлечь его к участию в деле по своей инициативе, а в соответствии с требованиями ст. 41 ГПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 3 п. 23 Постановления от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», замена ненадлежащего ответчика производится только при наличии ходатайства истца, либо с его согласия. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Истец соответствующих ходатайств не заявлял, а настаивал на том, что лицом, ответственным за причиненный ему вред является ответчик.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости и допустимости.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 26 декабря 2022 года оставить бе░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░