Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-371/2021 ~ М-340/2021 от 04.06.2021

Производство № 2-371/2021

Дело (УИД) 28RS0021-01-2021-000664-60

         Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сковородино                                         13 сентября 2021 г.

    Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

    судьи Коханчик Д.В.,

    при секретаре Карымовой О.А.,

    с участием заместителя прокурора г. Сковородино Романова А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу <данные изъяты> о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО <данные изъяты> в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей.

Определениями от 09.06.2021, от 03.08.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО14, ОМВД России по Сковородинскому району, ФИО15.

Свои требования истец мотивирует тем, что 25.02.2021 около 11 часов 10 минут на 760км+300м федеральной дороги «Амур» сообщением «Чита-Хабаровск» водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № ФИО6, двигаясь по правой полосе движения в направлении г.Чита Забайкальского края, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением автомобиля, в связи с чем выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение со встречным автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО14.

В результате столкновения водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № ФИО6, а также двое пассажиров ФИО7 и ФИО8 от полученных травм скончались.

Она приходится матерью погибшего ФИО7. В результате смерти сына ей причинен моральный вред, в связи, с чем в силу положения ст. ст. 151, 1101 ГК РФ просит иск удовлетворить.

Истец ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещена, что подтверждается телефонограммой, просит рассмотреть дело в её отсутствие, так как явиться не может в виду отдаленности места проживания.

Представитель истца ФИО13 о времени и месте судебного заседания извещена, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения 10.08.2021, не явилась, о причинах не явки суд не уведомила.

Ответчик АО <данные изъяты> о времени и месте судебного заседания извещено, представителем ФИО9, действующей по доверенности от 01.01.2021 представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, с учетом правовой позиции изложенной в письменном отзыве. Согласно письменному отзыву, дополнениями к нему просит снизить размер компенсации морального вреда до 50 000 рублей, в обоснование чего указано, что 25.02.2021 на 760+300 км федеральной трассы автодороги «Амур» с участием автомобилей марки «<данные изъяты>», гос. номер № под управлением водителя ФИО6 и автотопливозаправщика марки <данные изъяты> на шасси автомобиля «<данные изъяты> гос. номер №, принадлежащим АО «<данные изъяты>» на праве собственности, под управлением водителя ФИО14, произошло ДТП, в результате которого, пассажир, находящийся в автомобиле «<данные изъяты>» ФИО7 скончался.

ФИО2 приходиться матерью погибшего ФИО7, в связи со смертью сына она переживала, страдала, так как смерть близкого, родного человека является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием.

Однако 25.02.2021 в день ДТП ФИО7 находился в состоянии алкогольного опьянения в автомобиле марки «<данные изъяты>» гос. номер № под управлением водителя ФИО6, который также находился в состоянии алкогольного опьянения.

Причиной ДТП стало то, что водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» гос. номер № ФИО6 выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение со встречным автомобилем марки «<данные изъяты>» гос. знак №, под управлением ФИО14, который неоднократно выезжал на встречную полосу движения, при этом скорость автомобиля была 180 км/час, на указанном участке автодороги, где произошло ДТП, разрешается движение легковому автомобилю со скоростью не более 90 км/час.

На вопрос о технической возможности предотвращения столкновения путем применения торможения для водителя автомобиля топливозаправщика «<данные изъяты>» ФИО14 установлено, что если движущийся по встречной полосе движения водитель ФИО6 торможения не применял, то принятие мер к снижению скорости движения и даже полная остановка транспортного средства, движущегося по своей полосе топливозаправщика «<данные изъяты>», не исключает возможность столкновения.

Водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» гос. номер № ФИО6 перед столкновением торможения не применял. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля марки «<данные изъяты>», гос. номер № ФИО14, эксперт не усматривает несоответствия требованиям п.10.1 и п.10.3 Правил дорожного движения РФ.

Вместе с тем экспертом установлено, что с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» гос. номер № ФИО6 усматривается несоответствие требованиям п.9.10, п.10.1 и п.10.3 Правил дорожного движения РФ, выразившееся в том, что он двигался со скоростью превышающей установленное ограничение максимальной скорости движения, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и совершил столкновение со встречным автомобилем марки «<данные изъяты>».

Пассажир ФИО7 четко знал и понимал, что водитель ФИО6 находится в состоянии алкогольного опьянения, но все же ФИО7 сел в его автомобиль, чем подверг себя опасности, то есть своими действиями добровольно принял на себя риск дорожно-транспортного происшествия, в связи, с чем в действиях ФИО7 в соответствии со ст. 1083 К РФ, усматривается грубая неосторожность.

Поскольку, у водителя, состоящего в трудовых отношениях с АО «<данные изъяты>» ФИО14, отсутствовала объективная техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем под управлением ФИО6, допустившим нарушение ПДД РФ, а так же то, что АО «<данные изъяты>» не является причинителем вреда жизни и здоровью погибшего в ДТП, в связи, с чем компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, поэтому с учетом материального положения и обстоятельств дела, просит снизить размер компенсации морального вреда до 50 000 рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования АО «<данные изъяты>» о времени и месте судебного заседания извещено, что подтверждается сведениями, содержащимися в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № о вручении судебного извещения. Вместе с тем, представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в связи со значительной территориальной удаленностью, также приобщен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №, заключенный между АО «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>» (л.д. 117-143).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования ФИО14 о времени и месте судебного заседания извещен, что подтверждается телефонограммой, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования ОМВД России по Сковородинскому району о времени и месте судебного заседания извещено, явку представителя не обеспечило.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования ФИО15 о времени и месте судебного заседания извещен, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения 14.08.2021, не явился, письменного отзыва не представил, о причинах не явки суд не уведомил.

С учетом мнения заместителя прокурора, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав заключение заместителя прокурора, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 25.02.2021 около 11 часов 10 минут на 760км+300м федеральной дороги «Амур» сообщением «Чита-Хабаровск» водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № ФИО6, двигаясь по правой полосе движения в направлении г.Чита Забайкальского края, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением автомобиля, выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение со встречным автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО14.

В результате столкновения водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № ФИО6, а также двое пассажиров ФИО7 и ФИО8 от полученных травм скончались.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 25.02.2021 около 11 часов 10 минут на 760км+300м федеральной дороги «Амур» сообщением «Чита-Хабаровск» водитель ФИО14 управлял автотоплевным автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, владельцем которого является АО «<данные изъяты>».

При этом ФИО14 состоял в трудовых отношениях с АО «<данные изъяты>» и в момент ДТП управлял транспортным средством, исполняя свои трудовые обязанности.

В силу статьи 1068 главы 59 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Таким образом, третье лицо ФИО14 управлял автотоплевным автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора с владельцем источника повышенной опасности, то он не может быть признан лицом, на которое следует возложить имущественную ответственность за вред, причиненный в результате ДТП, следовательно, надлежащим ответчиком по делу является АО «<данные изъяты>».

Обсуждая требования истца ФИО2 о компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Как следует из разъяснений, данных в абз. 3 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абз. 4 п. 32абз. 4 п. 32 Постановления).

Принимая во внимание, что гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в данном случае истицы, которая лишилась сына, являвшегося для неё, исходя из содержания искового заявления, близким и любимым человеком, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Утрата близкого человека (родственника) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного стресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

Исходя из вышеизложенного, поскольку близкие родственники во всех случаях испытывают нравственные страдания, вызванные смертью потерпевшего, факт причинения им морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер его компенсации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает факт семейных отношений сложившейся между истцом и сыном, их образ жизни, совместное проживание, сложившееся между ними отношения, а также обстоятельства гибели сына.

Так, 26.02.2021 следователем СО ОМВД России по Сковородинскому району Русяевой И.А. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по факту того, что 25.02.2021 около 11 часов 10 минут на 760 км+300 м федеральной автодороги «Амур», сообщением «Чита-Хабаровск», водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№» ФИО6, двигаясь по правой полосе движения в направлении г.Чита Забайкальского края, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением автомобиля, выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение со встречным автотопливным автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №», под управлением ФИО14. В результате столкновения водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО6, а также двое его пассажиров ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения от полученных травм скончались.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» Сковородинское отделение от ДД.ММ.ГГГГ № при экспертизе трупа ФИО7 были обнаружены следующие телесные повреждения: автотравма. Сочетанная тупая травма шеи, головы, грудной клетки и нижних конечностей. Ушибы головного мозга. Ушиблено-рванные раны лица, шеи. Закрытый перелом нижней челюсти. Закрытая тупая травма грудной клетки с поперечным переломом грудины 2, 3, 4, 5, 6, 7 ребер слева, с разрывом дуги аорты. Множественные ссадины-царапины верхних и нижних конечностей, грудной клетки. Закрытый перелом обеих костей левой голени. Указанные телесные повреждения носят характер прижизненных и могли образоваться одномоментно, являются характерными для транспортной травмы и могли возникнуть 25.02.2021 от удара головой, шеей и грудной клеткой и левой голенью ФИО7 о твердые выступающие части салона автомобиля. Указанные телесные повреждения в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и как повлекшие за собой смерть ФИО7.

Причина смерти находится в прямой причинно-следственной связи с указанными в пункте 1 настоящих выводов телесными повреждениями. В крови трупа выявлен антиген А. Непосредственной причиной смерти ФИО7, явилось разрушение головного мозга. В момент смерти он находился в состоянии средней степени опьянения алкоголем, в крови от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации – 2,09 ‰, в моче – 2,55 ‰.

Из акта судебно-химического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт-химик Черемкина М.И. следует, что при иммуноферментном исследовании мочи (ИХА тест) от трупа ФИО7 не обнаружены: морфин, кодеин, дезоморфин, метадон; вдроканнабинол-9-карбоновая кислота и ее метаболиты, фенобарбитал, барбитал, этаминал и другие производные барбитуровой кислоты, элениум, седуксен, тазепам, нитразепам, феназепам и другие производные 1,4-бензодиазепина.

Из заключения судебно-медицинского эксперта ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» Сковородинское отделение от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что при экспертизе трупа ФИО6 обнаруженные телесные повреждения носят характер прижизненных и могли образоваться одномоментно, являются характерными для транспортной травмы и могли возникнуть ДД.ММ.ГГГГ от удара головой, шеей и грудной клеткой и левой голенью ФИО6 о твердые выступающие части салона автомобиля. Указанные телесные повреждения в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и как повлекшие за собой смерть ФИО6.

Причина смерти находится в прямой причинно-следственной связи с указанными в пункте 1 настоящих выводов телесными повреждениями. Непосредственной причиной смерти ФИО6 явился разрыв спинного мозга в шейном отделе позвоночника, возникший в результате закрытой тупой травмы шеи. В момент смерти он находился в состоянии средней степени алкогольного опьянения, в крови от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации - 1,87%о, в моче - 3,13%о.

Кроме того, из акта судебно-химического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт-химика Черемкина М.И. следует, что при иммуноферментном исследовании мочи (ИХА тест) от трупа ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. не обнаружены: морфин, кодеин, дезоморфин, метадон; тетрагидроканнабинол-9-карбоновая кислота и ее метаболиты, фенобарбитал, барбитал, этаминал и другие производные барбитуровой кислоты, элениум, седуксен, тазепам, нитразепам, феназепам и другие производные 1,4-бензодиазепина.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» Сковородинское отделение от ДД.ММ.ГГГГ № обнаруженные телесные повреждения носят характер прижизненных и могли образоваться одномоментно, являются характерными для транспортной травмы и могли возникнуть 25.02.2021 от удара головой, шеей и грудной клеткой и левой голенью ФИО8 о твердые выступающие части салона автомобиля. Указанные телесные повреждения в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и как повлекшие за собой смерть ФИО8.

Причина смерти находится в прямой причинно-следственной связи с указанными телесными повреждениями. Непосредственной причиной смерти ФИО8 явилась острая кровопотеря, возникшая в результате закрытой тупой травмы грудной клетки.

В момент смерти он находился в состоянии тяжелого отравления алкоголем, в крови от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации - 3,19%о, в моче - 4,5 %о.

Из акта судебно-химического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт-химика Черемкина М.И. следует, что при иммуноферментном исследовании мочи (ИХА тест) от трупа ФИО8 не обнаружены: морфин, кодеин, дезоморфин, метадон; агидроканнабинол-9-карбоновая кислота и ее метаболиты, фенобарбитал, барбитал, этаминал и другие производные барбитуровой кислоты, элениум, седуксен, тазепам, титразепам, феназепам и другие производные 1,4-бензодиазепина.

Таким образом, судом установлено, что 25.02.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО6, а также двое его пассажиров ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения от полученных травм скончались.

Кроме того, установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО7 в ДТП получил телесные повреждения, которые в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и как повлекшие за собой его смерть. В момент смерти ФИО7 находился в состоянии средней степени опьянения алкоголем, в крови от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации – 2,09 ‰, в моче – 2,55 ‰.

Так, в материалах уголовного дела № имеется заключение эксперта № МВД России УМВД по Амурской области экспертно-криминалистического центра, которая начата ДД.ММ.ГГГГ - окончена ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам указанной экспертизы следует, что вопрос о технической возможности предотвращения столкновения путем применения торможения для водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№» не имеет технического смысла. Поскольку, для водителя автомобиля «<данные изъяты>» возникает опасность для движения связанная с действиями водителя автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № движущегося во встречном направлении, однако для того чтобы исследование технической возможности предотвращения столкновения транспортных средств, двигавшихся до столкновения во встречных направлениях, имело смысл необходимо выполнение следующего условия, а именно того, что водитель транспортного средства движущегося по полосе движения предназначенной для встречного транспорта (создающий опасность для движения) в какой-то момент применил торможение, если же движущийся по встречной (для него) полосе движения водитель торможения не применял, то принятие мер к снижению скорости движения и даже полная остановка транспортного средства, движущегося по своей полосе, не исключает возможности столкновения. Поскольку, согласно заданных эксперту исходных данных водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, перед столкновением торможения не применял, поэтому вопрос о технической возможности предотвращения столкновения путем применения торможения для водителя автомобиля «<данные изъяты>» не имеет технического смысла.

С технической точки зрения, в данной дорожно-транспортной обстановке, водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями п.п. 9.10, 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

С технической точки зрения, в данной дорожно-транспортной обстановке, водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями п.п. 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения Российской    Федерации.

С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля ФИО6 эксперт усматривает несоответствие требованиям п. 9.10, 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в том, что ФИО6 двигался со скоростью превышающей установленное ограничение максимальной скорости движения, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и совершил столкновение с встречным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № эксперт не усматривает несоответствий требованиям п.п. 10.1 и 10.3 ПДД РФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО14 прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ № обжаловано не было, следовательно, вступило в законную силу, доказательств обратного суду в силу положения ст. ст. 12, 56 ГПК РФ представлено не было.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составленного ИДПС ГИБДД ОМВД России по Сковородинскому району Гусаровым К.С. состояние алкогольного опьянения ФИО14 не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Таким образом, судом установлено, что 25.02.2021 водитель ФИО14 управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № находился в трезвом состоянии Правил дорожного движения не нарушал, напротив согласно выводам эксперта движение автомобиля отвечало требованиям п.п. 10.1 и 10.3 ПДД РФ, следовательно, вины водителя ФИО14 в произошедшем ДТП нет.

Согласно п.п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из п. 10.1 ПДД РФ следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что водителем ФИО6 управляющим автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № были нарушены п.п. 9.10, 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения Российской    Федерации, что стало причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.02.2021 около 11 часов 10 минут на 760 км+300 м федеральной автодороги «Амур», сообщением «Чита-Хабаровск», в результате которого водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО6 не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением автомобиля, выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение со встречным автотопливным автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО14.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что вины водителя ФИО14 в происшедшем дорожно-транспортном происшествии 25.02.2021 нет.

Таким образом, смерть ФИО7 наступила от действий водителя ФИО6, управлявшего в момент дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности, из чего следует, что субъектом ответственности в данном случае является сам причинитель вреда.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Исполнение обязательства по компенсации причиненного морального вреда может быть исполнено лично должником, т.к. неразрывно связано именно с его личностью. Правопреемство в данном случае действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, в случае гибели одного из виновников ДТП, потерпевший не утрачивает право на компенсацию морального вреда причиненного по обоюдной вине двух владельцев источников повышенной опасности.

Кроме того моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Обсуждая довод представителя ответчика ФИО9 содержащегося в отзыве на исковое заявление о наличии в действиях ФИО7 грубой неосторожности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26 января 2010 г. № 1, при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае, размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации, подлежит уменьшению.

В данном случае, то обстоятельства, что действия погибшего сына истца ФИО7, который находился в автомобиле в качестве пассажира в состоянии алкогольного опьянения, не повлекло за собой совершение ДТП, причиной ДТП являлись действия водителя ФИО6, управляющего автомобилем в состоянии алкогольного опьянения нарушившего Правила дорожного движения.

Доказательств того, что пассажир ФИО7 знал о том, что водитель ФИО6 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, равно как доказательства того, что ФИО7 вместе с водителем ФИО6 употреблял спиртное, на момент рассмотрения спора отсутствуют, суду в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не представлены.

При таком положении суд приходит к выводу о недоказанности наличия грубой неосторожности в действиях ФИО7, что исключает возможность применения к спорным правоотношениям положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ. По мнению суда, указанные действия ФИО7, не могут составлять грубую неосторожность, а являются простой неосмотрительностью, которая принимается судом во внимание при определении размера компенсации.

На основании вышеизложенного, а также учитывая отсутствие вины водителя ФИО14 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, требования разумности и справедливости, а также то, что ФИО7 погиб от травм, полученных в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, суд находит возможным, определить сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, с учетом всех установленных обстоятельств, а также мнения ответчика относительно возможного размера компенсации морального вреда.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей по требованиям неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    р е ш и л :

    исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «<данные изъяты>» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «<данные изъяты>», ИНН №, ОГРН №, КПП №, почтовый адрес (место нахождение) юридического лица: <адрес> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, имеющей паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выданный <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, проживающей по адресу: <адрес> компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска - отказать.

    Взыскать с Акционерного общества «<данные изъяты>», ИНН №, ОГРН №, КПП №, почтовый адрес (местонахождение) юридического лица: <адрес> в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд, через Сковородинский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                                         Д.В. Коханчик

    Решение в окончательной форме принято – 15.09.2021.