Определение по делу № 9-446/2018 ~ М-1557/2018 от 27.09.2018

***

№ 9-446/2018

ОПРЕДЕЛЕН И Е

о возвращении заявления

г.Березовский 10.10.2018 года

Судья Березовского городского суда Свердловской области Аникина К.С., ознакомившись с исковым заявлением Поповой Р. А. к ОАО «Энергосбыт Плюс» о защите прав потребителей, и приложенными к нему документами,

установил:

Истцы Попова Р.А. обратилась в суд с исковым заявлением ОАО «Энергосбыт Плюс» о защите прав потребителей.

Данное исковое заявление Поповой Р.А. к производству Березовского городского суда Свердловской области не принято, определением Березовского городского суда Свердловской области от 28.09.2018 исковое заявление оставлено без движения, поскольку представлено в суд с недостатками: 1. в исковом заявлении Поповой Р.А. не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца и его требования, поскольку из содержания искового заявления следует, что требования истца в досудебном порядке ответчиком удовлетворены; 2) Истцом не определен (не конкретизирован) предмет исковых требований. К исковому заявлению приложен расчет процентов и неустойки, вместе с тем, в просительной части иска данные требования отсутствуют.

09.10.2018 через приемную Березовского городского суда Свердловской области поступило уточненное исковое заявление Поповой Р.А.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Из анализа данной нормы права следует, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом. Признание суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом.

В силу положений п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26, 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции (ст.24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п.5 ч.1 ст.23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Как видно из положений ст.23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировому судье рассмотрение исковых требований неимущественного характера, а также имущественных требований, не подлежащих оценке, неподсудно.

В силу ч.1 ст.151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить несколько требований связанных между собой.

Из просительной части искового заявления Поповой Р.А., следует, что истцом заявлены имущественные требования о взыскании о взыскании пени в сумме 64руб. 16 коп., процентов на пени в сумме 1047 руб. 09коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 820 руб. 79 коп. и неимущественное требование о компенсации морального вреда в сумме 50 тыс. руб. Таким образом, истцом в исковом заявлении соединены исковые требования имущественного и неимущественного характера.

Между тем, требование истца Поповой Р.А. о компенсации морального вреда, исходя из существа иска, вытекает из его требований имущественного характера о взыскании пени, процентов на пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, то есть является производным от основного имущественного требования о взыскании денежной суммы, подсудного мировому судье.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2002 (ответ на вопрос № 3), если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то подсудность таких дел определяется исходя из цены иска.

Размер компенсации морального вреда, о взыскании которого заявлено истцом Поповой Р.А., как требование неимущественного характера в силу положений ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит включению в цену иска. Неимущественный характер данного требования связан с тем, что взыскание компенсации направлено на охрану неимущественных благ гражданина. Его выплата в денежном выражении носит компенсационно-восстановительный характер и по своей природе и целям не относится к отношениям имущественного порядка.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Учитывая, что цена иска Поповой Р.А., исходя из взыскиваемой денежной суммы, составляет 1932 руб. 04 коп., исковое заявление истца не может быть принято к производству Березовского городского суда Свердловской области, в связи с неподсудностью его данному суду на основании п.5 ч.1 ст.23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежит возвращению истцу Поповой Р.А. в силу положений п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд разъясняет истцу Поповой Р.А. о том, что с данным исковым заявлением истец вправе обратиться к мировому судье судебного участка № 4 Березовского судебного района Свердловской области Лубниной О.В. по своему месту жительства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.135,224,225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

исковое заявление Поповой Р. А. к ОАО «Энергосбыт Плюс» о защите прав потребителей и приложенные к нему документы - возвратить истцу Поповой Р. А..

Разъяснить истцу Поповой Р. А. о том, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с исковым заявлением, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения путем подачи частной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Судья: п/п К.С.Аникина

*** *** *** ***	*** *** *** *** ***
*** *** ***