Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2236/2020 ~ М-2057/2020 от 06.07.2020

№ 2-2236/2020 <данные изъяты>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2020 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Селивановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пикаловой Ирины Евгеньевны к ПАО «Ростелеком» о взыскании неосновательного обогащения в размере 299500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6195 рублей,

установил:

Пикалова И.Е. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что 17.09.2019 между Пикаловой И.Е. и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор, в соответствии с которым в ОСБ № 8593 была выдана кредитная карта MASTERCARD GOLD на сумму 300000 рублей. Получив указанную кредитную карту, истец никогда ей не пользовалась. 03.06.2019 на номер мобильного телефона истца было получено СМС сообщение о списании к кредитной карты денежных средств в сумме 299500 рублей. Неизвестным лицом со счета кредитной карты на счет ответчика были переведены денежные средства за аренду помещения по договору № 452-27,15 от 04.07.2018. Между истцом и ответчиком договор аренды помещения никогда не заключался. Из устной беседы с представителем ответчика стало известно, что в добровольном порядке денежную сумму вернуть не могут (л.д. 7-8).

До судебного заседания от истца Пикаловой И.Е. через канцелярию суда поступило письменное ходатайство об отказе от исковых требований, по причины возврата списанных денежных средств с кредитной карты во внесудебном порядке.

Истец Пикалова И.Е. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась в установленном законом порядке.

Ответчик ПАО «Ростелеком» о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился.

Третье лицо ПАО «Сбербанк России» о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился.

Исследовав материалы дела, суд находит ходатайство истца подлежащим удовлетворению.

Согласно частям 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска; суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Принятие судом отказа от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу известны и понятны.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Одновременно, с ходатайством о прекращении производства по делу истец обратился в суд с заявлением о возврате государственной пошлины в размере 6 195 рублей, уплаченной при подаче иска.

Согласно материалам дела, при подаче искового заявления Пикаловой И.Е. была уплачена государственная пошлина в размере 6 195 рублей (л.д. 4).

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу судом общей юрисдикции.

В силу абз. 2, пп. 3, п. 1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Согласно п. 3 ст. 333.40 НК РФ заявление о возврате уплаченной государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган, уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена государственная пошлина.

Решение о возврате плательщику уплаченной суммы государственной пошлины принимает орган, осуществляющий действия, за которые уплачена государственная пошлина.

Таким образом, возврату истцу подлежит государственная пошлина в размере 4336,50 рублей (70% от 6195 рублей).

Руководствуясь ст. ст. 39, 93, 173, 220, 221, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по настоящему делу по иску Пикаловой Ирины Евгеньевны к ПАО «Ростелеком» о взыскании неосновательного обогащения в размере 299500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6195 рублей прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Пикаловой Ирине Евгеньевне из бюджета государственную пошлину в размере 4336,50 рублей.

В остальной части заявления о возврате государственной пошлины отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Панин С.А.