Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10302/2017 ~ М-4809/2017 от 07.06.2017

2-10302/2017

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО СК «Сибирский Спас» к Нурмухаметовой ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

АО СК «Сибирский Спас» обратилось в суд с иском к Нурмухаметовой В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО СК «Сибирский Спас» и Волковым Д.Ю. заключен договор страхования средств наземного транспорта, застраховано ТС марки <данные изъяты> г/н №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителя Нурмухаметовой В.А., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> г/н №, принадлежащего на праве собственности Туровой С.Ю., которая нарушила п. 10.1 ПДД. На момент ДТП гражданская ответственность Нурмухаметовой В.А. не была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ в АО СК «Сибирский" Спас» обратился с заявлением о выплате страхового возмещения потерпевший Волков Д.Ю. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> №, составила 113 262 рублей с учетом износа. Страховая компания АО СК «Сибирский Спас» произвела Волкову Д.Ю. выплату страхового возмещения в размере 113 262 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Истец направил в адрес Ответчика претензию о возмещении суммы в размере 113 262 рублей по договору КАСКО в порядке суброгации, однако до настоящего времени ответ в адрес истца не поступил. Просят взыскать с ответчика в пользу истца страховую сумму в размере 113 262 рублей, возврат госпошлины в размере 3 465 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО СК «Сибирский Спас» не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Нурмухаметова В.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела, уведомлялась надлежащим образом, доказательств уважительности не явки суду не представила. Рассматривая вопрос о последствиях неявки ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Третьи лица Волков Д.Ю., Турова С.Ю., в судебное заседание не явились, уведомлялись надлежащим образом. В связи с чем, в порядке ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, в том числе ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, административный материал, приходит к следующему.

Статьей 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителя Нурмухаметовой В.А., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> г/н №, принадлежащего на праве собственности Туровой С.Ю., допустившего столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №, принадлежащего Волкову Д.Ю. (л.д. 13).

Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДТП произошло по вине Нурмухаметовой В.А., нарушившей п. 10.1 ПДД (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО СК «Сибирский Спас» и Волковым Д.Ю. заключен договор страхования средств наземного транспорта № ТР/294722. Застраховано ТС марки <данные изъяты> г/н № (л.д.18).

На основании заявления Волкова Д.Ю. АО СК «Сибирский Спас» произвело страховую выплату в размере 113 262 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.5).

Гражданская ответственность водителя Нурмухаметовой В.А. на момент ДТП не была застрахована.

Нурмухаметовой В.А. была направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ с обосновывающими документами, и предложением возместить причиненный ущерб, которая осталвлена без удовлетворения (л.д.6).

Оценивая представленные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при рассмотрении спора, суд принимает во внимание, что в соответствии с действующим гражданским законодательством к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования /суброгация/. При этом, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом ответственным за убытки.

Из административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителя Нурмухаметовой В.А., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> г/н №, принадлежащего на праве собственности Туровой С.Ю., допустившего столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №, принадлежащего Волкову Д.Ю. Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДТП произошло по вине Нурмухаметовой В.А., нарушившей п. 10.1 ПДД.

Доказательств обратного, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено, материалы дела не содержат.

Поскольку данное ДТП является страховым случаем по договору имущественного страхования транспортного средства, действующему на момент ДТП, АО СК «Сибирский Спас» выплатило Волкову Д.Ю. страховое возмещение в размере 113 262 рублей.

Гражданская ответственность водителя Нурмухаметовой В.А. на момент ДТП не была застрахована.

При таких обстоятельствах к истцу, выплатившему страховое возмещение, в соответствии с действующим законодательством перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу части 6 статьи 4 закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, согласно требованиям ст. 15 ГК РФ, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, ДТП произошло по вине ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца фактический размер ущерба в размере 113 262 рублей, учитывая при этом, что доказательств иного размера ущерба, отсутствия оснований для удовлетворения требований, ответчиком, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 3 465 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО СК «Сибирский Спас» удовлетворить.

Взыскать с Нурмухаметовой ФИО10 в пользу АО СК «Сибирский Спас» возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 113 262 рублей, возврат госпошлины 3 465 рублей, всего 116 727 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.В. Акимова