Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-29106/2014 от 18.07.2014

Судья: Тиханская А.В.

Дело № 33-29106

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М., Муравецкой Л.В.,

при секретаре Курбановой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Волосник А.П. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 05 мая 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Волосника А.П. в пользу ООО «ГорУправДом» задолженность по оплате жилищно-коммунальным услугам в сумме *** руб. *** коп., пени в сумме *** руб. *** коп., расходы по госпошлине в сумме *** руб. *** коп,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ГорУправДом" обратилось в суд с иском к ответчику Волоснику А.П. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, просил взыскать с ответчика задолженность за коммунальные и эксплуатационные услуги за период с *** года по *** года в сумме *** руб. *** коп., пени в сумме *** руб. *** коп., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. *** коп., указав, что истец осуществляет управление и эксплуатацию жилого многоквартирного дома № *** мкр. *** г.о.Химки Московской области на основании Договора № *** от *** года «О передаче дома в управление с целью организации эксплуатации и обсечения сохранности имущества Инвестора до принятия решения Общим Собранием собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом», заключенного между ООО «ГорУправДом» и ЗАО «Московская областная инвестиционно-строительная компания». Ответчик не осуществляет оплату коммунальных услуг за период с *** года по *** года.

Представитель истца ООО «ГорУправДом», действующая на основании доверенности Ворфоломеева С.Т. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчики Волосник А.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суде первой инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду нахождения его за пределами Российской Федерации. Суд первой инстанции, ссылаясь на то обстоятельство, что письменных подтверждений уважительности причин неявки в судебное заседание ответчик не представил и, принимая наличие в материалах дела письменных возражений, в порядке ст.167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившегося ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Волосник А.П., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы процессуального права.

Ответчик Волосник А.П. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО «ГорУправДом», по доверенности Ворфоломеева С.Т. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Обоснованно сославшись на нормы ст. ст. 30, 153-156, 158, 162, ЖК РФ, ст. ст.210, 249 ГК РФ суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «ГорУправДом».

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «ГорУправДом» осуществляет управление и эксплуатацию жилого многоквартирного дома № *** мкр. *** г.о.Химки Московской области на основании Договора № *** от *** года «О передаче дома в управление с целью организации эксплуатации и обсечения сохранности имущества Инвестора до принятия решения Общим Собранием собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом», заключенного между ООО «ГорУправДом» и ЗАО «Московская областная инвестиционно-строительная компания».

Жилой дом был введен в эксплуатацию постановлением главы г.о.Химки Московской области № *** от *** года. Квартира № *** в доме № *** мкр. *** г.о.Химки передана будущему собственнику Волоснику А.П. на основании предварительного договора купли-продажи № *** от *** года, допуска № *** на производство работ по доведению квартиры до состояния, пригодного для постоянного проживания (строительно-монтажные работы выполнены по «усеченной схеме» от 07.05.2008 года), разрешения № *** на производство работ по доведению квартиры до состояния, пригодного для проживания от *** года.

*** года между ООО «Управляющая Компания «Управдом» и Волосником А.П. заключен договор об оказании услуг по обеспечению холодной, горячей воды и водоотделения, по условиям которого ответчик принял на себя обязанность своевременно и в полном объеме оплачивать услуги холодного и горячего водоснабжения, канализации по показаниям приборов учета, а также услуги по ремонту и техобслуживанию приборов учета воды в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальных услуг, у ответчика образовалась задолженность за период с *** г. по *** г. в размере *** руб.*** коп.

Данный расчет задолженности проверен судом первой инстанции, сомнений в правильности у судебной коллегии также не вызывает, в связи с чем правомерно положен в основу решения.

Размер пени в связи с несвоевременным внесением денежных средств составляет *** руб. *** коп., требования истца о взыскании пени основаны на законе и обосновано признаны судом подлежащими удовлетворению.

Поскольку образовавшаяся задолженность не погашена, доказательства оплаты жилищно-коммунальных услуг в указанный период ответчики в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представили, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Также судом на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ разрешен вопрос о судебных издержках.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции обоснованными и соглашается с ними.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что ему начислены услуги, которыми он фактически не пользуется, так как не проживает по указанному адресу, поскольку в силу ст. 209 ГК РФ на собственника возлагается бремя содержания принадлежащего имущества. Такие виды услуг как запирающее устройство, охрана, видеонаблюдение непосредственно способствуют обеспечению сохранности имущества. Кроме того, на исполнителя, предоставляющего жилищно-коммунальные услуги, возлагается ответственность за надлежащее обслуживание жилого дома, для чего истцом заключаются соответствующие договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ссылка ответчика на то, что он не пользуется услугами домофона и антенны, однако ему произведены начисления по данным позициям, не может явиться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не представлено доказательств того, что он обращался в соответствующие организации с заявлением об отказе от использования указанных услуг и просьбой произвести расчет.

Утверждение ответчика о незаконных начислениях на холодное и горячее водоснабжение голословно и необоснованно, при этом альтернативного расчета и его обоснований ответчиком не представлено.

Что касается ссылки ответчиком на пропуск истцом срока исковой давности, то оснований для его применения у суда не имеется, поскольку задолженность у ответчика возникла с *** года, истец обратился с иском, согласно штампу на копии искового заявления *** года, то есть в переделах срока исковой давности.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции обоснованными и соглашается с ними.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение вынесено в отсутствие ответчика, не явившегося в заседание по причине отсутствия его на территории Российской Федерации, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, письменных подтверждений уважительности причин неявки в судебное заседание ответчик в суд первой инстанции не представил.

Кроме того, рассмотрение дела в отсутствие ответчика не привело к не исследованности материалов дела. Судом при рассмотрении дела принято во внимание письменные возражения ответчика.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что в данном случае вынесение решения в отсутствие ответчика не противоречит действующему процессуальному законодательству, судом не нарушен принцип состязательности и сторонам была предоставлена возможность представить суду свои доказательства.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 05 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: