Определение суда апелляционной инстанции от 08.08.2018 по делу № 02-0679/2018 от 12.01.2018

Судья         Лоскутова А.Е.                                                гр.д. № 33-33948\18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа  2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Леоновой С.В., Зениной Л.С.,

при секретаре Ибрагимовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе  ответчика АО «Язовская Слобода инвест»  на  решение Симоновского районного суда города Москвы от 28 февраля 2018 года, которым постановлено:

       Исковые требования РОО «Городская служба по контролю в сфере защиты прав потребителей» в интересах Коваленко **********к акционерному обществу «Язовская Слобода инвест» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Язовская Слобода инвест» в пользу Коваленко **********неустойку в размере 1 868 895 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 468 473 руб. 75 коп.

Взыскать с акционерного общества «Язовская Слобода инвест» в пользу РОО «Городская служба по контролю в сфере защиты прав потребителей» штраф в размере 468 473 руб. 75 коп.

Взыскать с акционерного общества «Язовская Слобода инвест» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 17 544 руб. 47 коп.,

УСТАНОВИЛА:

Сопредседатель РОО «Потребконтроль-Столица» Пинчук **********действующий в интересах потребителя Коваленко **********.,  обратился в суд с иском к ответчику АО «Язовская Слобода инвест» о взыскании в пользу Коваленко **********. неустойки в размере 1 868 895 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Коваленко **********. и РОО «Потребконтроль-Столица».

Исковые требования мотивированы тем, что  10.06.2014 г. между Коваленко **********. и АО «Язовская Слобода инвест» был заключен договор участия в долевом строительстве № 11-10-104, согласно которому Коваленко **********. обязалась уплатить 100% цены договора в установленный срок, а ответчик, обладающий всеми правами и полномочиями, разрешениями и документами, передать Коваленко **********. объект (квартиру), определенный договором. Коваленко **********. свои обязательства по перечислению денежных средств для строительства (возведения) объекта выполнила в полном объеме, перечислив в порядке, определенном договором, денежную сумму в размере 4 983 720 руб. В соответствии с п. 1.4 договора, ответчик обязался не позднее 08.09.2015г. передать объект  Коваленко **********., однако свои обязательства не выполнил, что явилось основанием обращения 21.09.2017г. Коваленко **********. в РОО «Потребконтроль-Столица» для защиты нарушенных прав потребителя в суде. 25.09.2017г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, направление которой не привело к удовлетворению требований Коваленко **********. в досудебном порядке.

Представитель истца - Пинчук **********. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, надлежащим образом извещался о дате и времени рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика АО «Язовская Слобода инвест» по доверенности Гунькова С.И. по доводам апелляционной жалобы.

  В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «Язовская Слобода инвест» не явился, извещен, причины неявки не обосновал, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения  представителя истца Пинчук **********обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора судом установлено, что 10.06.2014г. между Коваленко **********. и АО «Язовская Слобода инвест» заключен договор участия в долевом строительстве № 11-10-104.

В соответствии с пунктом 1.1 договора застройщик обязуется в срок, предусмотренный настоящим договором своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, соответствующие условиям настоящего договора, нормативно-техническим требованиям, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов. Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять у застройщика объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

Согласно пункту 1.2 договора № 11-10-104, передаче Участнику долевого строительства подлежит жилое помещение (квартира), расположенное в многоквартирном доме по адресу: **********имеющим следующие индивидуальные характеристики: секция – 2, этаж – 10, условный (проектный) номер квартиры – 104, количество комнат – 1, общая площадь – 44,40 кв.м.

В соответствии с п. 1.4 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи – 08.09.2015г.

Согласно банковскому ордеру № 29-1 от 04.07.2014г., во исполнение своих обязательств, предусмотренных п. 2.1, п. 2.2 и п. 2.3 договора, Коваленко **********. оплачены денежные средства в размере 4 983 720 руб., в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано ответчику Комитетом государственного строительного надзора города Москвы 10.03.2015г. за № **********Однако, объект долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи в установленный договором срок не был передан.

21.09.2017г. Коваленко **********. обратилась в РОО «Потребконтроль-Столица» для защиты нарушенных прав потребителя в суде.

25.09.2017г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки в размере 1 868 895 руб. за период с 08.09.2015г. по 27.09.2017г.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения по вине застройщика срока передачи объекта долевого строительства, установленного пунктом 1.4 настоящего договора, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от Цены настоящего Договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, когда обязательство должно было быть исполнено.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 4, 6, 8, 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», п. 11 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 19 июля 2017 года, условиями договора участия в долевом строительстве № 11-10-104 от 10.06.2014г., ст. 333 ГК РФ, п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года,  учитывая нарушение ответчиком срока передачи объекта по договору участия в долевом строительстве, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер неустойки за период с 09.09.2015 г. по 27.09.2017 г. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день направления истцом претензии о досудебном урегулировании, т.е. на 27.09.2017 г., что составляет 9,0 %,  согласно информации Банка России  от 19.06.2017 г., составляет 2 233 703 руб. 30 коп., исходя из расчета: 4 983 720 руб. * 9,00% / 300 * количество дней просрочки - 747 * 2.

Поскольку ответчик не представил суду заявление о снижении размера неустойки, суд в пределах исковых требований  взыскал с ответчика в пользу Коваленко **********. неустойку в размере 1 868 895 руб.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд пришел к правильному выводу  об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда частично, взыскав с  ответчика в пользу Коваленко **********. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», определив сумму штрафа в размере 936 947 руб. 50 коп. (1 868 895 руб. + 5 000 руб./2), взыскал с ответчика в пользу Коваленко **********. штраф в размере 468 473 руб. 75 коп., а в пользу РОО «Городская служба по контролю в сфере защиты прав потребителей» в размере 468 473 руб. 75 коп.

Согласно ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в бюджет города Москвы  государственную пошлину в размере 17 544 руб. 47 коп.

В силу п. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

На основании п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены в полном объеме.

В силу положений ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки в размере 1 868 895 руб. за период с 09.09.2015г. по 27.09.2017г., согласно требованиям истца, и штрафа в размере 936 947 руб. 50 коп., суд исходил из того, что заявление о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком  представлено не было.

Между тем, как следует из материалов дела, 27 февраля 2018 года ответчиком в адрес суда было направлено возражение на исковое заявление, в котором представитель АО «Язовская Слобода инвест» просил применить ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, что подтверждается печатью экспедиции Симоновского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2018 года. Следовательно, возражения на иск поданы ответчиком своевременно.

Согласно справке о передаче возражений, возражения на иск 2-679/18 переданы судье 28.02.2018г. в 17 часов 00 минут. Однако,  данные обстоятельства не учитываются судебной коллегией, поскольку влекут за собой нарушение процессуальных прав  ответчика, так как возражения ответчика были переданы суду  с нарушением срока, без учета даты и времени судебного заседания, при этом отклоняется ссылка истца на п. 2.9 Приказа Судебного Департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003г. № 36 (ред. 17.04.2017) «Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде», как несостоятельная, основанная на неправильном понимании и применении положений данной Инструкции.

Таким образом, суд при вынесении решения не принял во внимание вышеуказанное возражение и постановил решение с нарушением норм ст. 333 ГК  РФ, что в силу ч.1 п. 4 ст. 330,  ст. 328 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке в части взысканной неустойки и штрафа, а также государственной пошлины.

В возражении на исковое заявление в обоснование просьбы ответчика о применении ст. 333 ГК РФ в качестве исключительных непредвиденных обстоятельств, не зависящих от застройщика и послуживших причиной пропуска срока передачи объекта долевого строительства истцу, указаны изменение территориальных границ города Москвы на основании Постановления Совета Федерации Федерального Собрания от 27 декабря 2011 г. № 560-СФ «Об утверждении изменения границы между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и Московской областью», в связи с чем,  земельный участок, предоставленный застройщику на основании Инвестиционного контракта № 8/11 от 15 августа 2011 г. и расположенный изначально в границах Московской области, вошел в состав земель города Москвы, что повлекло за собой необходимость пересогласования и утверждения правоустанавливающих документов (Инвестиционного контракта, договора аренды земельного участка, проектной документации, ГПЗУ и др.) и получения застройщиком новых Технических условий на электро-, тепло-, водоснабжение и водоотведение построенного дома и перезаключение договоров с ресурсоснабжающими организациями города Москвы, что заняло значительный период времени. Замена стороны инвестиционного контракта повлекли за собой необходимость внесения существенных корректировок в отношении объектов социальной инфраструктуры (технические характеристики, сроки строительства, ввода и передачи объектов в собственность г. Москвы). что привело к значительному увеличению финансовых расходов застройщика, корректировке планов строительства, привлечению дополнительных подрядных организаций и др.

Из материалов дела не усматривается, что для истца в связи с допущенным ответчиком нарушением наступили существенные негативные последствия. Вопрос о расторжении договора и возврате ей денежных средств истец не ставил.

Применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательств по договору, в целях соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Судебная коллегия полагает, что снижение неустойки направлено против злоупотребления правом, а также учитывает, что взыскание неустойки направлено на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должно соответствовать последствиям нарушения.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В то же время, исходя из вышеизложенного, снижение размера неустойки, которая является способом обеспечения исполнения обязательств и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, судебная коллегия, исходя из обстоятельств дела, в том числе периода просрочки и последствий нарушения обязательства, степени разумности и справедливости, учитывая компенсационную природу неустойки, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции завышен размер неустойки, в связи с чем, полагает необходимым решение суда в части взыскания неустойки изменить, и взыскать неустойку в размере 300 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» правильным является вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, размер которого подлежит изменению с учетом изменения решения суда о взыскании неустойки из расчета (300 000 + 5 000 / 2) что составляет 152500 руб. и подлежит взысканию в пользу Коваленко **********. и РОО «Городская служба по контролю в сфере защиты прав потребителей» в равных долях по 76 250 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход  бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6500 руб.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку соответствует собранным по делу доказательствам и установленным судом обстоятельствам, в соответствии с положениями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия 

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░  ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

     ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ **********░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 76 250 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 76 250 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6500 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░