Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-49/2019 от 13.02.2019

Дело № 12-49/2019

РЕШЕНИЕ

г.Сергач                                     06 марта 2019г.

Судья Сергачского районного суда Нижегородской области Котдусов И.У., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Быкова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Сергачского судебного района Нижегородской области от 31 января 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении Быкова С.В. по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Сергачского судебного района Нижегородской области Артамонова А.Н. от 31 января 2019 года Быков С.В. признан виновным по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Быковым С.В. в порядке, предусмотренной главой 30 КоАП РФ на данное постановление подана жалоба, которой он просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы указано, что ему вменяется потребление психоактивных веществ без назначения врача, либо других потенциально опасных психоактивных веществ. При исследовании анализа мочи у него был обнаружен фенобарбитал, отнесенный Перечнем утв. постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 №681 отнесенный к психотропным средствам. Слылась на ст.1.6, 24.1, 26.2 указывает, что в основу вывода о его виновности положены: протокол об отстранении от управления транспортным средством; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №40; справка о результатах химико-токсикологических исследований от ДД.ММ.ГГГГ №, протокол об административном правонарушении. Считает, что выводы медицинского освидетельствования о его нахождении в состоянии опьянения, неверны, т.к. медицинским работником не соблюден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) установленный приказом Минздрава России от 18.12.2015 №933н (далее - Порядок) и ссылается на пункты 5, 9, 13,17 Порядка. Указывает, что клинические признаки опьянения, в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №№ не зафиксированы. Был произведен забор биологического объекта- мочи. Считает, что в результате неправильной интерпретации результата анализа мочи, сотрудники лаборатории в нарушение информационного письма Центральной химико-токсикологической лаборатории ГОУ ВПО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова от 30 августа 2011г. №179-25/12И выдали заключение, что тест на запрещенные вещества дал положительный результат, а медучреждение в итоге выдало неправильное медицинское заключение, об установлении состояния опьянения. Вместе с тем п.2 (абзац 1) приказа Минздрава России №40 от 27.01.2006 за лабораторией    ГОУ ВПО Первый МГМУ им. И.М.Сеченова признано право организационно-методического обеспечения проведения исследований. В 2015 году химико-токсикологическая лаборатория Сеченова издала правила проведения химико-токсикологических исследований на предмет наличия в организме человека наркотических средств, психотропных и иных токсических веществ (их метаболитов) при проведении медицинских осмотров и медицинских освидетельствований граждан. Согласно этих Правил сотрудники проводящие исследование не должны ссылаться на приказ Минздрава России от 18.12.2015 №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» до тех пор, пока не исполнят всё, что должны сделать и написать в соответствии со своими должностными обязанностями, методичками и со своим образованием. Только после того они должны сделать свое заключение и передать его наркологу, который на основании результата химико-токсикологического исследования и на основании приказа № 933н от 18.12.2015 должен вынести соответствующее заключение о состоянии человека.

То есть, если в биоматериалах водителя будут найдены вещества, концентрация которых выходит, за установленные Центральной лабораторией им И.М. Сеченова     пороговые значения, то врач нарколог на основании приказа № 933н обязан выдать заключение о том, что человек находится в состоянии алкогольного, наркотического или токсикологического опьянения.?Согласно информационного письма Центральной химико-токсикологической лаборатории ГОУ ВПО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова от 30.08.2011 №179-25/12И и правилами проведения химико-токсикологических исследований на предмет наличия в организме человека наркотических средств, психотропных и иных токсических веществ (их метаболитов) при проведении медицинских осмотров и медицинских освидетельствований граждан уровень порогового значения фенобарбитала для подтверждающих методов анализа при исследовании мочи на состояние опьянения должен быть не менее 1000 нг/мл..

В соответствии с п. 15 Правил проведения химико-токсикологических исследований на предмет наличия в организме человека наркотических средств, психотропных и иных токсических веществ (их метаболитов) при получении результата ниже концентрации, указанной в приложении №5, при проведении подтверждающих исследований, дальнейшие исследования не проводятся, образец мочи утилизируется. Результат исследований считается отрицательным. В справке, в строке «При химико-токсикологических исследованиях обнаружены (вещества, средства)» указывается: наркотических средств, психотропных и иных токсических веществ (их метаболитов) не обнаружено. Таким образом, предусмотренная Порядком и Правилами процедура проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения медицинским работником была нарушена и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения как полученный с нарушением требований закона допустимым доказательством по делу об административном правонарушении не является. Справка от ДД.ММ.ГГГГ № так же не может быть допустимым доказательством, в случае если при исследовании не было учтено положений разработанных Центральной химико-токсикологической лаборатории ГОУ ВПО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова правил проведения химико-токсикологических исследований на предмет наличия в организме человека наркотических средств, психотропных и иных токсических веществ (их метаболитов). То есть необходимо выяснить учитывалось ли при исследовании концентрация фенобарбитала в соответствии с п. 15 Правил. Иных объективных доказательств, подтверждающих потребление наркотических средств без назначения врача, не имеется. Он оспаривал факт потребления наркотического средства и нахождения в состоянии опьянения. Перед проведением освидетельствование на алкогольное опьянение и отборе пробы мочи на наркотическое    опьянение он приводил доводы, что употреблял «корвалол», который содержит фенобарбитал. Однако, вопреки требованиям статей 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ, указанное выше нарушение мировым судьей оставлено без должного внимания и надлежащей правовой оценки, требования названных норм о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не соблюдены. С учетом положений ст.1.5 КоАП РФ, допущенного нарушения порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения невозможно сделать однозначный вывод о том, что в его действиях имеется состав вмененного административного правонарушения. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного от 31.01.2019 подлежит отмене, а производство по делу прекращению, в связи с, недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено указанное постановление.

В районный суд в судебное заседание явился Быков С.В. ему разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ, права понятны. По заявлению Быкова С.В. к участию в деле в качестве защитника допущен Рожков И.Н.. Ему разьяснены права предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ. Отвод судье не заявлен. Заявленные по делу ходатайства разрешены судьёй путём вынесения определений.

В судебном заседании Быков С.В., защитник Рожков И.Н. со ссылкой на изложенные в жалобе обстоятельства, поддержали и просили жалобу удовлетворить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Быков С.В. подтвердил факт получения у него мочи в ГБУЗ НО «Сергачская ЦРБ» в ходе медицинского освидетельствования.

Заслушав Быкова С.В., защитника Рожкова И.Н., изучив доводы жалобы, допросив свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, постановление мирового судьи нахожу подлежащим оставлению без изменения, а жалобу Быкова С.В. без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (с последующими изменениями и дополнениями) (далее Правила), водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 42 минут на <адрес> в нарушении п. 26.7 «Правил» водитель Быков С.В. находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак (далее «госномер») <данные изъяты>.

Факт совершения Быковым С.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.3); протоколом об отстранении водителя от управления транспортного средства (л.д.5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7), и приложением к нему бумажным носителем результатов исследования, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.9) и другими доказательствами по делу.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Быкову С.В. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ (при отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) участие понятых было обеспечено.

Согласно представленного в деле протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 55 минут на <адрес>, сотрудником ГИБДД МО МВД России «Сергачский» водитель Бычков С.В. в присутствии двух понятых ФИО7 и ФИО8 был отстранён от управления автомобилем <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, в связи с подозрением в управлении транспортным средством с признаками опьянения.

Основанием полагать о нахождении водителя Быкова С.В. в состоянии опьянения явилось наличие у него: невнятной речи и неустойчивость позы, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. за №475 (с изменениями и дополнениями) (далее «Правила освидетельствования»).

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Быков С.В. согласился.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ у Быкова С.В. при наличии признаков, неустойчивости позы, нарушения речи, изменения покровов лица, отсутствии алкоголя изо рта, по результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения установлено не было, с чем согласился и сам Быков С.В. (л.д.6-7).

    Направление Быкова С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствует требованиям Правил, т.к. при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, были достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Быков С.В. согласился пройти такое освидетельствование (л.д. 8).

Порядок проведения медицинского освидетельствования установлен приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации (Минздрав России) от 18.12.2015 N933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

Требования, предусмотренные данным Порядком, при проведении медицинского освидетельствования Быкова С.В. на состояние опьянения соблюдены.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что освидетельствование водителя Быкова С.В. произведено врачом ГБУЗ НО «Сергачская ЦРБ» ФИО9 и

состояние опьянения у Быкова С.В. установлено на основании положительных результатов лабораторного исследования биологической среды (мочи). В биологическом объекте исследования - моче обнаружено психотропное вещество: фенобарбитал, что подтверждается справкой о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности указывает об установлении у него психотропного опьянения. (л.д.9-10),

Каких-либо замечаний относительно неправильного отражения обстоятельств отстранения от управления транспортным средством, нарушения процедуры проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Быковым С.В. в вышеперечисленных доказательствах не приведено. С ними он был ознакомлен, их копии получил, что удостоверил своими подписями.

Как следует из протокола об административном правонарушении за номером <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Быков С.В. ДД.ММ.ГГГГг. в 18 часов 42 минуты на <адрес>, у <адрес> в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем, в состоянии алкогольного опьянения.

С указанным протоколом об административном правонарушении Быков С.В. ознакомлен, в объяснении собственноручно указал «употребил корвалол».

Приведённые выше доказательства были получены в соответствии с требованиями закона, оснований для признания их недопустимыми, не имеется.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия Быкова С.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Что касается показаний свидетеля ФИО10 о том, что её сын Быков С.В. употребил 25 мл. карволола лишь ДД.ММ.ГГГГ, не опровергают совокупность доказательств на основании которых у Быкова С.В. установлено состояние опьянения.

Доводы жалобы о том, что в отношении Быкова С.В. был нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения, не нашло своего подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы.

Утверждения заявителя о том, что результат анализа мочи был неправильно интерпретирован сотрудниками лаборатории, поскольку выполнили они его в нарушении информационного письма Центральной химико-токсикологической лаборатории ГОУ ВПО Первый МГ МУ им. И.М. Сеченова от 30 августа 2011г. №179-25/12И безосновательны.

Согласно Правилам определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N475 результаты химико-токсикологических исследований при определении наличия наркотических средств или психотропных веществ оформляются справкой о результатах химико-токсикологических исследований, форма и инструкция по заполнению которой утверждаются Министерством здравоохранения и социального развития РФ.

Порядок проведения химико-токсикологических исследований, формы отчетности, сроки проведения химико-токсикологических исследований, а также порядок организационно-методического обеспечения проведения химико-токсикологических исследований определяются Министерством здравоохранения Российской Федерации.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в п.п.1 п.5 Порядка, отбор биологического объекта для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (пункт 12).

Согласно п.15 указанного Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в п.п.1 п.5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации N 933н от 18.12.2015 также утверждены Правила проведения химико-токсикологических исследования при медицинском освидетельствовании (далее - Правила). Настоящие Правила определяют порядок проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании.

В соответствии с пунктами 9, 10, 11 Правил предварительные химико-токсикологические исследования проводятся на месте отбора биологического объекта (мочи), в клинико-диагностической лаборатории или в химико-токсикологической лаборатории не позднее 2 часов с момента отбора биологического объекта (мочи).

Подтверждающие химико-токсикологические исследования проводятся в химико-токсикологических лабораториях наркологических диспансеров (наркологических больниц) или иных медицинских организаций (далее - лаборатории). Сроки проведения подтверждающих химико-токсикологических исследований не должны превышать трех рабочих дней с момента поступления пробы биологического объекта в лабораторию.

Согласно пункту 12 Правил при обнаружении в ходе подтверждающих исследований в пробе биологического объекта (мочи, крови) наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов или аналогов указанных средств и веществ выносится заключение об обнаружении в биологическом объекте (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ) с указанием выявленного средства (вещества).

На основании заключения об обнаружении в биологическом объекте (моче) фенобарбитала вызывающего опьянение отраженного в справке о результатах химико-токсикологических исследований, в соответствии с п.15 Порядка врачом в пункте 17 Акта внесена запись "установлено состояние опьянения".

Доводы заявителя и защитника о том, что в справке о результатах химико-токсикологического исследования не отражена концентрация выявленного вещества, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку в п.12 Правил закреплено, что в заключении об обнаружении в биологическом объекте (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ) должно быть указано лишь выявленное средство (вещество).

Необходимость указывать концентрацию выявленного вещества не установлена ни приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 27.12.2006 N40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ», ни Правилами, ни нормами КоАП РФ.

Ссылка заявителя и защитника на Информационное письмо Центральной химико-токсикологической лаборатории ГОУ ВПО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова от 30.08.2011 N179-25/12И также не влечет удовлетворение жалобы исходя из следующего.

Пунктом 7 данного письма предусмотрено, что при получении количественного результата ниже установленного уровня порогового значения для предварительных методов анализа при исследовании мочи дальнейшие исследования не проводятся, результат считается отрицательным, выдается заключение об отсутствии наркотических веществ, психотропных и других токсических веществ в исследованной пробе мочи.

Факт проведения второго (подтверждающего) этапа исследования биологического объекта С. свидетельствует о выявлении по итогам первого (предварительного) исследования в пробе биологического объекта наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, выше уровня порогового значения, что согласуется с Информационным письмом Центральной химико-токсикологической лаборатории ГОУ ВПО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова от 30.08.2011 N 179-25/12И.

Согласно акту медицинского освидетельствования вывод о наличии у Быкова С.В. состояния опьянения сделан врачом на основании совокупности выявленных клинических признаков опьянения ( вегатонарушение, замедленная реакция, неустойчивость в позе Ромберга) и проведенных инструментальных и лабораторных исследований.

Ссылка заявителя на прием лекарственного препарата «Корвалол», которым могло быть вызвано наличие в биологических средах вызывающего опьянение вещества группы фенобарбитал», признается несостоятельной.

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу пункта 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм прием лекарственных препаратов, повлекший наличие наркотических веществ в биологическом объекте, т.е. состояние опьянения, не влечет освобождение лица от административной ответственности.

При этом из инструкции к препарату следует, что побочными действиями его применения являются сонливость, головокружение, снижение способности к концентрации внимания, аллергические реакции. Следовательно, Быков С.В. как водитель, обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, в том числе, о запрете управлять транспортным средством в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, ставящем под угрозу безопасность движения.

При таких обстоятельствах доводы жалобы Быкова С.В. районным судьей отклоняются как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований для переоценки доказательств у судьи, пересматривающего дело по жалобе, не имеется, а утверждения Быкова С.В. основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, примененных при рассмотрении дела, к тому же не содержат указания на существенное нарушение мировым судьей, рассмотревшим дело процессуальных требований КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления.

Таким образом, доводы жалобы Быкова С.В. направленные на иную оценку исследованных в ходе судебного разбирательства суде первой инстанции и оцененных с соблюдением требований КоАП РФ доказательств, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановления по делу судебных решений, а потому не могут быть приняты во внимание.

При рассмотрении дела мировым судьёй существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, а также прав Быкова С.В. не допущено.

Дело об административном правонарушении мировым судьёй разрешено в срок установленный законом и срок давности по делу, не истек.

Наказание Быкову С.В. назначено в соответствии с положениями ст.ст.3.1,4.1 КоАП РФ, с учетом всех данных о его личности, степени общественной опасности правонарушения, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Срок лишения права управления транспортным средством и размер штрафа определен в пределах установленных санкцией ч.1 статьей 12.8 КоАП РФ, является справедливым.

При таких обстоятельствах находя постановление мирового судьи обоснованным и законным, и не усматривая при этом оснований, как для его отмены или изменения, так и для прекращения производства по делу, в соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление оставляю без изменения, а жалобу Быкова С.В.– без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, районный судья,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Сергачского судебного района Нижегородской области от 31 января 2019 года о признании Быкова С.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 12.8 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, оставить без изменения, а жалобу Быкова С.В. – без удовлетворения.

Копию настоящего решения направить (выдать) Быкову С.В., защитнику, ОГИБДД МО МВД России «Сергачский».

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                  И.У.Котдусов