Решение по делу № 2-1022/2018 от 28.08.2018

дело № 2-1022/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года              село Архангельское

Кармаскалинский межрайонный суд РБ в составе:

председательствующего судьи Биктагирова Р.Р.,

при секретаре Горбачевой Е.В.,

с участием ответчика Шарафутдинова И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юшкова ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», Шарафутдинову ФИО8 о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Юшков П.В. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя, составление дубликата экспертного заключения, расходов на оплату услуг по ксерокопированию, составление нотариальной доверенности, штрафа. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Peugeot Boxer г/н №, принадлежащий на праве собственности Юшкову П.В. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Шарафутдинов И.Р. управлявший автомобилем ПАЗ №. Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» передал все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, им был предоставлен автомобиль с целью организации его осмотра страховщиком, о чем проинформировал ответчика, с указанием времени, места, даты проведения осмотра, с указанием контактных данных для связи при наличии каких-либо возражений при организации осмотра. Однако в предусмотренные законом сроки ответчик не исполнил обязанность по осмотру автомобиля и не осуществил страховую выплату.

Истцом самостоятельно была организована независимая техническая экспертиза поврежденного имущества по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 28400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требование произвести страховую выплату.

Однако данное претензионное письмо оставлено ответчиком без ответа, и оплата страховой выплаты истцу не произведена.

Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумму страхового возмещения в размере 28400,00 рублей, неустойку в размере 30672,00 рублей, финансовую санкцию в размере 21600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы на составление дубликата экспертного заключения в размере 1000 рублей, расходы на оплату ксерокопирования в размере 500 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1300 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, взыскать с ответчика Шарафутдинова И.Р. в пользу Юшкова П.В. стоимость причиненного ущерба в размере 21600 рублей.

Истец Юшков П.В., его представители в судебное заседание не явились, были извещены в срок и надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, были извещены в срок и надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела.

Ответчик Шарафутдинов И.Р. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании части 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ПАЗ № под управлением Шарафутдинова И.Р. и автомобиля Peugeot Boxer г/н № под управлением Юшкова П.В.

Виновником дорожно - транспортного происшествия признан Шарафутдинов И.Р. Данное дорожно - транспортное происшествие оформлено без участия сотрудников ГИБДД.

Автогражданская ответственность Юшкова П.В. застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Юшков П.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с приложением пакета документов, необходимые для осуществления страховой выплаты и просьбой организовать осмотр поврежденного автомобиля, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Однако по истечению установленного срока страховщик не исполнил свои обязательства, в связи с чем истец самостоятельно обратился в организацию независимой экспертизы.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 28400 рублей.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с претензионным заявлением о возмещении убытков, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако по истечении установленного срока страховщик не исполнил свои обязательства по договору ОСАГО.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Изучив заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в нем, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Суд оценивает данную оценку как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Таким образом, требования истца о взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» суммы страхового возмещения в размере 28400 рублей, как иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и понесшие истцом для реализации им права на получение страхового возмещения подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что после обращения истца к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, ответчик в нарушение требований закона, добровольно свои обязательства перед истцом не исполнил, требования истца о взыскании с ответчика предусмотренного вышеуказанной нормой закона штрафа, являются обоснованными, подлежат удовлетворению в размере 14200 рублей.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в силу следующего.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В нарушение указанных норм, ст. 56 ГПК РФ страховщиком не представлены, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения им своих обязательств в рамках заключенного договора ОСАГО по наиболее полному возмещению причиненного истцу материального ущерба.

Учитывая, что страховщиком обязательства по договору страхования не исполнены, суд с учетом разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (редакция от 28 ноября 2015 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

По смыслу изложенных правовых норм, общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.

Учитывая, что страховщиком нарушен порядок и срок выплаты страхового возмещения, суд взыскивает в пользу истца в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойку. При этом, суд не находит оснований для снижения неустойки, о применении которой не заявлено представителем ответчика.

Таким образом, с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию в пользу истца Юшкова П.В. размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом ДД.ММ.ГГГГ, который составил 90312 рублей (28400х1%х318 дней).

Наличия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца финансовой санкции суд не находит, поскольку как усматривается из материалов дела, ответ истцу ответчиком о необходимости предоставления автомобиля направлялся ДД.ММ.ГГГГ.

Действительно, согласно абзацу 3 пункта 21 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

В силу того, что истец не предоставил поврежденное транспортное средство автомашину в установленный истцом день ДД.ММ.ГГГГ, а также в назначенный день страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, страховщик объективно был лишен возможности осмотреть поврежденный автомобиль и принять решение об осуществлении страховой выплаты, либо выдачи направления на СТОА.

После получения претензии ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в пределах установленного срока ДД.ММ.ГГГГ направлен в адрес истца мотивированный ответ.

Таким образом, страховщик своевременно принял решение об отказе в осуществлении страховой выплаты, соответственно оснований для взыскания финансовой санкции не имеется.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойка является одной из мер ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Возможность взыскания неустойки, как штрафной санкции на будущее время, до дня исполнения обязательства, законом прямо не предусмотрена.

С учетом того, что на момент разрешения спора невозможно установить просрочку исполнения неисполненного обязательства на будущее время, и, соответственно, нарушение прав потерпевшего в будущем, оснований для взыскания неустойки за период, следующий за днем вынесения решения до исполнения обязательства должником, то есть на будущее время, не имеется.

Следует принимать во внимание, что взыскание неустойки на будущее время нарушает права и охраняемые законом интересы должника, в данном случае страховой компании, которая в таком случае лишается возможности ходатайствовать о соразмерном уменьшении ее размера в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, на момент принятия решения у суда отсутствуют доказательства того, что право потерпевшего будет нарушено на будущее время, а в силу положений статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные права, а не возможные нарушения права на будущее время.

В случае несвоевременного исполнения должником своих обязательств после принятия судебного решения, истец не лишен возможности в будущем обратиться в суд с требованием о взыскании предусмотренной законом штрафной санкции в виде неустойки.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда и до фактического исполнения обязательств страховщиком суд не находит.

Допустимых и достоверных доказательств того, что транспортное средство истца использовалось для осуществления предпринимательской деятельности материалы дела не содержат.

Само по себе указание в страховом полисе на осуществление коммерческих перевозок не может служить основанием полагать, что на момент наступления страхового случая истец осуществлял предпринимательскую деятельность направленную на получение прибыли.

Требования к ответчику Шарафутдинову И.Р. суд находит необоснованными, поскольку при наличии страхового полиса правовых оснований для возложения на ответчика Шарафутдинова И.Р. ответственности за ущерб, причиненный транспортному средству истца суд не находит.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы Юшкова П.В. на оплату услуг представителя составили 12 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из заявленных требований, в соответствии с объемом выполненной представителем работы, характером спора, длительностью его рассмотрения судом, а также с учетом требования разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца также подлежат взысканию с ответчика расходы на составление дубликата экспертного заключения в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг по ксерокопированию документов в размере 500 рублей, расходы по оформлению доверенности 1300 руб., что подтверждается представленным в материалы дела квитанциями.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации со страховщика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3874,24 руб. (3574,24 рублей – за удовлетворение иска о взыскании страхового возмещения, 300 рублей – по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Юшкова П.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Юшкова ФИО9 страховое возмещение в размере 28400 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90312 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы на составление дубликата экспертного заключения в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг по ксерокопированию в размере 500 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1300 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 14200 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета муниципального района Архангельский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 3874,24 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Юшкова П.В. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» отказать.

В удовлетворении исковых требований Юшкова П.В. к Шарафутдинову И.Р. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

     Судья Р.Р. Биктагиров