Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 3/12-8/2020 от 17.12.2020

Материал №3/12-8/20220

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 декабря 2020 года                                                    гор. Лихославль

Судья Лихославльского районного суда Тверской области Тарасов С.А., изучив жалобу Волкова Евгения Владимировича, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

17.12.2020 года в Лихославльский районный суд поступила жалоба Волкова Е.В. в которой указано, что им не получено ответов на его ходатайства «о проведении сравнительной экспертизы» которое вручено следователю 27.11.2020 г. и «о проведении углубленного исследования на предмет употребления им наркотических средств» которое отправлено 30.11.2020 г. через СИЗО № 1, что считает незаконным бездействием поскольку следователь ФИО3 обязана была разрешить поданные ходатайства в порядке ст. 121, 122 УПК РФ. Просит суд принять меры по факту незаконного бездействия следователя ФИО3

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия ее к производству.

К жалобе Волковым Е.В. копий указанных в ней ходатайств не приложено.

Так, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе подготовки к судебному заседанию судам рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Лишь после этого судья принимает решение о назначении судебного заседания.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению по существу, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

При принятии жалобы к производству и рассмотрении ее по существу суд исходит из сформулированных заявителем требований, которые составляют предмет судебного разбирательства и не изменятся даже в случае истребования судом каких-либо дополнительных сведений.

В данном случае заявителем Волковым Е.В. поставлен вопрос о незаконности бездействия следователя, связанного с не разрешением заявленных им ходатайств.

Сведений о существе этих ходатайств жалоба не содержит и сам текст ходатайств с отметкой о получении его компетентным органом заявителем к жалобе не приложен.

Таким образом, установлены препятствия для принятия жалобы к производству, поскольку суть заявленных ходатайств имеет принципиальное значение для определения предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

Так, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в постановлении пленума N 1 от 10 февраля 2009 года, даже отказ следователя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств, в порядке ст. 125 УПК РФ обжалованию не подлежит.

В этой части пределы судебного контроля ограничены с учетом досудебной стадии производства и процессуальной самостоятельности следователя, закрепленной ст. 38 УПК РФ, давать указания которому, в том числе о направлении хода расследования, вправе лишь руководитель следственного органа, исходя из требований ст. 39 УПК РФ. Положения ст. 124 УПК РФ предоставляют возможность обращения к руководителю следственного органа с жалобой на действия (бездействие) следователя.

Судом достаточность собранных доказательств оценивается при рассмотрении дела по существу, в ходе которого участники процесса не лишены возможности ходатайствовать о дополнении судебного следствия.

Таким образом, не рассмотрение следователем ходатайств обвиняемого Волкова Е.В. могло бы стать предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, но лишь при соблюдении определенных условий. Такое бездействие должно причинять ущерб конституционным правам и свободам обвиняемого или затруднять его доступ к правосудию, но при этом не касаться сбора, проверки и оценки доказательств.

Учитывая все изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, Волков Е.В. не отражает всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса о принятии жалобы к рассмотрению, в связи с чем суд лишен возможности сделать однозначный вывод о наличии либо отсутствии предмета проверки, определить его пределы.

Устранив указанные недостатки, обвиняемый Волков Е.В. не лишен возможности вновь обратиться с жалобой в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 125 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить жалобу Волкова Евгения Владимировича на бездействие следователя СО ОМВД России по Лихославльскому району ФИО3 выразившегося в не удовлетворении ходатайств Волкова Е.В.

Разъяснить Волкову Е.В., что в случае устранения указанных недостатков (приложении копий поданных ходатайств с отметкой о получении их компетентным органом, указании в жалобе на то, такой именно ущерб конституционным правам и свободам обвиняемого причинен бездействием следователя или в чем затруднен его доступ к правосудию) он вправе вновь обратиться с жалобой в суд.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Лихославльский районный суд Тверской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья                                                               С.А. Тарасов