Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3252/2015 ~ М-2399/2015 от 19.03.2015

Дело № 2-3252/2015-31

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

22 апреля 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Тарабриной Н.Н. при секретаре Паласелова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Виноградовой Н.В. об обжаловании постановления и действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Виноградова Н.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № г. Петрозаводска УФССП России по РК <данные изъяты> об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, поскольку судебный пристав-исполнитель в нарушение закона не известил Виноградову Н.В. о возбуждении исполнительного производства, обратил взыскание на ее денежные средства, не предоставив срок для добровольного исполнения судебного решения, что повлекло списание денежных средств, размещенных в валютном вкладе, и в дальнейшем не начисление процентов по вкладу. Заявлены требования о признании незаконными действий по ненадлежащему уведомлению должника о возбуждении исполнительного производства, по применению мер принудительного взыскания, ненадлежащему уведомлению должника о применении мер принудительного взыскания, необоснованному списанию денежных средств с депозитного валютного вклада Виноградовой Н.В..

В судебном заседании Виноградова Н.В. не участвовала, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, ее представитель Костин П.В. по доверенности заявление поддержал.

Представитель УФССП России по РК судебный пристав-исполнитель Горбунова К.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала, полагала, что действия пристава-исполнителя основаны на законе, прав должника не нарушают, исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

Заинтересованное лицо ОАО «Сбербанк России» в лице представителя Власова Д.В. по доверенности жалобу оставило на усмотрение суда.

Прочие заинтересованные лица в суд не направили представителей, о рассмотрении дела извещены.

Суд, заслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующим выводам.

Статьей 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> выдан судебный приказ № о взыскании с Виноградовой Н.В. в пользу <данные изъяты> пени по налогу на имущество <данные изъяты> и в бюджет <данные изъяты> госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.. Системное изучение материалов исполнительного производства позволяет судить о том, что в указании наименования взыскателя <данные изъяты> допущена описка, излишне указано «<данные изъяты>», фактически судебный приказ вынесен по заявлению <данные изъяты>, ей же отправлен по мере вступления в законную силу, эта же инспекция предъявила подлинник приказа судебного приставу на исполнение.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № г. Петрозаводска УФССП России по РК <данные изъяты> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении Виноградовой Н.В. на основании судебного приказа №.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства по пояснениям представителя УФССП по РК была направлена судебным приставом-исполнителем в адрес Виноградовой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ простой почтой.

Разрешая требование о признании незаконными действий по ненадлежащему уведомлению должника о возбуждении исполнительного производства, суд соглашается с позицией заявителя о том, что на судебного пристава-исполнителя в силу указаний п. 4.8.3.4 Приказа ФССП России от 10.12.2010 N 682 (ред. от 19.01.2015) "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов" возложена обязанность по направлению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства регистрируемым почтовым направлением с уведомлением о вручении адресату. Доказательства направления таким образом копии постановлении от ДД.ММ.ГГГГ должнику не представлены. По пояснения представителя УФССП по РК со ссылкой на Перечень почтовой корреспонденции, направляемой заказной корреспонденцией, утвержденный Заместителем Руководителя УФССП по РК 19.04.2012 года, копия постановления о возбуждении исполнительного производства заявителю была направлена простой почтой. По заявлению должника копия постановления о возбуждении исполнительного производства ею получена не была.

ДД.ММ.ГГГГ приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке, постановление направлено в <данные изъяты> ОАО «Сбербанк России». В нем дано указание на перечисление имеющихся на счетах Виноградовой Н.В., в том числе в иностранной валюте, денежных средств на счет отдела судебных приставов.

На основании постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ОАО «Сбербанк России» перечислил на счет отдела судебных приставов денежные средства в сумме, достаточной для исполнения исполнительного документа, - <данные изъяты>. Постановлением СПИ от ДД.ММ.ГГГГ распределены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ., в размере <данные изъяты> руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ..

Постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № было окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. В связи с фактическим исполнением исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ. были отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в ОАО «Сбербанк России».

В соответствии с пп. 1,8,11,12,17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – ФЗ "Об исполнительном производстве") судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаи фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Согласно ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В ст. 70 ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Исходя из вышеизложенного, действия судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением судебного приказа №, выданного <данные изъяты>, проводились в рамках ФЗ "Об исполнительном производстве", при этом бездействие судебного пристава, выразившееся в не направлении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, повлекло для заявителя против ее воли списание с валютного вклада денежных сумм и не начисление обусловленных договором вклада процентов. Однако предметом рассмотрения по настоящему делу являются не восстановление нарушенных имущественных прав заявителя, о чем она не лишена права обращаться с соответствующими исками к причинителям вреда, а восстановление ее прав как стороны исполнительного производства с возникшем правоотношении по поводу исполнения судебного акта. По указанной выше причине суд не дает оценки доводам представителя Управления ФССП по РК о том, что ОАО «Сбербанк России» без соответствующих распоряжения СПИ и вопреки требованиям ст. 71 ФЗ "Об исполнительном производстве" произвел списание денежных средств, размещенных в валюте, поскольку эти обстоятельства подлежат установлению в рамках рассмотрения требования о возмещении причиненного вреда. В рамках же настоящего дела суд констатирует факт процедуры извещения заявителя о возбуждении исполнительного производства и обращения взыскания на денежные средства на счетах должника. Однако, поскольку к моменту рассмотрения дела исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением, меры принудительного исполнения отменены, то есть все нарушения прав заявителя как стороны исполнительного производства устранены, а суммы, списанные с денежного вклада должника, были распределены в погашение задолженности по исполнительному документу, оснований для удовлетворении жалобы не усматривается.

На основании ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления в части признания незаконными действий по ненадлежащему уведомлению должника о применении мер принудительного взыскания, поскольку материалами дела подтверждается направление копии этого постановления простой почтой, обязанности направить копию такого постановления регистрируемым направлением СПИ не несет.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 256, 258 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления Виноградова Н.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца.

Судья Н.Н. Тарабрина

Мотивированное решение изготовлено

в соответствии со ст. 199 ГПК РФ 24.04.2015 года