Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-693/2015 (2-5414/2014;) ~ М-5245/2014 от 05.12.2014

Дело № 2-693/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Смоленск          02 февраля 2015 года

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи Яворской Т.Е., при секретаре Куровой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова А.М. к МУП «Автоколонна 1308» о взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Иванов А.М. обратился в суд с иском к МУП «Автоколонна 1308» о взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований сослался на то, что с ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика на основании трудового договора в должности <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию. При увольнении с ним не произведен окончательный расчет в полном объеме, не выплачена премия за ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 % от должного оклада, что эквивалентно <данные изъяты> руб. Считает действия руководителя неправомерными, так как был лишен премии за низкие показатели коэффициента технической готовности (КТГ), с чем он не согласен. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу премию за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в связи с этим компенсацию за неполный расчет при увольнении, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

Иванов А.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, просит иск удовлетворить. Дополнительно указал, что действительно в ДД.ММ.ГГГГ показатели эффективности стали снижаться, но это было вызвано объективными обстоятельствами, связанными с сокращением численности штатов работников, летними отпусками. Считает, что срок исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями не пропущен.

Представитель ответчика МУП «Автоколонна 1308» - Игнатова Т.В., в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала представленный письменный отзыв, согласно которому согласно п. 4.4. Положения по оплате труда специалистов и служащих, от ДД.ММ.ГГГГ премирование, в том числе, главного инженера производится в размере, установленном Постановлением Администрации г. Смоленска, а конкретный размер премии устанавливается директором предприятия в зависимости от выполнения показателей работы предприятия в динамике (коэффициент выпуска и технической готовности, среднесуточный ходовой парк, выручка, расход автомобильного топлива и ТЭР, количество ДТП, регулярность, доходы, дебиторская и кредиторская задолженность). Согласно п. 2.2., 2.3. распоряжения премирование производится за выполнение каждого показателя премирования в отдельности. При невыполнении одного из установленных показателей премия по данному показателю не выплачивается. Как видно из Протокола № заседания балансовой комиссии МУП «Автоколонна-1308» от ДД.ММ.ГГГГ ни один из показателей премирования, установленных распоряжением Администрации г. Смоленска не выполнен. Таким образом, приказ о снижении премии Иванову A.M. соответствует законодательству РФ и действующим на предприятии локальным нормативным актам. Считает, что истцом пропущен срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, поскольку о нарушении своего права ему стало известно в ДД.ММ.ГГГГ при получении расчетных листков, содержащих размер причитающейся заработной платы. Просит в иске отказать.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствие со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Судом установлено, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.М работал в МУП «Автоколонна 1308» в должности <данные изъяты> (приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволен по п.3 ст. 77 ТК РФ – по собственному желанию (л.д.30-32, 34-35).

Иванов А.М. настаивает на том, что ему ответчик необоснованно не выплатил премию за ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Ст. 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. В свою очередь, системы оплаты труда, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами.

Статьями 22, 191 ТК РФ предусмотрено, что работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

Согласно п. 4.4. Положения по оплате труда специалистов и служащих, от ДД.ММ.ГГГГ премирование заместителей директора, главного инженера производится в размере, установленном Постановлением Администрации г. Смоленска для директора предприятия. Конкретный размер премии главному инженеру устанавливается директором предприятия в зависимости от выполнения показателей работы предприятия в динамике (коэффициент выпуска и технической готовности, среднесуточный ходовой парк, выручка, расход автомобильного топлива и ТЭР, количество ДТП, регулярность, доходы, дебиторская и кредиторская задолженность).

Распоряжением Администрации г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ № установлены следующие показателя премирования: выполнение плана доходов и не превышение планового убытка предприятия (размер премии - до 15 %); выполнение установленной регулярности движения: автобус - не ниже 90 % (размер премии - до 10 %); выполнение плана среднесуточного выпуска подвижного состава на линию согласно утвержденному графику (расписанию движения) (размер премии - до 10 %); выполнение плана повышения эффективности деятельности предприятия (до 5 %).

Согласно п. 2.2., 2.3. Распоряжения премирование производится за выполнение каждого показателя премирования в отдельности. При невыполнении одного из установленных показателей премия по данному показателю не выплачивается.

Как следует из Протокола № заседания балансовой комиссии МУП «Автоколонна-1308» от ДД.ММ.ГГГГ ни один из показателей премирования, установленных распоряжением Администрации г. Смоленска не выполнен.

Данные обстоятельства Иванов А.М. в судебном заседании не оспаривал, при этом, ссылался на то, что для снижения показателей имелись объективные причины. Однако, данные доводы суд считает не влияющими на принятие решения по существу.

В соответствии с должностной инструкцией, главный инженер, в том числе, осуществляет непосредственное руководство и координацию производственной деятельности по организации процесса технической эксплуатации и ремонта автобусов и обслуживающих транспортных средств, технической и энергетической эксплуатации производственных и административных зданий и сооружений.

Таким образом, выполняя обязанности главного инженера, Иванов А.М. мог и должен был в сложившихся условиях организовать работу таким образом, чтобы не произошло снижение качества, эффективности ее результатов.

Анализируя приведенные нормы Трудового Кодекса РФ, Положения, утвержденного работодателем, трудового договора, заключенного сторонами, суд приходит к выводу, что премиальное вознаграждение по итогам работы за месяц носит характер поощрения, гарантированной выплатой не является, зависит от эффективности и качества выполнения работы конкретным работником, а их оценка является прерогативой работодателя.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что у истца отсутствует право требовать выплаты премии за ДД.ММ.ГГГГ, как обязательной (гарантированной) составляющей части заработной платы, поскольку выплата премии работникам является не обязанностью, а правом работодателя и в соответствии с локальными нормативными актами производится только по решению руководства.

Поскольку по итогам работы, которые истец не оспаривает, произошло снижение показателей, работодатель принял решение Иванову премию за ДД.ММ.ГГГГ не начислять, а поэтому суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой своих прав, о применении которого заявлено ответчиком.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истребуемые истцом денежные суммы ему работодателем никогда не начислялись, а поэтому отношения не являются длящимися.

Как следует из представленных документов, Иванов А.М. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в трудовую инспекцию, где сообщил о том, что согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ он был лишен премии в размере 100 %, при этом к заявлению приложил копию приказа от ДД.ММ.ГГГГ о снижении ему размера премии, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, документально подтверждено, что о нарушении своих прав на получение премии за ДД.ММ.ГГГГ Иванов достоверно знал на ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, за защитой своих прав в суд Иванов обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ то есть с пропуском трехмесячного срока.

Обращение с заявлением в трудовую инспекцию не приостанавливает течение установленных ст. 392 ТК РФ сроков. Никаких новых обстоятельств, которые заслуживали бы внимание и подтвердили доводы истца о пропуске срока исковой давности по уважительным причинам, судом не установлено, иных причин, которые могут расцениваться как уважительные, суд из материалов дела и пояснений истца также не усматривает. Кроме того, Иванов настаивал в судебном заседании, что срок на обращение в суд им не пропущен.

В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ, ч.4 ст. 198 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске с указанием на установление судом только данных обстоятельств.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании недополученной премии, в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенных прав.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ 1308» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░