Определение суда апелляционной инстанции от 20.01.2020 по делу № 33-1484/2020 от 16.01.2020

Судья: Семенова Н.А.                                                                    № 33-1484/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2020 года судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Рачина К.А. при ведении протокола помощником судьи Филатовой Н.А., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Платоновой Е.М. на определение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 05 июля 2019 года, которым постановлено:

Заявление Платоновой Е.М. оставить без движения.

Известить заявителя о необходимости исправить указанные недостатки заявления в срок до 02 сентября 2019 года.

Разъяснить, что в противном случае заявление будет считаться не поданным, и возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами,

установила:

Платонова Е.М. обратилась в суд с иском к ФГУП «Почта России» о нарушении трудовых прав.

Определением судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 05 июля 2019 года исковое заявление Платоновой Е.М. было оставлено без движения по основаниям ст. 136 ГПК РФ, как не соответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: истцом не представлен расчет исковых требований, истцу был предоставлен срок для устранения указанных недостатков до 02 сентября 2019 года.

Об отмене указанного определения по доводам частной жалобы просит Платонова Е.М.

В соответствии с положениями ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ). Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, суд исходил из того, что заявление подано с нарушением требований ст. 131 ГПК РФ, а именно: не представлен расчет взыскиваемой денежной суммы заработной платы за время вынужденного прогула.

Между тем, исковое заявление содержит сведения, необходимые для рассмотрения трудового спора, в нем указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и конкретно указано, в чем состоит нарушение прав истца, выражена просьба к суду.

При этом, в порядке ст. 148 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству уточняет фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для оставления заявления истца без движения в порядке ст. ст. 134, 136 ГПК РФ.

Из оспариваемого определения следует, что судья предлагает истцу представить расчет исковых требований, что не согласуется с вышеуказанной нормой закона, поскольку данный вопрос мог быть разрешен при подготовке дела к судебному разбирательству. Кроме того, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству судья может предложить истцу представить дополнительные доказательства (п. 2 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ). Однако непредставление этих доказательств не препятствует дальнейшему движению дела.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований, предусмотренных законом, для оставления искового заявления без движения, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что исковое заявление Платоновой Е.М. соответствует требованиям, установленным ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, на основании чего определение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 05 июля 2019 года об оставлении искового заявления без движения нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей вопроса о принятии искового заявления к производству в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 05 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 133 ░░░ ░░.

░░░░░                                                                                                             ░.░. ░░░░░░