Мотивированное решение от 12.05.2023 по делу № 02-3372/2023 от 09.01.2023

УИД 77RS0034-02-2022-038543-02

Судья: фио

гр. дело № 33-32363/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года                                                                

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда 

в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Наумовой Л.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-3372/2023 по апелляционной жалобе ответчика ООО «А101» на решение Щербинского районного суда адрес от 12 мая 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Дмитриева Игоря Николаевича, Дмитриевой Екатерины Антоновны к ООО «А101» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «А101» (ИНН: 7704810149) в пользу Дмитриева Игоря Николаевича (паспортные данные), Дмитриевой Екатерины Антоновны (паспортные данные) в равных долях в счет стоимости устранения недостатков сумму в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО «А101» в пользу Дмитриева Игоря Николаевича расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере сумма

Возвратить Дмитриеву Игорю Николаевичу уплаченную сумму госпошлины при подаче иска из дохода бюджета адрес в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «А101» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО «А101» отсрочку исполнения решения суда, в части взыскания штрафа, до 30 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Дмитриев И.Н., Дмитриева Е.А., с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратились в суд с иском к ООО «А101» о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойки за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с 20.12.2022 по 12.05.2022 в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы; взыскании с ответчика в пользу истца фио расходов на проведение строительно-технического исследования в размере сумма, расходов по составлению доверенности в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 03.03.2021 между сторонами заключен Договор № ДИ23К-8.2-177-КМ участия в долевом строительстве, согласно условиям которого ответчик обязался передать участникам долевого строительства квартиру, расположенную по адресу: адрес, вблизи адрес, уч. № 31 д. 8. Стоимость квартиры была оплачена истцами в полном объеме. Однако ответчик нарушил условия договора в части качества передаваемого объекта, в досудебном порядке спор остался не урегулирован, в связи с чем истцы вынуждены обратиться с данным иском в суд.

Истцы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, представил суду письменные возражения, в которых просил снизить размер взыскиваемых сумм в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Представитель истцов по доверенности фио в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал, решение суда просил оставить в силе.

Истцы Дмитриев И.Н., Дмитриева Е.А., представитель ответчика ООО «А101» в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Учитывая, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 309, 310 ГК адресадрес закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», применил к отношениям сторон, возникших из договора участия в долевом строительстве Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом.

Судом первой инстанции установлено, что 03.03.2021 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № ДИ23К-8.2-177-КМ, по условиям данного договора, ответчик обязан передать истцам квартиру с отделочными работами. Обязанность по оплате стоимости объекта выполнена в полном объеме.

Согласно акту приема-передачи от 08.05.2022 г. объект долевого строительства передан истцам.

По инициативе истцов была проведена экспертиза. На основании Заключения эксперта установлено, что в квартире имеются строительные дефекты. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет – сумма

Ответчику 07.12.2022 г. была отправлена претензия об урегулировании спора. Однако ответа на претензию в адрес истцов не поступало.

С целью проверки качества выполненных строительных работ и наличия недостатков в квартире, по ходатайству ответчика, на основании определения от 03.02.2023 г. по делу назначена и проведена строительно - техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Институт судебных экспертиз и независимых исследований».

Согласно заключению проведенной экспертизы, установлено, что в квартире имеются недостатки строительно - монтажных и отделочных работ. В результате проведения судебной экспертизы определено, что все недостатки возникли в результате некачественного выполнения строительных работ, стоимость устранения недостатков (стоимость работ и стоимость материалов) составляет – сумма

Суд посчитал возможным положить в основу решения указанное экспертное заключение, признав его допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, который предупрежден об уголовной ответственности, оснований сомневаться в его компетенции не имеется.

Установив в ходе рассмотрения дела, что ответчик передал истцам квартиру, качество которой не соответствует договору, суд признал обоснованными требования истцов о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков и с учетом выводов судебной экспертизы взыскал с ООО «А101» в пользу фио, Дмитриевой Е.А. сумма

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за просрочку устранения недостатков за период с 20.12.2022 г. по 12.05.2023 г. в размере сумма, суд, руководствуясь положениями абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479, которым установлено, что неустойка не начисляется за период со дня вступления в силу настоящего постановления, т.е. с 29.03.2022 до 30.06.2023 включительно, приняв во внимание, что претензия направлена в адрес ответчика только 07.12.2022, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 1099-1101 ГК РФ судом признаны обоснованными требования истцов о компенсации морального вреда, которая с учетом принципа разумности и справедливости определена судом в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов взыскан штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере сумма

Руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, суд взыскал с ООО «А101» в пользу истца фио расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя – сумма

Истцу Дмитриеву И.Н. возвращена сумма госпошлины из дохода бюджета адрес в размере сумма

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

С учетом положений постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа сроком до 30.06.2023.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства уменьшения цены договора, что требования о возмещении расходов на устранение недостатков и требования о соразмерном уменьшении покупной цены, как различные по своему правовому содержанию, требуют различных средств доказывания, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку истцы заявляли требования о взыскании с ответчика расходов по устранению недостатков, требования же о соразмерном уменьшении цены договора заявлены не были.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, требования истцов о возмещения расходов на устранение недостатков не противоречат действующему законодательству. Факт передачи квартиры с недостатками, а также стоимость их устранения была подтверждена заключением судебных экспертов АНО «Институт судебных экспертиз и независимых исследований», в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что факт нарушения прав истцов был доказан и с ответчика надлежало взыскать в пользу истцов расходы на устранение данных недостатков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта не могло быть положено в основу решения, так как эксперт оценивал качество работ по завышенным требованиям, признаны судебной коллегией несостоятельными, ввиду следующего.

Строительно-техническая экспертиза была назначена определением суда от 17.02.2023 по ходатайству ответчика. Проведение данной экспертизы было поручено экспертам АНО «Институт судебных экспертиз и независимых исследований».

В результате проведенной экспертизы судом было получено заключение N А-057/2023.

Оценивая заключение экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела.

Ответчиком в апелляционной жалобе не приведены основания, согласно которым суд апелляционной инстанции должен поставить под сомнение достоверность заключения проведенной по делу судебно-технической экспертизы.

Судебная коллегия не находит оснований усомниться в результатах исследования, проведенного в АНО «Институт судебных экспертиз и независимых исследований». Эксперты, проводившие экспертизу, имеют соответствующее образование и квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо доказательств, оспаривающих стоимость имеющихся недостатков в квартире истцов, своего расчета стоимости ущерба, ответчиком не представлено.

Довод жалобы о необоснованности размера компенсации морального вреда, не свидетельствует о незаконности судебного постановления, поскольку размер компенсации морального вреда определен по правилам Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств причинения вреда, характера и степени понесенных истцами нравственных страданий, оснований для переоценки указанных выводов у судебной коллегии не имеется.

Доводы о завышенной стоимости досудебного исследования не имеют правового значения, поскольку право обращения к конкретному специалисту принадлежит стороне, при этом истцом документально подтверждено фактическое несение данных расходов в заявленном размере.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы представителя ООО «А101» о неправильном применении судом норм материального права и отсутствии оснований для взыскания штрафа в пользу фио, Дмитриевой Е.А. судебная коллегия находит заслуживающими внимание.

Правительством РФ 26.03.2022 издано постановление № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

В соответствии с абз. 5 п. 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, вступившим в законную силу 29.03.2022, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

К числу финансовых санкций, указанных в п. 1 Постановления № 479, относится предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф, на применение которого указано в ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что претензия о взыскании расходов на устранение недостатков, расходов на проведение экспертизы была направлена истцами в адрес ООО «А101» 07.12.2022.

Поскольку срок для добровольного удовлетворения требований по претензии наступил после введения в действие моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, у суда не было оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене на основании ст. 330 ГПК РФ, с принятием в соответствии со ст. 328 ГПК РФ нового решения об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа.

Исходя из того, что в данной части требования истца оставлены без удовлетворения, отсутствуют основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда в части штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 12 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░101» ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 12 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░101» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

1