Решение по делу № 33-51192/2023 от 30.10.2023

77RS0025-02-2022-008836-69

Судья фио № 33-51192/23

(№ дела в суде первой инстанции № 2-5438/22)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей фио, фио,

при помощнике Марянян К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Лазаренко Е.А. на решение Солнцевского районного суда адрес от 16 ноября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лазаренко Екатерины Александровны к Лазаренко Алексею Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – отказать,

У С Т А Н О В И Л А :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что истец Лазаренко Екатерина Александровна является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 11.07.2003 года и выпиской из ЕГРН. В настоящее время в квартире № 58, расположенной по адресу: адрес, зарегистрированы: Лазаренко Екатерина Александровна и Лазаренко Алексей Владимирович. Согласно свидетельства о расторжении брака от 21.10.2020 года, выданного 97700022 Солнцевским отделом ЗАГС Управления ЗАГС адрес, брак между истцом и ответчиком прекращен на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей, не достигших совершеннолетия. Ответчик по месту регистрации не проживает с ноября 2020 года, вещей или личных предметов, принадлежащих ответчику в жилом помещении не имеется. Регистрация ответчика в принадлежащей истцу квартире нарушает права собственника. На основании изложенного, истец просит признать Лазаренко Алексея Владимировича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, а так же просит снять его с регистрационного учета по адресу: адрес.

Истец Лазаренко Е.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Лазаренко А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, предоставил письменные возражения на исковые требования, согласно которым исковые требования не признает, поскольку истица просит признать его утратившим право пользования жилым помещением, которое было приобретено в период брака и является совместно нажитым имуществом супругов, просил в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.

3-е лицо ОВМ адрес Ново-Переделкино адрес явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит Лазаренко Е.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Лазаренко Е.А. является собственником квартиры по адресу: адрес, на основании свидетельства о собственности 77 АБ 251654 от 11 июля 2003 года.

На вышеуказанной жилой площади помимо истца также зарегистрирован ответчик Лазаренко А.В., брак с которым расторгнут 21 октября 2020 г., что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака V-МЮ N 779662 от 21.10.2020 г. (л.д. 11).

Истец Лазаренко Е.А., заявляя исковые требования к Лазаренко А.В. о признании утратившим права пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета, в обоснование заявленных требований указывала на то, что ответчик Лазаренко А.В. перестал быть членом ее семьи как сособственника квартиры, договорных отношений по порядку пользования квартирой с ним не имеется, и ссылалась на то, что Лазаренко А.В. фактически не проживает в квартире с ноября 2020 года, однако его постоянная регистрация ограничивает ее права, как собственника спорной квартире.

Из материалов дела усматривается, что спорная квартира была приобретена истцом по возмездной сделке - договору купли-продажи от 17.10.2003 года в период брака сторон, и, следовательно, относится к имуществу, совместно нажитому супругами в период брака. Брачный договор, регулирующий имущество супругов между сторонами заключен не был, таким образом, ответчик Лазаренко А.В. вправе ставить вопрос о разделе спорной квартиры, принадлежащей истцу Лазаренко Е.А. как на совместно нажитое в период брака имущество.

В свою очередь, доказательств отказа ответчика от права собственности на спорную квартиру истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, из представленных письменных возражений на иск ответчика, где он выразил свое несогласие с исковыми требованиями, его отказа от права собственности на указанную квартиру не усматривается.

В письменных возражениях ответчика Лазаренко А.В. указано, что он считает, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом в браке, а как установлено в судебном заседании, стороны состояли в браке с 05.11.1999 г. по 21.10.2020 г., ответчик был зарегистрирован в квартире, и вопрос о разделе совместно нажитого имущества после расторжения брака сторонами не ставился, однако в настоящее время Лазаренко А.В. обратился в Солнцевский районный суд адрес с исковым заявлением к Лазаренко Е.А. о разделе совместно нажитого имущества, при этом сведений о принятии указанного искового заявления к производству суда не имеется.

В письменных пояснениях истца на возражения ответчика истец указывает на то, что спорное жилое помещение приобретено ей в период брака с ответчиком, однако на ее личные денежные средства, полученные от продажи приобретенного до брака земельного участка и займа, предоставленного фио, однако указанные обстоятельства не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не относятся к предмету рассматриваемого дела, а могут быть представлены стороной при разделе совместно нажитого имущества супругов.

Руководствуясь положениями п. 4 ст. 31 ЖК РФ, ст. 34 СК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15 от 05.11.1998 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», ст. 36 СК РФ, учитывая, что самостоятельные исковые требования о признании спорной квартиры личным имуществом истец Лазаренко Е.А. в настоящем споре не заявляла, режим имущества супругов в период брака определен не был, вопрос о разделе имущества не ставился, суд первой инстанции применив общие положения семейного законодательства, которые имеют приоритет над ст. ст. 35, 31 ЖК РФ, пришел к выводу, что оснований для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: адрес, со снятием с регистрационного учета не имеется, а поэтому отказал в удовлетворении исковых требований Лазаренко Е.А. в полном объеме.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства судом были применены верно, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Несогласие истца с выводами суда не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Солнцевского районного суда адрес от 16 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: