Решение по делу № 02-6207/2022 от 04.07.2022

Дело № 2-6207/2022 77RS0010-02-2022-006540-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2022 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Павловой В.А., при секретаре фио, с участием истца фио, представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика – адвоката фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6207/2022 по исковому заявлению Смирнова Владимира Михайловича к Капланову Владимиру Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Смирнов В.М. обратился в суд с иском к ответчику Капланову В.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и просит, с учетом уточненного иска, взыскать с ответчика Капланова В.А. в пользу истца фио сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 18.09.2018 г. по 18.08.2022 включительно, с последующим начислением по день фактической оплаты, мотивировав свои требования тем, что истец Смирнов В.М., является отцом бывшей жены ответчика Капланова В.А. – фио, в период родственных отношений ответчика Капланова В.А. и его дочери фио, истец проживал одной семьей с семьей дочери, находясь в хороших и доверительных отношениях, в период с 2018 по 2020 год, помогал семье дочери и ответчика, в результате, 25.10.2019 истцом Смирновым В.М. по просьбам дочери фио и зятя - ответчика Капланова В.А. по договору купли-продажи была продана принадлежащая истцу квартира по адресу: адрес за сумма, а денежные средства, вырученные от продажи квартиры были переданы в размере сумма дочери фио, денежные средства в размере сумма были переданы ответчику Капланову В.А., в счет обеспечения гарантии проживания истца фио в квартире ответчика Капланова В.А., расположенной по адресу: адрес и гарантии того, что после смерти истца, квартира ответчика Капланова В.А. будет подарена ответчиком Каплановым В.А. - внуку истца фио- фио, 2007 г.р., что подтверждаются находящимся в материалах дела: актом приема- передачи квартиры, расположенной по адресу: адрес. Кроме того, истцом из тех же соображений были переданы ответчику Капланову В.А. денежные средства: 18.09.2018 в размере сумма, 24.09.2018 в размере сумма, 22.12.2018 в размере сумма, 26.03.2019 в размере сумма, 22.12.2019 в размере сумма, 25.07.2020 в размере сумма, а всего денежная сумма в размере сумма Данные финансовые операции подтверждаются находящимися в материалах дела платежными поручениями о переводе денежных средств на расчетный счет ответчика фио Однако, 04.03.2021 брак между дочерью истца фио и ответчиком Каплановым В.А. был расторгнут, истец фио был снят с регистрационного учета по адресу: адрес на основании решения Балашихинского городского суда адрес от 06.04.2022 и выселен.

Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удержания денежных средств истца, внесенных на расчетный счет ответчика, и переданных ответчику в общем размере сумма, истец считает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, которое просит суд, взыскать.

Истец Смирнов В.М., в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, с учетом уточненного иска по основаниям, изложенным в иске. В судебном заседании пояснил, что в период перечисления денежных средств между ним и семьей дочери существовали близкие, доверительные отношения, истец добровольно помогал семье дочери, никто его не принуждал поддерживать семью дочери.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, с учетом уточненного иска по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, уполномочил представлять его интересы представителя – адвоката фио, который в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по доводам письменных возражений, заявил об истечении срока исковой давности по части исковых требований о взыскании неосновательно обогащения за период с 18.09.2018 по 25.07.2020 г.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Из объяснений истца фио и ответчика Капланова В.А. судом установлено, и данное обстоятельство сторонами не оспаривалось, что истец Смирнов Владимир Михайлович является отцом бывшей жены ответчика, фио, а ответчик Капланов Владимир Анатольевич, является бывшим зятем истца фио

 04.03.2021 брак между дочерью истца фио и ответчиком Каплановым В.А. - расторгнут.

В период с 2018 года по 2020 год истцом Смирновым В.М. на расчетный счет ответчика были переведены денежные средства в общем размере сумма из которых: денежные средства в размере сумма вырученные от продажи принадлежащей истцу квартиры по адресу: адрес; денежные средства переведены на расчетный счет ответчика: 18.09.2018 в размере сумма, 24.09.2018 в размере сумма, 22.12.2018 в размере сумма, 26.03.2019 в размере сумма, 22.12.2019 в размере сумма, 25.07.2020 в размере сумма

Обращаясь в суд с настоящим иском в суд, истец Смирнов В.М. ссылается на отсутствие у Капланова В.А. правовых оснований для получения от него указанных выше денежных сумм.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, при этом правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В силу положений ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из системного толкования указанных выше правовых норм, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Также юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, именно на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений п.5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность гражданина презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности гражданина, получившего названные в ст. 1109 ГК РФ виды выплат.

Истец Смирнов В.М. расценивает денежные средства в размере сумма вырученные от продажи принадлежащей истцу квартиры по адресу: адрес, денежные средства перечисленные на расчетный счет ответчика: 18.09.2018 в размере сумма, 24.09.2018 в размере сумма, 22.12.2018 в размере сумма, 26.03.2019 в размере сумма, 22.12.2019 в размере сумма, 25.07.2020 в размере сумма, в качестве финансовой помощи, как неосновательное обогащение.

Оценивая представленные сторонами доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для подтверждения юридически значимых обстоятельств, бремя доказывания которых было распределено между сторонами исходя из предмета спора, суд исходит из того, что обязанность доказать факт перечисления фио ответчику Капланову В.А. денежных средств в общем размере сумма при отсутствии к этому установленных законом или сделкой оснований, возлагалась на истца.

В силу ч.4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В данном случае из объяснений истца, представителя ответчика следует, что в спорный период времени между сторонами существовали теплые, семейные отношения, в связи с чем, истец, проживая дружной семьей совместно с дочерью фио и зятем Каплановым В.А. вместе организовывали те или иные вложения в финансовые проекты, в том числе в недвижимость, для получения выгоды всей семьей.

Оценивая действия истца фио по перечислению ответчику Капланову В.А. денежных средств, суд учитывает, что данные действия производились истцом на протяжении длительного времени не менее двух лет в период с 2018 года по 2020 год, что свидетельствует о том, что спорные денежные средства предназначались именно ответчику, а не иному лицу, и имели под собой обоснование их перечисления.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что несение истцом расходов по неоднократному переводу денежных средств ответчику в течении длительного периода времени произведено добровольно и намеренно, а также учитывая то, что допустимых доказательств, свидетельствующих о неосновательном сбережении со стороны ответчика денежных средств истца, равно как о наличии какого-либо обязательства между сторонами по возмещению истцу добровольно перечисленных ответчику денежных средств не представлено, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать.

При таких обстоятельствах, применительно и к ч.4 ст. 1109 ГК РФ, отсутствуют правовые основания для возврата неосновательного обогащения, поскольку истец был осведомлен о цели внесения денежных средств на расчетный счет ответчика. В ходе рассмотрения дела указал, что денежные средства он внес добровольно и без принуждения в качестве финансовой помощи, что отражает волю самого лица на распоряжение собственными денежными средствами.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика, заявлено о применении судом срока исковой давности по части исковых требований, о взыскании неосновательного обогащения, полученного с 18.09.2018 по 25.07.2020, тогда как истец обратился в суд 18.04.2022.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ (Определение Верховного Суда РФ от 14.11.2019 №308-ЭС19-10020 по делу №А53-21901/2017), к искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, который в силу п.1 ст. 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Начало течения общих сроков исковой давности определяется моментом, когда у правомочного лица возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права. Следовательно, суду необходимо установить, когда у истца, как правомочного лица возникло основание для обращения в суд.

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из искового заявления, истцом в качестве неосновательного обогащения заявлены, в том числе и внесенные им на расчетный счет ответчика платежи от 18.09.2018 в размере сумма, от 24.09.2018 в размере сумма, от 22.12.2018 в размере сумма, от 26.03.2019 в размере сумма, от 18.11.2019 в размере сумма, от 22.12.2019 в размере сумма, от 25.07.2020 в размере сумма

Таким образом, истцу о внесении указанных денежных средств на расчетный счет ответчика, то есть о нарушении своих прав, стало известно в те же дни (18.09.2018 в отношении платежа в размере в размере сумма, 24.09.2018 в отношении платежа в размере сумма, 22.12.2018 в отношении платежа в размере сумма, 26.03.2019 в отношении платежа в размере сумма

Срок исковой давности для защиты нарушенных прав истца в отношении платежа в размере сумма составил до 18.09.2021 включительно, в отношении платежа в размере сумма составил до 24.09.2021 включительно, в отношении платежа в размере сумма составил до 22.12.2021 включительно, в отношении платежа в размере сумма составил до 26.03.2022 года включительно.

С настоящим иском в суд истец обратился 18.04.2022 г., о чем свидетельствует штемпель на исковом заявлении.

Таким образом, суд пришел к выводу, что истец обратился с требованиями, о взыскании неосновательного обогащения на общую сумму сумма (сумма прописью сумма прописью) платеж от 18.09.2021 в размере сумма, платеж от 24.09.2018 в размере сумма, платеж от 22.12.2018 в размере сумма, платеж от 26.03.2019 в размере сумма за пределами установленного ст.196 Гражданского кодекса РФ трехгодичного срока исковой давности.

В соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся доказательств, именно суду представлено право оценивать относимость, а также достаточность представленных доказательств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих возникновение у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194−199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Смирнова Владимира Михайловича к Капланову Владимиру Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 25 августа              2022 года.

Судья В.А. Павлова

1