Мотивированное решение по делу № 02-0055/2023 от 10.01.2022

                                                                                 77RS0004-02-2021-012701-47

Решение

именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-0055/2023 по иску Соловьевой Натальи Алексеевны к Индивидуальному предпринимателю Сандуляку Александру Александровичу о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец Соловьева Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику ИП Сандуляк А.А. о взыскании суммы уплаченного (неотработанного) аванса в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присуждённой судом в пользу потребителя суммы, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, указав в обоснование заявленных требований, что 14.06.2019 Соловьева Н.А. заключила с ИП Сандуляк А.А. договор подряда №0094-Кленовый дом на производство ремонтно-отделочных работ на объекте по адресу: адрес. Состав, объём, цена работ и материалов определена в приложении №1 «Смета»: цена работ – сумма, цена материалов – сумма, итого – сумма. Общий срок выполнения работ составил 265 дней со дня получения подрядчиком аванса за работы и материала по этапу №1. Платёжными поручениями от 15.07.2019, 09.10.2019, 14.02.2020 и 28.09.2020 Соловьева Н.А. перечислила ответчику аванс в общей сумме сумма, таким образом, срок выполнения работ истёк 06.04.2020. Однако работы подрядчиком до настоящего времени в полном объёме не выполнены, претензионные требования истца о возврате аванса оставлены ответчиком без удовлетворения.

Представители истца Соловьевой Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам иска.

Сандуляк А.А. и его представитель в судебном заседании иск не признали, просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу:

В силу п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст.711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок , либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из положений ст.715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы , выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе незамедлительно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связан с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также механизм реализации этих прав, регулируется Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Как установлено судом, 14.06.2019 между Соловьевой Н.А. (заказчик) и ИП Сандуляк А.А. (подрядчик) заключён договор подряда №0094-Кленовый дом на производство ремонтно-отделочных работ, в соответствии с которым подрядчик обязался произвести комплекс строительно-монтажных работ на объекте по адресу: адрес.

Общая цена работ и материалов, согласно смете, составила: цена работ – сумма, цена материалов – сумма, итого – сумма (п.2.1 договора).

Общий срок выполнения работ, согласно п.3.1 договора, составил 265 дней со дня получения подрядчиком аванса за работы и материала по этапу №1 (п.2.5.1 договора).

Судом установлено, что во исполнение обязательств по уплате аванса Соловьева Н.А. перечислила ответчику денежные средства в общей сумме сумма, что подтверждается платёжными поручениями №68261055 от 15.07.2019 (сумма), №70763291 от 09.10.2019 (сумма), №74518541 от 14.02.2020 (сумма) и №79537591 от 28.09.2020 (сумма) и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Возражая против удовлетворения требований иска, Сандуляк А.А. указал, что работы по договору выполнялись, при этом Соловьевой Н.А. направлялись акты выполненных работ по электронной почте.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля фио показал, что он был нанят для выполнения работ на объекте в августе 2019 года, работа производилась во всех комнатах, потом переделывалась согласно изменённого проекта. По объекту выполнены следующие работы: установка розеток, электромонтажные работы, устройство перегородок, стяжка пола (декабрь 2020 года), монтаж водоснабжения, потолочные работы, укладка пола; замечаний по качеству работ не было, затем появились замечания по установке автоматов, недостатки устранены.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля фио показал, что работал на объекте 2 месяца 2019 году, выполнял шумоизоляцию, пояснил, что на объекте была проведена штукатурная работа, установлены перегородки, подоконники, выполнены малярные работы по потолку, выполнены финишное выравнивание пола, укладка керамогранита, фанеры под паркет; не было выключателей, розеток и сантехники. По вине дизайнера не могли своевременно приступить к работе.

Достоверность показаний указанных лиц не вызывает у суда сомнений. Перед дачей показаний каждый из свидетелей предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для признания вышеприведенных показаний в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется.

В соответствии с п.1 ст.79 ГК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Исходя из необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает определением Гагаринского районного суда адрес от 16.08.2022 была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «ЮРИДЭКС».

Согласно выводов заключения экспертов АНО «ЮРИДЭКС» №2-1207/2022, процентное соотношение качественно выполненных ремонтно-строительных работ ИП Сандуляк А.А. в квартире по адресу: адрес от объёма, указанного в договоре от 14.06.2019, составляет 95,57%.

Оценивая в соответствии со ст.67 ГПК РФ заключение эксперта АНО «ЮРИДЭКС», предупреждённого об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта, привлечённого для экспертного исследования, имеющего специальное образование, опыт работы по специальности, сделанных выводах, подробно мотивированных, обоснованных, достаточно полно и ясно изложенных в заключении по вопросам, поставленным судом перед экспертами относительно предмета спора, имеющего ссылки на нормативные акты, которые были приняты во внимание при производстве исследований, у суда не имеется. Обстоятельств, на основании которых можно прийти к выводу о неясности или неполноте этого заключения, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, а так же обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности этого заключения, являющихся основаниями назначения повторной экспертизы (ст.87 ГПК РФ), судом не установлено. Суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение судебной экспертизы.

Учитывая общую стоимость работ по договору (сумма), стоимость выполненных ответчиком работ составила сумма (95,57% от стоимости работ по договору), что превышает сумму уплаченного истцом аванса по договору.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований иск о взыскании уплаченного Соловьевой Н.А. аванса.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нарушений прав истца как потребителя не установлено, суд также отказывает в удовлетворении требований о взыскании предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В силу положений ст.98 ГПК РФ, производные требования о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска Соловьевой Натальи Алексеевны к Индивидуальному предпринимателю Сандуляку Александру Александровичу о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

решение в окончательной форме изготовлено 03 мая 2023 года

Судья Е.М. Черныш