Мотивированное решение по делу № 02-15806/2023 от 03.07.2023

Дело №2-15806/2023

УИД: 50RS0036-01-2021-003443-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2023 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Панферовой М.В., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яркина Андрея Александровича к Фархуддинову Махмарачаб Махмадтолибовичу, Камилову Данияру Пазилджановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки 3009ST (ГАЗель НЕКСТ) г.р.з. С491СА799, были причинены повреждения в результате ДТП от 02.03.2021 года, по вине ответчика, который управлял автомобилем марка автомобиля г.р.з. К616РУ750, принадлежащего на праве собственности Камилову Д.П.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с требованиями о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма, компенсации расходов по проведению независимой экспертизы в размере сумма, компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены, о причинах не явки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не представили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, дав оценку установленным обстоятельствам и собранным доказательствам в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению

В соответствии с п. 6 ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует, что 02 марта 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель фио, управляя автомобилем марка автомобиля Солярис», г.р.с К616РУ750, нарушив требования п. 8.4 ПДД РФ не уступив дорогу транспортному средству марка автомобиля г.р.з. С491СА799, совершил столкновение с указанным автомобилем.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02 марта 2021 года фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказанием в виде административного штрафа в размере сумма, что подтверждается Постановлением № 18810277216200331351 по делу об административном правонарушении.

Кроме того, гражданская ответственность фио на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем последний был признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма, что подтверждается Постановлением № 18810277216200331394 по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что собственником транспортного средства марка автомобиля Солярис», г.р.с К616РУ750 является Камилов Д.П.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно экспертному заключению № 1607-01/21 от 03.03.2021 выполненное Автоэкспертиза и оценка «ИНАВЭКС» стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 02 марта 2021 года составляет сумма..

С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд, оценив наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, считает, что выводы проведенных исследований Автоэкспертиза и оценка «ИНАВЭКС» № 1607-01/21 от 03.03.2021, поскольку они являются обоснованным, относимым и допустимым доказательством, оснований сомневаться в компетентности эксперта и в достоверности сведений, изложенных в заключениях, у суда не имеется. Выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу, заключения содержат указание на используемые методики, формулы расчета, используемую литературу. Квалификация и соответствующее образование эксперта подтверждаются приложенными к заключению документами.

При этом размер ущерба ответчиками не оспорен.

Требования досудебной претензии остались без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, именно на стороне, причинивший вред лежала обязанность в состязательном процессе доказать не состоятельность требований истца.

Так суд считает доказанным факт причинения Фархуддиновым М.М. ущерба имуществу истца под управлением которого находился источник повышенной опасности, в связи с чем в удовлетворении требований к Камилову Д.П. суд отказывает.

Поскольку ответчиком Фархуддиновым М.М. в ходе рассмотрения дела суду не представлено каких-либо обоснованных и убедительных доказательств, опровергающих доводы и требования истца, требования истца о возмещении ущербы в размере сумма подлежат удовлетворению, принимая во внимание положения ст. 196 ГПК РФ.

Вместе с тем, данный вывод в полной мере отвечает разъяснениям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П (пункт 5.3 мотивировочной части) о том, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик фио не доказал, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества и в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Доказательств, позволяющих исключить ответственность ответчика в причинении вреда истцу, не представлено.

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные истцом на проведение независимой экспертизы в размере сумма.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие несение расходов по оплате услуг представителя суд приходит к выводу об удовлетворении, заявленных требований в указанной части в пределах разумности, в связи с чем взыскивает с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Яркина Андрея Александровича к Фархуддинову Махмарачаб Махмадтолибовичу, Камилову Данияру Пазилджановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Фархуддинова Махмарачаб Махмадтолибовича (в/у: АА 0623504 ) в пользу Яркина Андрея Александровича (паспортные данные) в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма

В удовлетворении требований искового заявления искового заявления к Камилову Данияру Пазилджановичу – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение одного месяца.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 14.08.2023 года.