Мотивированное решение по делу № 02а-0767/2022 от 01.04.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2022 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре Кирюхиной Н.А., с участием представителя административного истца Пилецкой О.В. и заинтересованного лица Пелецкой Н.Г. – Пановой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-767/2022 по административному иску Мелкова Алексея Валерьевича, Пилецкой Ольги Владимировны к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве Старосенкову Павлу Константиновичу, УФССП России по г. Москве, ООО «АКВМ», Территориальному Управлению Росимущества в г. Москве об оспаривании действий (бездействий),

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы Меликов А.В. и Пилецкая О.В. обратились с административным иском к административным ответчикам о признании незаконными отказ судебного пристава – исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве выполнить определение суда о приостановлении исполнительного производства; о признании незаконными уклонение МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве исполнить решение Видновского городского суда Московской области в рамках исполнительного производства ИП79671/16-77011 – СД – вынести новое постановление о принятии результатов оценки, указав оценку принадлежащего должнику Пилецкой О.В. имущества – ¼ доли в праве собственности на квартиру, равной 3 000 000 руб.; признать незаконным решение о реализации в рамках исполнительного производства ИП79671/16-77011 – СД и реализации имущества ¼ доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, Кадашевская наб., д. 36, стр. 1, кв. 6, кадастровый номер 77:01:0002017;1108 по цене 3 600 000 руб.; признании незаконными торги от 28.04.2020 г., а в рамках исполнительного производства ИП79671/16-77011 – СД по реализации имущества – 1/8 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, Кадашевская наб., д. 36, стр. 1, кв. 6, кадастровый номер 77:01:0002017;1108, принадлежащей Мелкову А.В.; наложить запрет на государственную реализацию перехода прав собственности на ¼ и 1/8 доли квартиры, расположенную по адресу: г. Москва, Кадашевская наб., д. 36, стр. 1, кв. 6, кадастровый номер 77:01:0002017:1108; обязании МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве предоставить сводное исполнительное производство ИП79671/16-77011 – СД, а также сведения о проведённых торгах в рамках этого производства, а также документы по ним.

В обоснование требований административными истцами указано, что в производстве судебного пристава – исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве Кузнецова Т.И. находится на исполнении исполнительное производство № 57767/17-77011 – ИП от 06.12.2016 г., возбуждённое на основании исполнительного документа, выданного Люблинским районным судом г. Москвы.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем по Акту описи и ареста имущества, произведён арест 1/8 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Кадашевская наб., д. 36, стр. 1, кв. 6, кадастровый номер 77:01:0002017;1108, принадлежащей Мелкову А.В. и ¼ доли в этой же квартире, принадлежащей Пилецкой О.В.

По мнению истцов, судебный пристав – исполнитель занизил реальную стоимость принадлежащих административным истцам долей в квартире, выставив их на торги за 5 000 000 руб.

Не согласившись с указанной стоимостью долей в квартире, административные истцы обжаловали постановление судебного пристава – исполнителя в Видновский городской суд Московской области, который решениями по административным делам №№ 2а- 1734/2020 и 2а-334/2020, удовлетворил требования заявителей Меликова А.В. и Пилецкой О.В., постановление судебного пристава – исполнителя Старостенкова П.К. о признании оценки стоимости имущества было признано незаконным, суд обязал МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве в рамках исполнительного производства ИП79671/16-77011 – СД вынести новое постановление о принятии результатов оценки, указав оценку, принадлежащего Пилецкой О.В. имущества в виде ¼ доли в праве собственности на квартиру в размере 5 600 000 руб.

На время рассмотрения дела, Видновским городским судом Московской области было вынесено определение о приостановлении исполнительных действий. Первоначально на сайте торгов было указано о приостановлении торгов по двум лотам, на которых продавалось принадлежащее заявителям имущество.

Судебным приставом – исполнителем указанное имущество было передано в ТУ Росимущества по г. Москве, которое поручило его продажу ООО «АКВМ», которое в свою очередь реализовало имущество без проведения торгов, заключив договор о продаже ¼ доли в праве собственности с покупателем Овериной В.Е.

10.08.2020 г. заявителям стало известно об отмене судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении объекта недвижимого имущества от 08.07.2020 г., там же указывалось, что ¼ доля в квартире была реализована по цене 3 600 000 руб., то есть на 2 000 000 руб. ниже стоимости, указанной в решении Видновского городского суда Московской области.

Решением Видновского городского суда Московской области от 11.01.2021 г. по административному делу № 2а-293/2021 в удовлетворении исковых требований Меликова А.В. и Пилецкой О.В. было отказано.

Административными истцами указанное решение Видновского городского суда Московской области было обжаловано в Московский областной суд. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20.12.2021 г. (№33а-37422/2021), решение Видновского городского суда Московской области от 11.01.2021 г. отменено, дело направленно на рассмотрение по подсудности в Чертановский районный суд г. Москвы.

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 25.02.2022 г. дело было передано по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Административные истцы Меликов А.В. и Пилецкая О.В. в судебное заседание не явились, заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, при этом Пилецкая О.В. направила в судебное заседание своего представителя по доверенности Панову Е.Е., которая исковые требования поддержала в полном объёме.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены, представили возражения по существу заявленных требований, в которых просили в административном иске отказать.

Заинтересованное лицо - Пилецкая Н.Г. в судебное заседание не явилась, направила в судебное заседание своего представителя по доверенности Панову Е.Е., которая исковые требования поддержала в полном объёме.

Заинтересованное лицо  - Антонов М.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 150 КАС РФ, лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 15, ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их пр...а, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их пр..., свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Так, из смысла части 1 статьи 218 и статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

Статьёй 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как установлено в судебном заседании в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве Старостенкова П.К. находится сводное исполнительное производство №-№ 79671/16/77011 – СД. Предметом исполнения является задолженность Пилецкой О.В. и Меликова А.В. по исполнительным документам, выданным Люблинским районным судом г. Москвы.

Судебным приставом – исполнителем Царицынского ОСП ГУФССП России по г. Москве Шамаховым Х.М. было возбуждено исполнительное производство № 387572/16/77023- – ИП от 06.12.2016 г. в отношении должника Мелкова А.В., возбуждённое на основании исполнительного документа, выданного Люблинским районным судом г. Москвы.

Судебным приставом – исполнителем Царицынского ОСП ГУФССП России по г. Москве Шамаховым Х.М. возбуждено исполнительное производство № 387571/16/77023- – ИП от 06.12.2016 г. в отношении должника Пилецкой О.В., возбуждённое на основании исполнительного документа, выданного Люблинским районным судом г. Москвы.

Судебным приставом – исполнителем МО по ОИП ГУФССП России по г. Москве Солдаткиным М.А. возбуждено исполнительное производство № 77011/16/276070 от 27.12.2016 г. в отношении должника Пилецкой О.В., возбуждённое на основании исполнительного документа, выданного Люблинским районным судом г. Москвы.

Судебным приставом – исполнителем МО по ОИП ГУФССП России по г. Москве Кузнецовым Т.И. возбуждено исполнительное производство № 70036/17/77011 от 09.07.2017 г. в отношении должника Пилецкой О.В., возбуждённое на основании исполнительного документа, выданного Люблинским районным судом г. Москвы.

Судебным приставом – исполнителем Царицынского ОСП ГУФССП России по г. Москве Пшихачовым Ч.Х. возбуждено исполнительное производство № 411246/17/77023- – ИП от 30.06.2017 г. в отношении должника Пилецкой О.В., возбуждённое на основании исполнительного документа, выданного Люблинским районным судом г. Москвы.

Постановлением судебного пристава – исполнителя МО по ОИП ГУФССП России по г. Москве Кузнецова Т.И. от 15.09.2017 г. приняты к производству ранее возбужденное исполнительное производство 387571/16/77023- – ИП от 06.12.2016 г. в отношении должника Пилецкой О.В.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем привлечен оценщик ООО "Норматив", согласно отчету которого произведена оценка принадлежащей должнику Пилецкой О.В. ¼ доли в праве собственности на недвижимое имущество – квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Кадашевская наб., д. 36, стр. 1, кв. 6, кадастровый номер 77:01:0002017;1108. Стоимость ¼ доли в праве собственности на указанную квартиру согласно отчету оценщика ООО, "Норматив" составила 3 640 000 руб.

Также в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем привлечен оценщик ООО "Норматив", согласно отчету которого произведена оценка принадлежащей должнику Меликову А.В. 1/8 доли в праве собственности на недвижимое имущество – квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Кадашевская наб., д. 36, стр. 1, кв. 6, кадастровый номер 77:01:0002017:1108. Стоимость ¼ доли в праве собственности на указанную квартиру согласно отчету оценщика ООО, "Норматив" составила 1 310 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.09.2019 г. приняты результаты оценки в соответствии с отчетом об оценке вышеуказанного арестованного имущества – 1/8 доли в квартире в размере 1 310 000 руб. и ¼ доли в квартире в размере 3 640 000 руб., расположенной по адресу: г. Москва, Кадашевская наб., д. 36, стр. 1, кв. 6, кадастровый номер 77:01:0002017:1108.

23.10.2019 г. судебным приставом – исполнителем МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве Старостенковым П.К. были вынесены постановления о передаче арестованного имущества в виде ¼ доли и 1/8 доли в праве собственности на квартиру, принадлежащие должникам Пилецкой О.В. и Меликову А. В. соответственно, на торги.

Определением Видновского городского суда Московской области от 26.12.2019 г. по административному делу № 2а-334/2020, приостановлено исполнительное производство в отношении должника Мелкова А.В. № 60949/19/77039 – ИП, которое поступило в МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве 22.01.2020 г.

20.02.2020 г. ООО «АКВМ», действующая в интересах ТУ Росимущества по г. Москве, поручило его продажу ООО «АКВМ», реализовало имущество без проведения торгов, заключив договор о продаже ¼ доли в праве собственности, ранее принадлежавшей Пилецкой О.В., с покупателем Овериной В.Е., по цене 3 640 000 руб.

Решением Видновского городского суда Московской области от 21.02.2020 г. по административному делу № 2а-1734/2020 были удовлетворены исковые требования Пилецкой О.В., признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве Старостенкова П.К. от 16.09.2019 г. о принятии результатов оценки. Суд обязал Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве в рамках исполнительного производства № 57767/17/77011 -ИП от 06.12.2016 г. вынести новое постановление о принятии результатов оценки, указав оценку принадлежащего должнику Пилецкой О.В. имущества – ¼ доли в праве собственности на квартиры, расположенную по адресу: г. Москва, Кадашевская наб., д. 36, стр. 1, кв. 6, кадастровый номер 77:01:0002017:1108, площадью 61.1 кв.метра, равной 5 262 000 руб.

Решением Видновского городского суда Московской области от 21.02.2020 г. по административному делу № 2а-334/2020 удовлетворены исковые требования Меликова А.В.. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве Старостенкова П.К. от 16.09.2019 г. о принятии результатов оценки. Суд обязал Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве в рамках исполнительного производства № 57767/17/77011 -ИП от 06.12.2016 г. вынести новое постановление о принятии результатов оценки, указав оценку принадлежащего должнику Меликову А.В. имущества – 1/8 доли в праве собственности на квартиры, расположенную по адресу: г. Москва, Кадашевская наб., д. 36, стр. 1, кв. 6, кадастровый номер 77:01:0002017:1108, площадью 61.1 кв.метра, равной 2 631 000 руб.

Согласно рапорту заместителя старшего судебного пристава, 21.02.2020 г. Видновским городским судом Московской области было вынесено решение, согласно которому признано незаконным постановление судебного пристава – исполнителя о принятии результатов оценки имущества в виде 1/8 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, Кадашевская наб., д. 36, стр. 1, кв. 6, кадастровый номер 77:01:0002017:1108, площадью 61.1 кв.метра и установлена новая цена в размере  2 631 000 руб.

В соответствии с сообщением судебного пристава – исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве Мошнова М.Е. от 27.04.2020 г. исх. № 30810/20/77039, направленного в ответ на письмо ООО «АКВМ» от 22.04.2020 г. № 569, по состоянию на 27.04.2020 г. в адрес судебного пристава – исполнителя не поступало каких-либо документов из суда в отношении имущества должника в рамках исполнительного производства от 06.12.2016 г. № 60949/19/77039 – ИП (в отношении должника Мелкова А.В.). До получения указанных сведений реализация имущества должна быть приостановлена.

08.07.2020 г. судебным приставом – исполнителем МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве Понятовским И.С. в рамках исполнительного производства № 79671/16/77011 – СД, в состав которого входит три исполнительных производства, было вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении объекта недвижимого имущества в виде ¼ доли в квартире, в связи с её реализацией на торгах.

08.10.2020 г. судебным приставом - исполнителем во исполнение решения суда было вынесено постановление об оценке имущества должника Мелкова А.В., стоимость 1/8 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, Кадашевская наб., д. 36, стр. 1, кв. 6, кадастровый номер 77:01:0002017:1108, площадью 61.1 кв.метра, равной 2 631 000 руб.

16.10.2020 г. судебным приставом – исполнителем МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве Старостенковым П.К. в рамках исполнительного производства № 60949/19/77039 – ИП (ранее 57767/17/77011 – ИП) от 06.12.2016 г., было вынесено постановление о передаче в ТУ Росимущества по г. Москве на реализацию имущество, принадлежащее Меликову А.В. в виде 1/8 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, Кадашевская наб., д. 36, стр. 1, кв. 6, кадастровый номер 77:01:0002017:1108, площадью 61.1 кв.метра, равной 2 631 000 руб., оценка которой была произведена ранее в постановлении судебного пристава – исполнителя от 08.10.2020 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В силу ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 6 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

На основании ч. 7 указанной статьи, оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно ч. 1 ст. 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке, передаче на реализацию имущества должника или при оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, суд вправе приостановить исполнительное производство либо принять меру предварительной защиты, обеспечительную меру в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию соответствующего имущества (пункт 2 части 1, пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, часть 2 статьи 85 КАС, пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

В силу ст. 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство. В указанной статье не имеется положений об обязательном направлении постановления должнику.

В силу ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Пунктом 3 предусмотрено, что денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий; 2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий; 3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор;

Пунктом 4 предусмотрено, что денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, распределяются в следующей очередности: 1) в первую очередь возмещаются расходы по совершению исполнительных действий; 2) во вторую очередь уплачивается исполнительский сбор.

Фактически, 20.02.2020 г., то есть за день до вынесения решения Видновского городского суда Московской области от 21.02.2020 г. по административному делу № 2а-1734/2020, принадлежавшая ранее Пилецкой О.В. ¼ доля квартире была продана Овериной Н.Е. на основании договора купли – продажи от 20.02.2020 г., заключённого между продавцом ООО «АКВМ» и Овериной Н.Е. Указанный договор сторонами в установленном законе порядке не оспорен.

Следовательно, подлежат отклонению требования Пилецкой О.В. о признании незаконным уклонения судебного пристава – исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве выполнить решение Видновского городского суда МО по делу № 2а- 1734/2020 и обязании вынести новое постановление о принятии результатов оценки, указав оценку принадлежащего Пилецкой О.В. ¼ доли в квартире расположенной по адресу: г. Москва, Кадашевская наб., д. 36, стр. 1, кв. 6, кадастровый номер 77:01:0002017:1108, площадью 61.1 кв.метра, равной 5 600 000 руб., в виду продажи указанного имущества до вынесения решения Видновского городского суда Московской области.

Также отсутствуют основания для удовлетворения требований Пилецкой О.В. и Меликова А.В. о признании незаконными торгов в рамках исполнительного производства № 79671/16- 77011 – СД по реализации принадлежавшего ей имущества в виде ¼ доли в праве собственности в квартире расположенной по адресу: г. Москва, Кадашевская наб., д. 36, стр. 1, кв. 6, кадастровый номер 77:01:0002017:1108, в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что для реализации указанного имущества торги не производились.

Отсутствуют предусмотренные законом основания для признания требований Пилецкой О.В. о признании незаконным действий судебного пристава – исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве связанных с неисполнением определения Видновского городского суда МО о приостановлении исполнительного производства, поскольку указанным определение суда было приостановлено исполнительное производство № 60949/19/77039 – ИП в отношении должника Меликова А.В., в то время как в отношении должника Пилецкой О.В. определение о приостановлении исполнительного производства не выносилось.

В виду отказа в удовлетворении требований административных истцов о признании незаконными торгов в рамках исполнительного производства, следовательно, не имеется правовых оснований для наложения запрета на государственную реализацию перехода прав собственности на ¼ и 1/8 доли квартиры, расположенную по адресу: г. Москва, Кадашевская наб., д. 36, стр. 1, кв. 6, кадастровый номер 77:01:0002017:1108.

Согласно ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

От административных истцов в МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве неоднократно поступали обращения, ходатайства, которые были своевременно рассмотрены, им предоставлялась возможность ознакомиться с материалами сводного исполнительного производства. В том числе даны ответы УФССП России по г. Москве.

Доказательств того, что судебный пристав - исполнитель уклоняется от предоставления должникам – административным истцам по делу в возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства ИП79671/16-77011 – СД, а также сведений о проведённых торгах в рамках этого производства и документов по ним, суду не представлено, поэтому права административных истцов не нарушены, требование удовлетворению не подлежит.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия и постановления административных ответчиков являются законными и обоснованными, соответствуют требования Федерального закона «Об исполнительном производстве»; нарушений прав административного истца не усматривается. Доводы административных истцов не являются основанием считать, что действия и постановления административных ответчиков являются неправомерными и незаконными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Мелкова Алексея Валерьевича, Пилецкой Ольги Владимировны к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве Старосенкову Павлу Константиновичу, УФССП России по г. Москве, ООО «АКВМ», Территориальному Управлению Росимущества в г. Москве об оспаривании действий (бездействий) – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Хамовнический районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н. Г. Хайретдинова

Решение в окончательной форме изготовлено 14.10.2022 г.

1