Постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 22.04.2019 по делу № 4у-1565/2019 от 19.03.2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

4у-1565

22 апреля 2019 года                                                                               город Москва

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив кассационную жалобу адвоката Сарбашева А.Б. в защиту осужденного Хомякова на приговор Останкинского районного суда города Москвы от 15 сентября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 февраля 2018 года,

установила:

приговором Останкинского районного суда города Москвы от 15 сентября 2017 года

Хомяков,

- осужден по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159-5 УК РФ к лишению свободы на 4 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима, со штрафом в доход государства в размере 300 000 рублей, на основании ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права заниматься адвокатской деятельностью сроком на 3 года.

Срок наказания исчислен с 15 сентября 2017 года. Зачтено в срок отбытого наказания содержание Хомякова под стражей с 16 ноября 2016 года по 15 сентября 2017 года.

Этим же приговором осуждены Полянский, Клопыжников и Скрипилева.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 февраля 2018 года приговор в отношении Хомякова оставлен без изменения.

Хомяков признан виновным в покушении на мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, организованной группой, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Сарбашев А.Б. указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, полагает, что приговор основан на предположениях, утверждает, что в приговоре не приведено доказательств, свидетельствующих о наличии обязательных признаков организованной группы, ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих причастность Хомякова к инкриминируемому ему преступлению, а также его осведомленность о криминальном происхождении правоустанавливающих документов на квартиру и осознанное участие в совершении преступления организованной группой, по его мнению, предварительное и судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, считает назначенное Хомякову наказание несоразмерно строгим, утверждает, что суд апелляционной инстанции не в полной мере проверил доводы, изложенные в его апелляционной жалобе, просит судебные решения отменить, производство по делу в отношении Хомякова прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления. 

Проверив представленные материалы, оснований для передачи  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не нахожу.

Вывод суда о виновности Хомякова в совершении преступления соответствует материалам дела и основан на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре  доказательствах.

Все собранные по делу доказательства проверены и оценены судом исходя из положений ст.ст.87, 88 УПК РФ. Оснований считать их не отвечающими требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, не имеется.

Версия стороны защиты о том, что Хомяков действовал самостоятельно, представляя интересы своего доверителя Тулбаева, и не был осведомлен о криминальном происхождении первоначальных правоустанавливающих документов на спорную квартиру, опровергается показаниями осужденного Полянского на предварительном следствии о том, что в 2013 году, когда он находился в СИЗО, к нему приходил Хомяков и интересовался документами по делу Тулбаева и на спорную квартиру, при этом они обсуждали, что в Гагаринском ОВД возбуждено уголовное дело по факту хищения квартиры у Арутюновой;

показаниями свидетеля Сорокинайте, согласно которым в рамках оказания юридической помощи Арутюновой, она выяснила, что имеется решение Гагаринского районного суда города Москвы от 8 октября 2010 года о признании права собственности на квартиру, принадлежащую Арутюновой, за Столяровым. В декабре 2012 года она обратилась в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, которое в 2013 году было удовлетворено и право собственности на квартиру признано за Арутюновой. В это время собственником квартиры являлся уже Тулбаев, чьи интересы в судебном заседании представлял Митин;

показаниями свидетеля Митина, из которых усматривается, что он по просьбе Полянского представлял интересы Тулбаева в Гагаринском районном суде города Москвы при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам гражданского дела по иску Столярова к Арутюновой о признании договора купли-продажи квартиры заключенным и снятии с регистрационного учета Арутюновой. После рассмотрения дела к нему обратился Полянский с просьбой подать исковое заявление в суд от имени Тулбаева о возмещении денежной компенсации по факту наступления страхового случая, поскольку договор купли-продажи квартиры признан недействительным. Он поставил Полянскому условие, что должен пообщаться с Тулбаевым, чтобы убедиться, что тот действительно существует, поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела выяснилось, что доверенность, якобы выданная Арутюновой адвокату, представлявшему ее интересы в суде, оказалась поддельной. После этого Полянский велел передать документы по иску Тулбаева Хомякову. При передаче документов Хомякову тот интересовался, насколько реально взыскать со страховой компании страховое возмещение;

показаниями свидетеля Киселева, согласно которым Хомяков, представившийся «Артемом», попросил его представлять интересы Тулбаева в Мещанском районном суде города Москвы по иску к страховой компании о взыскании 16 000 000 рублей по договору страхования имущественных прав от 14 февраля 2013 года и передал ему доверенность от имени Тулбаева и документы. Хомяков интересовался ходом процесса, и у него сложилось впечатление, что Хомяков работает как передаточное звено, что ему кто-то отдает документы, для последующей передачи ему (Киселеву). В сентябре 2016 года Хомяков спрашивал, вызывали ли его (Киселева) на допрос по делу Тулбаева и какие он давал показания;

протоколом осмотра DVD-R диска с записью телефонных переговоров Киселева с Хомяковым, в ходе которых Хомяков проявлял интерес к ходу рассмотрения Мещанским районным судом города Москвы гражданского дела по иску Тулбаева к АО «Гута-Страхование»;

показаниями самого Хомякова на предварительном следствии о том, что в период с сентября по декабрь 2015 года Полянский, отбывая наказание по приговору в городе Нижний Тагил, часто звонил ему по поводу дела Тулбаева в суде, по просьбе Полянского он направил на номер его телефона фотографию решения суда от 3 декабря 2015 года.

Вопреки доводам жалобы, судом достоверно установлено, что Полянский для совершения преступлений по хищению чужого имущества создал организованную группу, которая носила устойчивый характер и действовала длительное время, роль участников преступной группы определялась при совершении каждого конкретного преступления в определенных сочетаниях.

О совершении преступления Хомяковым в составе организованной группы свидетельствует выполнение им действий согласно отведенной ему роли, в общей согласованности с другими участниками преступной группы, на основании четко разработанного плана, для достижения единой преступной цели - незаконного завладения имуществом АО «Гута-Страхование».

При таких данных обвинительный приговор постановлен обоснованно и действия Хомякова по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159-5 УК РФ квалифицированы правильно, оснований для иной юридической оценки не имеется.

В силу ст.401-1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе только законность судебного решения, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального права.

С учетом ограничения, установленного данной нормой уголовно-процессуального закона в ее взаимосвязи с положениями ч.1 ст.401-15 УПК РФ, судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В этой связи доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не подлежат удовлетворению.

Наказание Хомякову назначено в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех известных суду данных о личности виновного, смягчающих обстоятельств и является справедливым.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, не допущено.

Доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, в том числе об обвинительном уклоне предварительного и судебного следствия, в полном объеме проверил суд апелляционной инстанции, и признал неубедительными. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст.389-28 УПК РФ.

С учетом приведенных данных судебные решения следует признать законными, а кассационную жалобу – не подлежащей передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401-8, ст.401-10  УПК РФ, судья

постановила:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░░░