Решение по делу № 02-4239/2022 от 11.05.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2022 года адрес

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Крыловой А.С.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4239/2022 по иску Кузьменко Дмитрия Александровича (паспортные данные......) к ООО «Мортон-РСО» (ИНН 7714192290) о взыскании неустойки и штрафа, компенсации морального вреда,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мортон-РСО» в пользу Кузьменко Дмитрия Александровича неустойку за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства в общем размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Мортон-РСО» государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Крылова

Уникальный идентификатор дела 77RS0029-02-2022-007270-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2022 года адрес

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Крыловой А.С.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4239/2022 по иску Кузьменко Дмитрия Александровича (паспортные данные......) к ООО «Мортон-РСО» (ИНН 7714192290) о взыскании неустойки и штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кузьменко Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Мортон-РСО» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору от 15 июля 2021 года в сумме сумма, неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору от 29 сентября 2021 года в размере сумма и неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору от 03 августа 2021 года в сумме сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма и расходов по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в размере сумма

В обоснование исковых требований указано, что 15 июля 2021 года между истцом Кузьменко Д.А. и ООО «Мортон-РСО» заключен договор участия в долевом строительстве № ПЛН-4(кв)-14/8/5(1) (АК). В качестве объекта долевого строительства в договоре указана квартира со строительным номером по проекту № 1289, площадью 40,90 кв.м, расположенная на 8 этаже по адресу: адрес, пересечение с адрес. Стоимость объекта долевого строительства составляет сумма Срок передачи объекта долевого строительства не позднее 30 ноября 2021 года, однако фактически квартира передана 05 апреля 2022 года.

Также 29 сентября 2021 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № ПЛН-4(мм)-1/-2-353(1) (АК). В качестве объекта долевого строительства в договоре указано машиноместо со строительным номером по проекту № 353 по адресу: адрес, пересечение с адрес. Стоимость объекта долевого строительства составляет сумма Срок передачи объекта долевого строительства не позднее 30 ноября 2021 года, однако фактически квартира передана 07 марта 2022 года.

Кроме того, 03 августа 2021 года между истцом Кузьменко Д.А. и ООО «Мортон-РСО» заключен договор участия в долевом строительстве № ПЛН-4(кл)-14/-2/855(0) (АК). В качестве объекта долевого строительства в договоре указана кладовая со строительным номером по проекту № 855К по адресу: адрес, пересечение с адрес. Стоимость объекта долевого строительства составляет сумма Срок передачи объекта долевого строительства не позднее 30 ноября 2021 года, однако фактически квартира передана 19 апреля 2022 года.

Истец Кузьменко Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Мортон-РСО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых исковые требования не признал, указал на то, что неисполнение ответчиком обязательства по передаче истцам объекта долевого строительства возникло в результате действий третьих лиц, не зависящих от ответчика и на которые ответчик не мог оказать влияние, также заявил о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, применении положений ст. 333 ГК РФ, снижении штрафа.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено судом, 15 июля 2021 года между истцом Кузьменко Д.А. и ООО «Мортон-РСО» заключен договор участия в долевом строительстве № ПЛН-4(кв)-14/8/5(1) (АК). В качестве объекта долевого строительства в договоре указана квартира со строительным номером по проекту № 1289, площадью 40,90 кв.м, расположенная на 8 этаже по адресу: адрес, пересечение с адрес. Стоимость объекта долевого строительства составляет сумма Срок передачи объекта долевого строительства не позднее 30 ноября 2021 года, однако фактически квартира передана 05 апреля 2022 года.

Также 29 сентября 2021 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № ПЛН-4(мм)-1/-2-353(1) (АК). В качестве объекта долевого строительства в договоре указано машиноместо со строительным номером по проекту № 353 по адресу: адрес, пересечение с адрес. Стоимость объекта долевого строительства составляет сумма Срок передачи объекта долевого строительства не позднее 30 ноября 2021 года, однако фактически квартира передана 07 марта 2022 года.

Кроме того, 03 августа 2021 года между истцом Кузьменко Д.А. и ООО «Мортон-РСО» заключен договор участия в долевом строительстве № ПЛН-4(кл)-14/-2/855(0) (АК). В качестве объекта долевого строительства в договоре указана кладовая со строительным номером по проекту № 855К по адресу: адрес, пересечение с адрес. Стоимость объекта долевого строительства составляет сумма Срок передачи объекта долевого строительства не позднее 30 ноября 2021 года, однако фактически квартира передана 19 апреля 2022 года.

Сторонами не оспаривалось, что истцом надлежащим образом выполнены обязательства по оплате объектов долевого строительства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного Договором.

Из содержания ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, как это определено с п. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» относится к существенным условиям договора участия в долевом строительстве.

Пунктом 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ установлено, что после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Положениями п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предписано, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также тот факт, что застройщиком нарушены обязательства по своевременной передаче объектов долевого строительства, суд приходит к выводу о наступлении ответственности застройщика в рамках условий договора на основании действующего законодательства, и рассчитывает неустойки в следующих размерах:

1) по договору от 15 июля 2021 года № ПЛН-4(кв)-14/8/5(1) (АК) за период с 01 декабря 2021 года по 28 марта 2022 года в размере сумма (9 811 132.90 × 118 × 2 × 1/300 × 7.5%);

2) по договору от 29 сентября 2021 года № ПЛН-4(мм)-1/-2-353(1) (АК) за период с 01 декабря 2021 года по 28 марта 2022 года в сумме сумма (1 447 000.00 × 118 × 2 × 1/300 × 7.5%);

3) по договору от 03 августа 2021 года № ПЛН-4(кл)-14/-2/855(0) (АК) за период с 01 декабря 2021 года по 28 марта 2022 года в размере сумма (416 580.00 × 118 × 2 × 1/300 × 7.5%),

т.е. в общей сумме сумма

Однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд с учетом фактических обстоятельств дела считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств до сумма

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд исходит из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствия нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществления прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 10 Решения Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 «Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года» Конституционный Суд выявил смысл положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которым суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, разъяснено, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Приведенные решение Конституционного Суда РФ от 23.04.2015, «Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», - не содержат в себе разъяснений о минимальном пределе размера неустойки, до которого она подлежит уменьшению применительно к ст. 333 ГК РФ. Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также не содержит в себе таких разъяснений.

Оснований для взыскания неустойки в ином размере и за иной период суд не усматривает.

Доводы о том, что имелись обстоятельства, вследствие которых были нарушены сроки передачи объекта потребителю, суд признает несостоятельными, поскольку нарушение исполнения своих обязательств третьими лицами не освобождает ответчика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленные договором сроки.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом принципа разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма

В силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере сумма (650 000+10 000/2).

Оснований к снижению суммы штрафа суд не усматривает, поскольку штраф определен от неустойки, размер которой уже был снижен судом.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случая, когда действия, подлежащие оплате, были осуществлены по инициативе суда; при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что имущественные требования истца удовлетворены судом частично, на основании ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и с учетом правовой позиции, выраженной в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг представителя, которые присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Исходя из категории и сложности дела, объема и размера заявленных требований, объема оказанных представителем услуг, а также продолжительности рассмотрения дела, суд считает, что разумными расходами на оплату услуг представителя будет являться сумма в размере сумма

При разрешении требования истца о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности, суд исходит из того, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками в том случае, когда такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 2 и 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Поскольку из представленной истцом доверенности не усматривается, что она выдана для участия представителя в настоящем гражданском деле или конкретном судебном заседании по нему, а также учитывая отсутствие иных доказательств, подтверждающих связь между понесенными истцом расходами на оформление доверенности представителя и данным гражданским делом, суд приходит к выводу об отказе в возмещении истцу судебных издержек в указанной части.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случая, когда действия, подлежащие оплате, были осуществлены по инициативе суда; при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мортон-РСО» в пользу Кузьменко Дмитрия Александровича неустойку за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства в общем размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Мортон-РСО» государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Крылова

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2022 года.

1