Определение суда апелляционной инстанции от 06.02.2017 по делу № 33-4699/2017 от 31.01.2017

Судья первой инстанции Самороковская Н.В.           

 Гр. дело  № 33-4699

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2017 года 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: судьи Вишняковой Н.Е.,   

судей Казаковой  О.Н., Ефимовой И.Е.,  

при секретаре Н. Д.А.,    

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой  О.Н.

дело по апелляционной жалобе Левицкой Е.В., Евтушенко О.В.,    

на решение Никулинского     районного суда г. Москвы от 04 октября 2016  года, которым постановлено:

Исковые требования Левицкой Е. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Лынковского П. В., Евтушенко О. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Неронова Р. В., к Левицкой Е.А. о вселении, определении порядка пользования квартирой, обязании не чинить препятствий в пользовании и проживании - удовлетворить частично.

Вселить Левицкую Е. В., действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Лынковского П. В., Евтушенко О.В., действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Неронова Р. В., в жилое помещение, расположенное по адресу...

Определить порядок пользования квартирой № .., расположенной по адресу: ..следующим образом:

Выделить в пользование Левицкой Е. В., несовершеннолетнего сына Лынковского П. В., Евтушенко О. В., несовершеннолетнего сына Неронова Р. В., жилую изолированную комнату № .. по БТИ размером .. кв.м. в квартире № .. расположенной по адресу: ..

Выделить в пользование Левицкой Е. А. жилые изолированные комнаты № .. по БТИ размером .. кв.м. в квартире № .., расположенной по адресу: ..

Места общего пользования оставить в общем пользовании сторон.

Обязать Левицкую Е. А. не чинить Левицкой Е. В., несовершеннолетнему сыну Льшковскому П.у В., Евтушенко О. В., несовершеннолетнему сыну Неронову Р. В. препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: ..

УСТАНОВИЛА:

Истцы Левицкая Е. В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Лынковского П. В., Евтушенко О. В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Неронова Р. В., обратились в суд с иском к ответчику Левицкой Е. А.о вселении в квартиру № .. расположенную по адресу: .., определении порядка пользования квартирой № .., предоставив Левицкой Е.В. изолированную жилую комнату .. и Евтушенко О. В. -изолированную жилую комнату № ..площадью .. кв.м., ответчику Левицкой Е. А. - изолированную жилую комнату № ..площадью .. кв.м., места общего пользования - оставить в общем владении и пользовании сторон, обязании ответчика не чинить препятствий истцам в пользовании и проживании квартирой.

Исковые требования мотивированы тем, что Левицкой Е.В. и Евтушенко О.В. на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/4 доли в праве на трехкомнатную квартиру, общей площадью .. кв.м., расположенную по адресу: ... Собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру является Левицкая Е.А. Право собственности на указанное жилое помещение приобретено истцами на основании договоров дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ..., от ... С .. г. истцы со своими несовершеннолетними детьми постоянно зарегистрированы в спорной квартире. Помимо истцов в квартире с ...  постоянно  зарегистрирован  сын  ответчицы  Левицкий М.А.,.. г.р.,  не обладающий правом собственности, сама ответчица в спорной квартире не зарегистрирована.

Ответчик Левицкая Е.А. никогда в спорной квартире зарегистрирована не была, с ..г. ответчик владеет ½ долей в праве общей долевой собственности на указанную  выше квартиру, как полагают истцы, необоснованно заняла две изолированные комнаты. На предложения истцов по предварительному определению и согласованию порядка пользования жилыми комнатами ответчик не реагирует, что подтверждается направленными в адрес ответчика письмами, уведомлениями о вручении копий писем, заявлениях в Отдел МВД России по району Тропарево-Никулино г.Москвы.

Поскольку реальный раздел трехкомнатной квартиры на три отдельных жилых помещения невозможен ввиду отсутствия дополнительной кухни, коридора, санузла, отдельного входа, то имеются основания для определения порядка пользования жилым помещением. Истцы полагают, что в пользование каждой стороны может быть предоставлена комната. Ответчик занимает комнаты № 1 и № 2 с примыкающей к ней верандой. Учитывая, что выделить для ответчика идеальную долю в .. кв.м. (..) в силу строения квартиры не представляется возможным, истцы предлагают передать в пользование ответчика большую из трех комнат, площадью .. кв.м. как наиболее соответствующую ее доле. Остальные две комнаты площадью .. кв.м и .. кв.м. передать в распоряжение Евтушенко О.В. и Левицкой Е.В. соответственно. Коммунальные платежи за обслуживание образующихся при этом излишков площади у истцов в количестве 4,7 кв.м. (1,35 кв.м. у Евтушенко О.В.) и (3,35 кв.м. у Левицкой Е.В.) истцы готовы оплачивать дополнительно. Истцы также согласны на любые две изолированные комнаты в спорной квартиры.

Исковые требования основаны на ст.ст. 209, 247, 304 ГК РФ, ст. 30-31 ЖКРФ.

Истцы Левицкая Е.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Лынковского П.В., Евтушенко О.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Неронова Р.В., в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истцов на основании доверенности Евтушенко В.Н. в судебном заседании исковые требования доверителей поддержал в полном объеме.

Ответчик Левицкая Е.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, пояснила, что ранее вынесенным решением Никулинского районного суда г.Москвы от 24 декабря 2014 г. был определен порядок пользования спорной квартирой, ответчик в спорной квартире проживает с двумя детьми, занимает две комнаты 15,3 кв.м. и 17,3 кв.м., согласно ранее вынесенного решения суда, которым уже был закреплен порядок пользования комнатами, ответчик и старший сын прописаны в квартире у родителей ответчика, младший сын прописан в спорной квартире.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят Левицкая Е.В. и Евтушенко О.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения   Левицкой Е.В. Фомичева М.Ю., Евтушенко В.Н, Евтушенко О.В., Левицкую  Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы  судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены обжалуемого решения в части в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Судебная коллегия полагает, что данным требованиям решение суда соответствует не в полной мере, имеются основания для отмены решения суда в части.

Исходя из разъяснений, данных в  п. 37 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Положения  ст. 247  ГК   РФ  направлены  на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им  гарантий судебной защиты прав при отсутствии соглашения о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности. Однако, при вынесении решения суда данные требования соблюдены не были.

Из материалов дела следует, что Левицкой Е.В. и Евтушенко О.В. на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/4 доли в праве на трехкомнатную квартиру, общей площадью 97 кв.м., расположенную по адресу: ... Собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру является Левицкая Е.А. Право собственности на указанное жилое помещение приобретено истцами на основании договоров дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ...Доля ответчика Левицкой Е.А. составляет 27,9 кв.м., Левицкой Е.В. и Евтушенко О.В. по 13,95 кв.м , тогда как указанным решением суда истцам выделена комната  размером 23,2 кв.м, что несоразмерно долям , приходящимся каждому из сособственников. 

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, однако, определяя такой порядок пользования спорной квартирой, суд вышел за пределы заявленных исковых требований. В апелляционной жалобе истцы указали  на несогласие с указанным порядком пользования квартирой, ссылаются  на ущемление  своих прав  указанным порядком пользования. Поскольку данный порядок пользования  жилым помещением не соответствует вышеуказанным требованиям законодательства, его нельзя признать  правомерным, решение в данной части подлежит отмене.

Вместе с тем, удовлетворение исковых требований истцов в этой части приведет к нарушению прав и законных интересов Левицкой Елены Анатольевны, поскольку  идеальная доля ответчика в указанной квартире составляет 27,9 кв.м, что выше  размера  комнаты №3, которую , согласно исковым требованиям, просят истцы выделить Левицкой Елене Анатольевне.

При указанных обстоятельствах, коллегия полагает необходимым на основании положений ст. 330 ГПК РФ решение суда отменить решение в части определения  порядка пользования  квартирой, а в удовлетворении исковых требований истцов  в этой части-отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░  ░░   ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 0 2016 ░░░░ ░ ░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░  ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░ ░░… ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░  ░░ ░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░… ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2016 ░░░░  ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░  – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                          ░░░░░:

4