Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-292/2017 от 17.04.2017

Дело № 11- 292/17                                                                       мировой судья Петрова Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2017 года                                                                                                 г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи                        Гоковой И.В.

при секретаре                                                   Кафановой В.С.

с участием заявителей жалобы – Гречишкина Е.Н., Гречишкина В.А., представителя ответчика – Чайка М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ответчика Гречишкиной Е.Н., Гречишкина В.А. на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 30 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергетик» к Гречишкиной Е. Н., Гречишкину В. А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Энергетик» обратилось к мировому судье с требованиями о взыскании в солидарном порядке с Гречишкиной Е. Н., Гречишкина В. А. задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование требований указано, что Гречишкина Е.Н. является собственником нежилого помещения №1, расположенного по адресу: ***. В период с 01.01.2016 года по 30.06.2016 года ею не были внесены платежи по оплате за предоставленные коммунальные услуги за период с 01.01.2016 года по 30.06.2016 года в размере 10 106 рублей 16 копеек.

Просили мирового судью взыскать с Гречишкиной Е.Н., Гречишкина В.А. солидарно задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с 01.01.2016 года по 30.06.2016 года в размере 10 106 рублей 16 копеек.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 30.11.2016 года требования ООО «Энергетик» удовлетворены в части. С Гречишкиной Е.Н. взыскана задолженность по оплате за предоставленные коммунальные услуги в размере 10 106 рублей 16 копеек.

В апелляционной жалобе ответчики по делу ставят вопрос об отмене состоявшегося по делу решения. Указывают, что мировым судьей нарушены нормы материального права, а именно судья необоснованно отказал во взыскании в солидарном порядке задолженности, по оплате указав на отсутствие в деле доказательств нахождения ответчиков в зарегистрированном браке. Кроме того, указывают на нарушение мировым судьей процессуального законодательства в части рассмотрения дела в отсутствие ответчиков и отказа в удовлетворении ходатайства об отложении слушанием дела ввиду нахождения Гречишкина В.А. на стационарном лечении.

В суде апелляционной инстанции заявители жалобы, на требованиях настаивали, подтвердили доводы, изложенные в апелляционной жалобы. Кроме того, пояснили, что истцом счета по оплате по предоставлению коммунальных услуг выставляются один раз в полгода, что влечет необходимость дополнительных расходов. Также указывают, что выставленный им счет на оплату услуг не соответствуют нормам жилищного законодательства, поскольку не содержит в себе обоснований выставленного размера, что лишает их возможности провести проверку начисленных им сумм. Также полагает представленным истцом завышен.

В суде апелляционной инстанции представитель истца полагал вынесенное решение мирового судьи законным и обоснованным.

Проверив законность постановленного решения, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Мировым судьей установлено, что Гречишкина Е.Н. является собственником нежилого помещения № 1 расположенного по адресу: ***

Также мировым судьей установлено что ООО «Энергетик» оказывает ответчика услуги по теплоснабжению, в том числе отопления и горячего водоснабжения, а также осуществлению обслуживания систем теплоснабжения и горячего водоснабжения и осуществлению начисления и приема платежей от потребителей за предоставляемые услуги.

В соответствии с ст. 153 ЖК РФ собственники жилых помещений обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами, в том числе плату за данные коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Договор на оказание услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения с ответчиками Гречишкиной Е.Н., Гречишкиным В.А. не был заключен в письменной форме, однако в силу положений ст. 540 ГК РФ договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Мировым судьей с учетом установленных обстоятельств делу правильно сделан вывод, что в связи с реальным и регулярным оказанием коммунальных услуг, договор между истцом и ответчиками фактически считается заключенным на неопределенный срок с момента начала пользования ответчиками предоставленной услугой.

Ответчики в ходе судебного разбирательства, не оспаривая факт получения услуг, в виде услуги по теплоснабжению подтвердили в судебном заседании, что оплату за спорный период времени ими не производилась.

Таким образом, регулярно пользуясь оказываемой услугой по теплоснабжению, ответчик Гречишкина Е.Н., являясь собственником нежилого помещения, не исполняет своих обязанностей по оплате предоставленных услуг.

Поскольку ответчиком не исполнятся обязательства по оплате коммунальных услуг, чем нарушаются права и законные интересы истца, предоставившего в полном объеме услуги потребителю, мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания задолженности за предоставленные коммунальные услуги.

Разрешая вопрос о размере предоставленных коммунальных услуг, мировым судьей принят во внимание расчет предоставленный представителем истца, полагая данный расчет выполненным арифметическим верно, с учетом действующего законодательства.

В суде апелляционной инстанции в соответствии с положениями ч.2 ст.327 ГПК РФ сторонами предложено представлять расчет за спорный период времени.

Давая правовую оценку представленным сторонами расчетам с учетом положений ст.12, 56 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расчет предоставленной стороной ответчика не может быть принят во внимание, поскольку произведен без учета нормативов потребления жилищно-коммунальных услуг для населения муниципального образования рабочего поселка п.г.т. Талакан, а также размера общего имущества в многоквартирном жилом доме.

Доводы ответчиков о том, что решение от 18.11.2008 года не правомерно принято мировым судьей во внимание, поскольку данное решение отменено Бурейским районным судом, суд апелляционной инстанции полагает не заслуживающим внимание, поскольку материалы дела не содержан достоверных доказательств свидетельствующих о том, что решение № 143 от 18 ноября 2009 года «Об утверждении нормативов потребления жилищно-коммунальных услуг для населения муниципального образования рабочего поселка п.г.т.Талкан» признано недействительным в судебном порядке.

Кроме того, пунктом 10 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ предусмотрено, что к компетенции органов местного самоуправления относятся иные вопросы, отнесенные к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений Конституцией Российской Федерации, настоящим Кодексом, другими федеральными законами, а также законами соответствующих субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления.

Таким образом, в силу закона размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых / нежилых помещений устанавливается органом местного самоуправления. Собственник жилого/ нежилого помещения несет бремя содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома в том размере, который для него установлен органами местного самоуправления.

Утверждение ответчика о том, что в отопительный сезон в период, заявленный истцом, не получал тепло в полном объеме и температура воздуха не соответствовала стандартам, не подтвержден надлежащими доказательствами.

Таким образом, оснований для освобождения Гречишкиной Е.Н. от оплаты начисленных ему платежей за оказанные жилищно-коммунальные услуги в период с 01.01.2016 года по 30.06.2016 года не имеется.

Также отсутствие ответчиков в принадлежащем на праве собственности жилом помещении, не может являться основанием для освобождения от уплаты указанной задолженности, поскольку жилищно-коммунальные услуги фактически были оказаны, доказательств обратного суду не представлено.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы в данной части удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчиков относительно того, что мировой судья неправомерно взыскал с собственника жилого помещения, отказав во взыскании с супруга собственника помещения, не могут быть приняты во внимание.

Исходя из положений ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Аналогичное правило содержится в п. 2 п. 1 ст. 292 Гражданского кодекса.

Поскольку оплата за содержание и ремонт общего имущества взыскана за нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности Гречишкиной Е.Н., действующим законодательством не предусмотрена солидарная ответственность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в нежилом помещении, мировой судья обоснованно взыскал указанную задолженность с собственника нежилого помещения.

Кроме того, исследование вопроса о том является ли имущество совместной собственностью, предметом доказывания при рассмотрении настоящего спора не является. Также следует отметить, что Гречишекина Е.Н., Гречишкин В.А. являются супругами, имеют общий бюджет, в связи с чем, возложение на Гречишкину Е.Н. обязанности по погашению задолженности по оплате обязательных платежей не противоречит законодательству.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы в части нарушения мировым судьей норм процессуального права суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из представленных доказательств усматривается, что мировым судьей принимались меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания.

В деле имеются многочисленные извещения суда заблаговременно с соблюдением требований ст.ст. 113, 116 ГПК РФ направленные по месту жительства ответчиков. Однако ответчик адресованную ей почтовую корреспонденцию в отделении связи не получает.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 года N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ответчики неоднократно извещалась о назначении судебного заседания по адресу, указанному в заявлении (***), а также по месту регистрации (***) посредством направления заказных писем с уведомлением, однако судебные извещения возвращаются в суд не врученными в связи с неявкой адресата по оставленным извещениям за получением почтового отправления. Данными об ином месте жительства либо месте нахождения ответчика мировой судья не располагал.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а, определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение ответчиками почтовой корреспонденции, следует расценивать как отказ от ее получения, в связи с чем, у мирового судьи имелись основания считать Гречишкина В.А., Гречишкину Е.Н. надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела.

Как усматривается из представленных доказательств ответчиком Гречишкиным В.А. заявлено ходатайство об отложении слушанием ожидаемых судебных разбирательства на январь 2017 года ввиду нахождения его на стационарном лечении. Также в материалы настоящего дела представлены доказательства того, что Гречишкин В.А. находился на лечении в период с 02.12.2016 года по 27.12.2017 года.

В соответствии со ст.169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи. Суд может отложить разбирательство дела на срок, не превышающий шестидесяти дней, по ходатайству обеих сторон в случае принятия ими решения о проведении процедуры медиации.

Из смысла данной нормы усматривается, что отложение слушанием дела является правом, но не обязанностью суда.

Принимая во внимание отсутствие доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание 30.12. 2016 года, мировой судья на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, учитывая положения ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, правомерно рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

В соответствии с положениями ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика Гречишкиной Е.Н. в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы, связанные с проездом представителя в размере 1000 рублей, которые подтверждены представленными в материал дела билета на автобус, а также командировочным удостоверением.

Доводы ответчиков о том, что из представленного автобусного билета с достоверностью не следует маршрут его движения, опровергается представленными в материалы дела билетами в которых указан маршрут движения дата отправления.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, суд

                                        О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 09 от 30 декабря 2016 года г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гречишкиной Е.Н., Гречишкина В.А. - без удовлетворения.

Взыскать с Гречишкиной Е. Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергетик» судебные расходы в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия, может быть обжаловано в Амурский областной суд в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий: