Решение по делу № 1-49/2015 от 25.05.2015

Дело № 1-49/2014

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 июня 2015 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ратомской Е.В.,

с участием государственного обвинителя Ольгина Д.Н.,

подсудимого Савельева Н.С.,

защитника подсудимого – адвоката Антонова И.Е.,

при секретаре Колотовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Савельева Н.С.,<Данные изъяты> ранее не судимого,

который по настоящему делу под стражей не содержался, в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

<Дата обезличена>, в период времени с 04 часов 00 минут до 04 часов 45 минут, Савельев Н.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <Адрес обезличен>, в комнате, обозначенной в протоколе осмотра места происшествия от <Дата обезличена> как комната № 2, в ходе возникшей на почве личных неприязненных отношений ссоры с ФИО4, прошел в кухню указанной квартиры, где взял кухонный нож, после чего вернулся в комнату <Номер обезличен> и умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4, нанес четыре удара ножом в область живота, грудной клетки и левой ноги ФИО4, лежавшего на диване. В результате преступных действий Савельева Н.С. ФИО5, согласно заключению эксперта <Данные изъяты>, причинены телесные повреждения: колото-резаное ранение грудной клетки слева, проникающее в плевральную полость, о чем свидетельствовал левосторонний пневмоторакс – тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека; непроникающее колото-резаное ранение живота, в правой верхней части его; рана (колото-резаная или резаная) на левой голени в верхней трети по наружной поверхности; рана (колото-резаная или резаная) в области левого голеностопного сустава по наружной поверхности, каждая из которых относится к легкому вреду здоровья по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21 дня.

В судебном заседании Савельев Н.С. согласился с предъявленным обвинением, вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, поддержал ранее заявленное по окончании расследования ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, подтвердил, что он осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник подсудимого адвокат Антонов И.Е. ходатайство подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель Ольгин Д.Н. в судебном заседании согласилась на постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассматривать в свое отсутствие, выразила согласие на постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства. Представила заявление, согласно которого претензий к Савельеву Н.С. не имеет, примирилась с ним.

Суд считает, что условия, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314, ст. 315 УПК РФ при заявлении подсудимым ходатайства о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 111 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, и отсутствуют иные препятствия для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия Савельева Н.С. по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность содеянного и данные, характеризующие личность подсудимого, который ранее не судим, совершил преступление, относящееся, согласно ст.15 УК РФ, к тяжкому преступлению, после совершения преступления поставлен на учет в ОМВД России по Сортавальскому району как лицо, допускающее правонарушения в сфере семейно-бытовых отношений, привлекался к административной ответственности за нарушения в области охраны общественного порядка, по месту жительства и месту учебы в целом характеризуется удовлетворительно, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, имеет хронические заболевания, осуществляет уход за матерью, являющейся инвалидом второй группы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему ( п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), полное признание своей вины, раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ).

Отягчающим обстоятельством суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя ( п.1.1 ст.63 УК РФ).

Также при назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.6 УК РФ о том, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, положения ч.3 ст.60 УК РФ, согласно которой при назначении наказания необходимо учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, правила, установленные ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, в силу которых при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, так как никаких исключительных обстоятельств, связанных с поведением подсудимого во время совершения преступления или после его совершения, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления в судебном заседании не установлено.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, не имеется оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкое, а также для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Санкция ч.2 ст.111 УК РФ не имеет альтернативных лишению свободы наказаний, вместе с тем, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно исправление Савельева Н.С., восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений еще возможно без изоляции его от общества, с назначением наказания с учетом ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком и с возложением дополнительных обязанностей.

Учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд не назначает подсудимому дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Вещественные доказательства: нож, изъятый <Дата обезличена>, в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит уничтожению, свитер и футболка, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит возвращению законному владельцу.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Савельева Н.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года.

В силу ст.73 УК РФ, наказание считать условным с испытательным сроком два года.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ, возложить на Савельева Н.С. дополнительную обязанность: не менять своего постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции г. Сортавала.

Вещественные доказательства: нож – уничтожить; свитер и футболка - вернуть потерпевшей ФИО6.

Процессуальные издержки отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Судья Е.В. Ратомская