Определение суда апелляционной инстанции от 24.06.2021 по делу № 33-23215/2021 от 22.06.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата                                                                                    адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием представителя истца наименование организации - фио, представителя ответчика фио - фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 307 гражданское дело № 2-5506/2020 по исковому заявлению наименование организации к фио, СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

наименование организации обратилось в суд с настоящим иском к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения, возмещении судебных расходов. В период рассмотрения дела к участию в деле привлечен соответчик - СПАО «РЕСО-Гарантия». В обоснование иска указано следующее. дата фио, управляя автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, совершил наезд на автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, которая от силы удара столкнулась с автомобилем марки фио, регистрационный знак ТС. В результате указанного ДТП были причинены повреждения автомобилю марки фио, регистрационный знак ТС, застрахованному на момент ДТП в наименование организации по полису СА № 131271 по риску «Ущерб+Угон» (страхователь и собственник фиоС). фио обратилась в наименование организации с заявлением о страховом событии по риску «Ущерб». Рассмотрев предоставленные документы, наименование организации признало заявленное событие страховым случаем. На основании осмотра и расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки фио, регистрационный знак ТС, выявлена экономическая нецелесообразность его восстановления, то есть полная конструктивная гибель транспортного средства. Согласно п. 8.3.1 наименование организации СО «ГЕОПОЛИС» от дата полной конструктивной гибелью автомобиля, по настоящим правилам, считаются повреждения, при которых автомобиль невозможно восстановить по технологии ремонта, или стоимость восстановительного ремонта равно или превышает 70% страховой суммы на момент ДТП. Согласно заказ - наряду № 234909 от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки фио, регистрационный знак ТС, составляет сумма Страховая сумма автомобиля марки фио, 2018 года выпуска, равна сумма Страховая сумма автомобиля фио на момент предъявления, с учетом уменьшения страховой суммы за 12 месяцев эксплуатации (20%), равна сумма, соответственно 70% страховой суммы составляет сумма На основании изложенного, сумма страхового возмещения составила сумма наименование организации выплатило фио страховое возмещение в размере сумма Рыночная стоимость годных остатков автомобиля марки фио, с учетом выявленных факторов после ДТП, составляет сумма Гражданская ответственность фио на момент ДТП, была застрахована в наименование организации по договору МММ № 5001682468. наименование организации возместило наименование организации ущерб в пределах лимита ответственности в размере сумма Кроме того, на момент вышеуказанного ДТП, гражданская ответственность фио, была застрахована в СПАО «PЕСО-Гарантия» на основании полиса добровольного страхования № SYS1325983877, в котором прописано условие, что при наступлении страхового случая страховое возмещение выплачивается с учетом износа комплектующих деталей, подлежащих замене, при восстановительном ремонте; если поврежденным имуществом является транспортное средство, то размер страхового возмещения определяется на основании Единой методики, утвержденной Банком России, с использованием справочником средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ, утвержденных в порядке, предусмотренном Единой методикой. Согласно экспертному заключению, составленному наименование организации № 1092.01.2020, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки фио, регистрационный знак ТС, рассчитанная по Единой Методике, составляет сумма СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило наименование организации страховое возмещение на основании экспертного заключения, рассчитанного по Единой методике, в рамках договора SYS1325983877, в размере сумма (сумма - 400 000,00 = сумма). Таким образом, в связи с тем, что страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит возмещению виновником ДТП. наименование организации направило досудебную претензию от дата в адрес ответчика с требование о выплате суммы ущерба, однако, претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд за возмещением ущерба в размере сумма (сумма - сумма - сумма - сумма = сумма).

В период рассмотрения дела на основании определения суда от дата по ходатайству фио назначена экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки фио, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата, в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от дата № 432-П, с учетом износа и без учета износа транспортного средства, а также определении стоимости годных остатков указанного транспортного средства.

С учетом результатов заключения судебной экспертизы, дата представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму ущерба в размере сумма, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма 

Представитель истца по доверенности - фио в суд явился, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик фио в суд не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика фио - фио, действующий на основании доверенности, в суд явился, просил отказать в удовлетворении заявленных требований к фио 

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не просили об отложении судебного разбирательства, не сообщили суду о причинах неявки.

Суд, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возместить вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 929 п. 1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований ст. 965 ГК РФ к страховщику после выплаты страхового возмещения переходит в порядке суброгации право требования возмещения к лицу, ответственному за ущерб, возмещенный в результате страхования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда составляет не более сумма на одного потерпевшего (ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей в отношении договоров страхования, заключенных до дата), не более сумма на одного потерпевшего (ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей в отношении договоров страхования, заключенных после дата).

Судом установлено следующее.

дата, фио, управляя автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, совершил наезд на автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, которая от силы удара столкнулась с автомобилем марки фио, регистрационный знак ТС.

В результате указанного ДТП были причинены повреждения автомобилю марки фио, регистрационный знак ТС, застрахованному на момент ДТП в наименование организации по полису СА № 131271 по риску «Ущерб+Угон» (страхователь и собственник фиоС).

фио обратилась в наименование организации с заявлением о страховом событии по риску «Ущерб».

Рассмотрев предоставленные документы, наименование организации признало заявленное событие страховым случаем.

На основании осмотра и расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки фио, регистрационный знак ТС, выявлена экономическая нецелесообразность его восстановления, то есть полная конструктивная гибель транспортного средства.

Согласно п. 8.3.1 наименование организации СО «ГЕОПОЛИС» от дата полной конструктивной гибелью автомобиля, по настоящим правилам, считаются повреждения, при которых автомобиль невозможно восстановить по технологии ремонта, или стоимость восстановительного ремонта равно или превышает 70% страховой суммы на момент ДТП.

Согласно заказ - наряду № 234909 от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки фио, регистрационный знак ТС составляет сумма 

Страховая сумма автомобиля марки фио, 2018 года выпуска, равна сумма 

Страховая сумма автомобиля фио на момент предъявления, с учетом уменьшения страховой суммы за 12 месяцев эксплуатации (20%), равна сумма, соответственно, 70% страховой суммы составляет сумма 

наименование организации выплатило фио страховое возмещение, в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 3313 от дата.

Рыночная стоимость годных остатков автомобиля марки фио, с учетом выявленных факторов после ДТП, составляет сумма, согласно договору купли-продажи № 15 от дата.

Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в наименование организации по договору МММ № 5001682468, в связи с чем, наименование организации возместило наименование организации ущерб в пределах лимита ответственности в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 030992 от дата.

Кроме того, на момент вышеуказанного ДТП, гражданская ответственность ответчика фио, была застрахована в СПАО «PЕСО-Гарантия» на основании полиа добровольного страхования № SYS1325983877, в котором указано, что при наступлении страхового случая страховое возмещение выплачивается с учетом износа комплектующих деталей, подлежащих замене, при восстановительном ремонте; если поврежденным имуществом является транспортное средство, то размер страхового возмещения определяется на основании Единой методики, утвержденной Банком России, с использованием справочником средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ, утвержденных в порядке, предусмотренном Единой методикой.

Согласно экспертному заключению, составленному наименование организации № 1092.01.2020, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки фио, регистрационный знак ТС, рассчитанная по Единой Методике, составляет сумма 

СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило наименование организации страховое возмещение на основании экспертного заключения, рассчитанного по Единой методике, в рамках договора SYS1325983877, в размере сумма (сумма - 400 000,00 = сумма), что подтверждается платежным поручением № 174805 от дата.

В обоснование иска указано о том, что поскольку страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит возмещению виновником ДТП, в связи с чем, истец обратился в суд.

По ходатайству ответчика на основании определения Люблинского районного суда адрес от дата по делу назначена экспертиза и на разрешение экспертам поставлены вопросы о том, какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки фио, регистрационный знак ТС, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата, в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от дата № 432-П, с учетом износа и без учета износа транспортного средства и какова стоимость годных остатков транспортного средства марки фио, регистрационный знак ТС.

Проведение экспертизы было поручено экспертам наименование организации, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки фио, регистрационный знак ТС, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата, в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от дата № 432-П, с учетом износа составила сумма, и без учета износа транспортного средства - сумма;

стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства в соответствии со среднерыночными ценами дилера марки марка автомобиля на запасные части и ремонтные работы в Центральном экономическом регионе без учета износа транспортного средства составляет сумму в размере сумма, с учетом износа - сумма;

стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не превышает сумму в размере сумма от страховой стоимости исследуемого транспортного средства, в связи с чем, конструктивной гибели транспортного средства не произошло, в связи с чем, стоимость годных остатков рассчитана быть не может.

У суда нет оснований не доверять результатам экспертизы, проведенной экспертами наименование организации, поскольку оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. В нем наиболее полно и подробно учтены и исследованы повреждения, указанные в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от дата № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от дата № 433-П. В заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой оценки. При определении размера ущерба, экспертом учитывались повреждения, причиненные транспортному средству в результате ДТП, имевшего место дата, производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей. Заключение подготовлено экспертом, имеющим диплом о профессиональной подготовке. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы, независим от интересов истца и ответчика, кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

На основании изложенного, суд принимает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.

Заключение судебной экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, при проведении экспертизы экспертом учитывались все материалы дела, в связи с чем, при таких обстоятельствах, суд счел, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, а доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертизы, опровергающих экспертное заключение, не имеется и сторонами суду не представлено.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в заключении эксперта наименование организации завышена или занижена, сторонами, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата, в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от дата № 432-П, с учетом износа составила сумма, и без учета износа транспортного средства - сумма; стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства в соответствии со среднерыночными ценами дилера марки марка автомобиля на запасные части и ремонтные работы в Центральном экономическом регионе без учета износа транспортного средства составляет сумму в размере сумма, с учетом износа - сумма; стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не превышает сумму в размере сумма от страховой стоимости исследуемого транспортного средства, в связи с чем, конструктивной гибели транспортного средства не произошло, в связи с чем, стоимость годных остатков рассчитана быть не может.

Согласно Постановлению от дата № 6-П Конституционного Суда по делу о проверке конституционности ст. 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 наименование организации, как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим ущерб.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 58, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения.

На основании изложенного, ущерб подлежащий возмещению фио составляет сумма (сумма - сумма - сумма = сумма) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Сумма ущерба в размере сумма не подлежит возмещению ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия», поскольку согласно полису добровольного страхования № SYS1325983877, при наступлении страхового случая страховое возмещение выплачивается с учетом износа комплектующих деталей, подлежащих замене, при восстановительном ремонте; если поврежденным имуществом является транспортное средство, размер страхового возмещения определяется на основании Единой методики, утвержденной Банком России, с использованием справочником средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ, утвержденных в порядке, предусмотренном Единой методикой.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма подлежат возмещению истцу стороной ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                                                      ░░░

1