Мотивированное решение по делу № 02-3458/2019 от 17.06.2019

Дело № 2-3458/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3458/2019 по иску фио, фио к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за задержку сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свое обращение тем, что дата а дата между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №КН0128-05-ДУ-0140-140 в соответствии с условиями которого застройщик обязался построить и передать участникам объект долевого строительства апартамент расположенный на 10 этаже , здания по строительному адресу: Москва, адрес, условный номер 140, площадью 61,5 кв.м. не позднее дата, а участники долевого строительства обязались оплатить объект долевого строительства в размере сумма сумма. Однако ответчик в установленные сроки свои обязательства по передаче объекта долевого строительства истцам не выполнил, в связи с чем, истцы просят взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу истцов, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 00 копеек.

Истцы в судебное заседание в судебное заседание не явились, воспользовались своим правом вести дела через представителя, которого наделили соответствующими полномочиями и направили в суд.

Представитель истцов по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указывая о том, что заявленный размер неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем просил снизить размер неустойки и штрафа.

Суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от дата № 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.2 ст. 6 указанного закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела дата между наименование организации (застройщик) и фио, фио (участники долевого строительства), заключили договор участия в долевом строительстве № №КН0128-05-ДУ-0140-140

в соответствии с условиями которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства участникам долевого строительства в общую совместную собственность, а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства. Стоимость объекта долевого строительства составляет сумма, учетом внесенных в договор изменений, на основании дополнительного соглашения №1, срок передачи объекта долевого строительства – не позднее дата.

Согласно заявлениям на перевод денежных средств в валюте РФ, денежные средства по договору были перечислены в наименование организации (л.д. 36).

дата между сторонами подписан передаточный акт к договору участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик передал, а участники долевого строительства приняли объект долевого строительства.

дата фио, фио в адрес ответчика направлена претензия, в которой заявлено требование о выплате неустойки, что подтверждается описью вложения и квитанцией .

Ответа на претензию не последовало.

При таких обстоятельствах судом установлено, что сроки передачи объекта заказчику нарушены, в досудебном порядке стороны спор не урегулировали.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от дата № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ответчик принятых на себя обязательств по договору в установленные сроки не выполнил, в связи, с чем у истцов возникло право требования неустойки. Ответчиком же не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по договору участия в долевом строительстве, в установленные сроки, а также доказательств, опровергающих доводы истцов.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований.

Истцами представлен расчет неустойки, который судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчиком период просрочки исполнения обязательства не оспаривается, вместе с тем заявлено о снижении размера неустойки, штрафа, в виду их явной несоразмерности последствиям нарушений обязательств, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 333  ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судья вправе уменьшить неустойку.

Поскольку по своей правовой природе неустойка и штраф относятся к штрафным санкциям, исходя из вышеуказанных норм права, с учетом последствий нарушения обязательств, требований разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным снизить размер неустойки и штрафа и взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку в размере сумма и штраф в размере сумма.

Согласно ст. ст. 151, 1099-1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда его причинителем при наличии вины.

Поскольку судом установлены виновные действия ответчика, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом степени вины ответчика, суд приходит к выводу о том, что размер денежной компенсации морального вреда должен составлять сумма

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поэтому с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, поскольку вопреки доводов ответчика данные расходы непосредственно связаны с рассмотрением настоящего спора и документально подтверждены.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая требования Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма (сумма + 300).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с наименование организации в пользу фио, фио в равных долях неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд адрес.

Судья фио