Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2858/2015 ~ М-1807/2015 от 24.03.2015

Дело №2-2858/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ    

Именем Российской Федерации

26 июня 2015 года Центрального районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Стародубцевой В.А.,

с участием помощника прокурора Куксовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева ФИО11 к Васильевой ФИО12 о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: № и снятии с регистрационного учета,

установил:

Истец обратился с настоящим иском к ответчику, указывая, что ответчик является его <данные изъяты>, с момента своего рождения она была зарегистрирована по указанному адресу, однако, фактически в квартиру <адрес> никогда не вселялась, поскольку, до <данные изъяты> с <данные изъяты> ответчика, истец и ответчик проживали в квартире <данные изъяты> истца. <данные изъяты> с <данные изъяты> ответчика истцом был расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ году, с этого момента, ответчик в спорной квартире не появлялась, но формально зарегистрирована. В настоящее время истец намерен приватизировать квартиру, однако, без согласия ответчика он это сделать не может, кроме того, вынужден нести расходы по оплате квартиры, в том числе и за ответчика (л.д. 5).

Истец в судебном заседании свои требования поддержал, пояснил изложенное, против вынесения судом решения в порядке заочного производства не возражал.

Представитель истца, адвокат по ордеру Чертова Т.Н. привела суду правовое обоснование заявленных требований.

Ответчик Васильева Ю.А. извещена судом надлежащим образом, по последнему известному месту жительства, причины неявки суду не известны.

Третье лицо УФМС России по Воронежской области в Центральном районе г. Воронежа о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание его представитель не явился.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное разбирательство не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Выслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, помощника прокурора Куксову М.В., полагавшую, что требования истца подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Истец является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес>, зарегистрирован и проживает в указанной квартире. В ДД.ММ.ГГГГ году между истцом и ФИО21. был <данные изъяты>, после чего они стали проживать в спорной квартире по указанному выше адресу. В ДД.ММ.ГГГГ году у них родилась <данные изъяты> ФИО13 (ответчик по делу), которая была зарегистрирована в квартире по <адрес> однако, фактически туда никогда не вселялась. Проживала семья истца в <адрес>. Указанные обстоятельства подтвердили свидетели ФИО14., ФИО15. и ФИО16 которые пояснили, что знают истца очень близко, часто бывают у него дома, никогда не видели в его квартире женских вещей, живет истец один, знают, что его <данные изъяты> ФИО18 не проживает с ним и никогда не проживала, истец постоянно жалуется, что в одиночку оплачивает и содержит квартиру, в которой проживает. Также свидетели подтвердили, ФИО17 не пыталась вселиться в квартиру истца, отношений с отцом не поддерживает, вышла замуж и отцу об этом не сообщила, родила ребенка, он тоже об этом узнал случайно от посторонних людей, с отцом она не знается, уехала в <адрес> вместе со своим мужем.

Согласно пояснениям истца и данным УФМС России по Пермскому краю, в настоящее время ответчик временно зарегистрирована до ДД.ММ.ГГГГ года и проживает по адресу: <адрес> (л.д.44).

Согласно ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Часть 3 ст. 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Следовательно, бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного Кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений. Ответчик процессуальную обязанность по доказыванию не исполнил, не предоставил в суд возражения относительно заявленных исковых требований, доказательств, которые могут обосновать возражения ответчиков относительно заявленного иска.

Таким образом, на основании исследованных в ходе судебного заседания доказательств, судом установлено, что ответчик никогда не вселялась и не проживала в спорной квартире, не является членом семьи нанимателя, истец никогда не препятствовал ее вселению в спорную квартиру, нежелание жить в спорной квартире является свободным волеизъявлением ответчика. Таким образом, ответчик не приобрела право пользования спорным жилым помещением.

В соответствие со ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Сам факт регистрации в жилом помещении не порождает каких-либо прав и обязанностей лица. Регистрация гражданина по месту жительства или по месту пребывания является административным актом, который лишь удостоверяет факт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства или места пребывания.

Регистрация является лишь способом учета граждан, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

В ч. 2 ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» указано, что регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации, в частности, ограничения права на приватизацию данного имущества.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пп. «е» п. 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713 «Об утверждении правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения - на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и законными, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать Васильеву ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшей право пользования квартирой <адрес>.

Снять Васильеву ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: г. <адрес>.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в суд, принявший такое решение в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Воронежский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                       Багрянская В.Ю.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года.