Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3092/2014 ~ М-2343/2014 от 21.03.2014

Дело № 2-3092/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2014 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд города Ставрополя Ставропольского края

В составе:

председательствующего судьи Бреславцевой И.А.

С участием:

истца Сердюкова А.М.,

представителей истца Сердюкова А.М. – Фоменко И.Н., Антоновой Е.М.,

представителя ответчика КУМИ г. Ставрополя – Москового В.В. по доверенности,

ответчика Кретинина П.М.,

представителя ответчика Кретинина П.М. – Керимовой Х.Б. по доверенности,

При секретаре Арутюнян В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Сердюкова А.М. к КУМИ г. Ставрополя, Кретинину П.М. о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка, сносе самовольной постройки, исключении записи о регистрации права собственности из ЕГРП,

УСТАНОВИЛ:

Сердюков А.М. обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с иском к КУМИ г. Ставрополя, Кретинину П.М. о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка, сносе самовольной постройки, исключении записи о регистрации права собственности из ЕГРП.

В судебном заседании представитель ответчика Кретинина П.М. – Керимова Х.Б. по доверенности заявила ходатайство о прекращении производства по делу, указывая на то, что согласно выписке из ЕГРП № от дата спорный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на праве аренды предоставлен ООО «Капелла». Данное обстоятельство также подтверждается договором аренды земельного участка в границах земель муниципального образования г. Ставрополь № от дата года, заключенного между КУМИ г. Ставрополя и ООО «Капелла» в лице директора Сердюкова А.М.

Следовательно, так как законным владельцем земельного участка является не Сердюков А.М., а ООО «Капелла», то дела данной категории отнесены к подведомственности не суда общей юрисдикции, а к подведомственности арбитражного суда.

В судебном заседании ответчик Кретинин П.М. заявленное своим представителем ходатайство поддержал в полном объеме и просил суд прекратить производство по делу в связи с неподведомственностью спора.

В судебном заседании представитель ответчика КУМИ г. Ставрополя – Московой В.В. по доверенности не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства и прекращения производства по делу.

В судебном заседании истец Сердюков А.М. и его представители Фоменко И.Н. и Антонова Е.М. возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, считая его незаконным и необоснованным. Просили суд продолжить рассмотрение дела по существу заявленных исковых требований.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материала дела, считает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что дата между КУМИ <адрес> и ООО «Капелла» в лице директора Сердюкова А.М. был заключен договор аренды земельного участка в границах земель муниципального образования г. Ставрополь №, а именно земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв.м., для продолжения строительства производственно-административных зданий.

Ранее указанный выше земельный участок был предоставлен ООО «Капелла» постановлением главы г. Ставрополя № от дата года.

Судом установлено, что перехода прав на указанный земельный участок от ООО «Капелла» к Сердюкову А.М. как физическому лицу не производилось. Данное обстоятельство также не подтверждается представленными в материалах дела доказательствами. В связи с этим истец Сердюков А.М. на настоящий момент не имеет законных прав на земельный участок, не является его законным владельцев и, следовательно, ответчиками по делу не могут быть затронуты его права на строительство объектов.

В соответствии с п.3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

На основании ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст.ст. 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, а именно заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым ходатайство представителя ответчика Кретинина П.М. – Керимовой Х.Б. по доверенности удовлетворить, а производство по делу - прекратить.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 24, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению Сердюкова А.М. к КУМИ г. Ставрополя, Кретинину П.М. о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка, сносе самовольной постройки, исключении записи о регистрации права собственности из ЕГРП – прекратить.

Разъяснить заявителю, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя путем подачи частной жалобы в течение 15 суток.

Судья подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья И.А. Бреславцева