Мотивированное решение от 14.12.2023 по делу № 02-4793/2023 от 04.07.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 декабря 2023 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Федюниной С.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4793/2023 (УИД 77RS0014-02-2022-016858-60) по иску Короткова Сергея Викторовича к Российской Федерации в лице ОСП по адрес ГУФССП России по Москве, ГУФССП России по Москве, ФССП России о возврате незаконно списанных денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

истец Коротков С.В., согласно уточненному исковому заявлению (л.д.24), обратился в суд с иском к ответчикам Российской Федерации в лице ОСП по адрес ГУФССП России по Москве, ГУФССП России по Москве, ФССП России о взыскании неосновательного обогащения в сумме сумма, обосновывая свои требования тем, что постановлением № 187207/19/77056-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес ГУФССП России по Москве 22.04.2019 возбуждено исполнительное производство в отношении фио по исполнительному листу, выданному на основании решения Лефортовского районного суда адрес от 12.09.2016 по делу № 2-4527/2016. По данному исполнительному производству взыскивалась сумма в валюте, перечисленная в рубли по соответствующему курсу. В процессе принудительного погашения долга произошла переплата по сумме долга. Истец представил судебному приставу-исполнителю справку о том, что непосредственно на счет ПАО «Сбербанк» была зачислена сумма сумма двумя платежами: 19.07.2019 - сумма, 06.08.2019 – сумма. Судебный пристав-исполнитель сделал запрос в Банк о сумме зачисления непосредственно по исполнительному производству. Однако Банк не засчитал эту сумму в счет погашения по исполнительному производству и не отразил ее в ответе. В пересчете на рубли по курсу ЦБ РФ на эти даты: 2250 х  62,83 + 600 х 65,05 = сумма Таким образом, судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства взыскал с истца сумму больше, чем требовалось по исполнительному листу на сумма Постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства от 14.11.2019 было направлено, в том числе в ВТБ Банк 14.11.2019 посредством электронной связи с подписью ЭЦП самого судебного пристава-исполнителя. Только по решению Лефортовского суда по делу № 02-2656/2020 от 06.10.2020 ВТБ Банк снял арест со счетов истца. Однако к этому времени ВТБ Банк неоднократно по уже прекращенному исполнительному производству отправлял деньги судебному приставу-исполнителю. Из выписки по счету истца в ВТБ Банке следует, что он отправлял средства в размере сумма 22 и 31 января 2020, 3 и 20 февраля 2020, а также 27.03.2020. При этом ВТБ Банк игнорировал тот факт, что судебный пристав осуществляет возврат этих же самых средств. Так эти сумма возвращались 22 и 31 января 2020, 19.02.2020 и 26.03.2020. Последнее списание в адрес судебного пристава от 27.03.2020 в сумме сумма истцу не вернулось. Судебные приставы получили сумма по уже прекращенному исполнительному производству и не вернули.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представители ответчиков, третье лицо  - ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статья 56 ГПК РФ).

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу указанных норм возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков, причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков, при этом недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерба, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно ст.1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика в суде по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, выступает соответственно главный распределитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

В силу пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 22.04.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес ГУФССП России по Москве фио возбуждено исполнительное производство № 187207/19/77056-ИП на основании исполнительного листа № ФС № 010060654 от 07.02.2019, выданного Лефортовским районным судом адрес по делу № 2-4527/2016 от 28.09.2016, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере сумма в отношении должника фио в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» (л.д.32).

Истец в обоснование требований указывает, что в процессе принудительного погашения долга произошла переплата по сумме долга. Истец представил судебному приставу-исполнителю справку о том, что непосредственно на счет ПАО «Сбербанк» была зачислена сумма сумма двумя платежами: 19.07.2019 - сумма, 06.08.2019 – сумма. Судебный пристав-исполнитель сделал запрос в Банк о сумме зачисления непосредственно по исполнительному производству. Однако Банк не засчитал эту сумму в счет погашения по исполнительному производству и не отразил ее в ответе. В пересчете на рубли по курсу ЦБ РФ на эти даты: 2250 х  62,83 + 600 х 65,05 = сумма Таким образом, судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства взыскал с истца сумму больше, чем требовалось по исполнительному листу на сумма

Как установлено в судебном заседании, исполнительное производство № 187207/19/77056-ИП окончено 19.11.2019, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, из которого следует, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, указано, что взыскание денежных средств подтверждается документами (перечислены номера платежных поручений, даты) (л.д.37).

В вышеуказанном постановлении не значатся даты - 19.07.2019, 06.08.2019 и денежные суммы  - сумма, сумма, либо денежные суммы в рублях по соответствующему курсу.

Истцом представлена часть выписки из ПАО «Сбербанк России», а именно 8-10 страницы выписки, на которых указано, что по исполнительному производству № 187207/19/77056-ИП от 22.04.2019 происходило списание денежных средств с номеров счетов, однако даты - 19.07.2019, 06.08.2019 и денежные суммы  - сумма, сумма, либо денежные суммы в рублях по соответствующему курсу, не значатся в указанном документе.

Истцом также к материалам дела приложен Отчет о операциях по пополнению счета: 40817 840 0 4002 0000627, однако из Отчета не следует, что счет принадлежит истцу, в каком Банке находится счет, отчет не заверен, в котором значатся даты – 19.07.2019 (сумма операции сумма), 06.08.2019 (сумма операции сумма), (л.д.35-36).

Истец считает, что все денежные средства, поступающие на его счет должны пойти на погашение по исполнительному производству.

Истец полагал, что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства взыскал с истца сумму больше, чем требовалось по исполнительному листу на сумма

Истец также указывает, что только по решению Лефортовского суда по делу № 02-2656/2020 от 06.10.2020 ВТБ Банк снял арест со счетов истца. Однако к этому времени ВТБ Банк неоднократно по уже прекращенному исполнительному производству отправлял деньги судебному приставу-исполнителю. Из выписки по счету истца в ВТБ Банке следует, что он отправлял средства в размере сумма 22 и 31 января 2020, 3 и 20 февраля 2020, а также 27.03.2020. При этом ВТБ Банк игнорировал тот факт, что судебный пристав осуществляет возврат этих же самых средств. Так эти сумма возвращались 22 и 31 января 2020, 19.02.2020 и 26.03.2020. Последнее списание в адрес судебного пристава от 27.03.2020 в сумме сумма истцу не вернулось. Судебные приставы получили сумма по уже прекращенному исполнительному производству и не вернули.

Истцом в обоснование доводов представлена выписка по счету из ПАО «ВТБ Банк» за период с 01.01.2020 по 19.05.2020 (л.д.43-44), из которой следует, что денежные средства взыскивались и возвращались как ошибочно перечисленные.

Если истец полагает, и не может понять какие денежные средства списаны и не возвращены, ему не что не мешает обратиться с запросом в банк и получить достоверную информацию, что не подтверждает нарушение прав истца указанными ответчиками.

Таким образом, учитывая, что истец просит взыскать незаконно списанные денежные средства со счета истца, однако, вопреки ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств незаконного списания денежных средств судебными приставами-исполнителя по вышеуказанному исполнительному производству, доказательств незаконности действий судебных приставов-исполнителей, доказательств обогащения ответчиков за счет истца и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований, сам истец в исковом заявлении указывает, что судебный пристав-исполнитель сделал запрос в Банк о сумме зачисления непосредственно по исполнительному производству, однако Банк не засчитал эту сумму в счет погашения по исполнительному производству и не отразил ее в ответе, при таких обстоятельствах оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска Короткова Сергея Викторовича к Российской Федерации в лице ОСП по адрес ГУФССП России по Москве, ГУФССП России по Москве, ФССП России о возврате незаконно списанных денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Федюнина

Мотивированное решение ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░