Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9160/2015 ~ М-8838/2015 от 13.10.2015

Дело №2-9160/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2015 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.
при секретаре Чеглаковой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казариной Е. А. к Тарасовой Н. А. о расторжении договора, признании его недействительным, взыскании денежных средств,

установил:

Казарина Е.А. обратилась в суд с иском к Тарасовой Н.А. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение о задатке, в соответствии с которым истец уплатила ответчику <данные изъяты> в счет средств, причитающихся с истца при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества, а именно № доли в № квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно соглашению, договор купли-продажи недвижимого имущества должен быть заключен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Оставшуюся стоимость доли в квартире истец намеревалась оплатить за счет средств <данные изъяты>, однако при подаче документов выяснилось, что <данные изъяты> идут на выкуп доли в жилом помещении, что действующее законодательство не допускает. Ответчик приходилась истцу <данные изъяты>, в связи с чем отношения между сторонами были доверительными и при информировании ответчика о невозможности израсходовать <данные изъяты> на выкуп доли, ответчик пообещала истцу вернуть денежные средства, однако в последующем от выполнения этого обязательства уклонилась. Истец же, ранее проживавшая в жилом помещении, принадлежавшем на праве общей долевой собственности ответчику, совместно с <данные изъяты>, после <данные изъяты>, фактически была выгнана вместе с <данные изъяты> из жилого помещения. Истцу пришлось в срочном порядке приобрести полублагоустроенное жилое помещение, где она на сегодняшний день и проживает совместно с детьми. По изложенным в иске основаниям, ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ, истец просила: признать соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, расторгнуть его, а также взыскать с ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты>.

В последующем уточнив основание иска, истец указала, что <данные изъяты>, требуемых ею к взысканию, являются неосновательным обогащением ответчика, пункты 1 и 2 просительной части (в части требований о признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и его расторжении) просила исключить, однако отказа от иска в данной части, в соответствии с положениями ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороной истца оформлено не было.

В судебном заседании истец и ее представитель Анушина А.Б., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить, указывая на необходимость возврата уплаченной по соглашению денежной суммы.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась судом, ее представитель Флеганов Н.А., действующий на основании доверенности, с иском не согласился, указал, что обязательство по заключению основного договора купли-продажи не было исполнено по вине истца, ввиду чего основания для возврата задатка отсутствуют.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ-УПФ России в г.Петрозаводске Республики, в судебное заседание своего представителя не направил, ранее в судебном заседании представитель Новожилова Е.А., действующая на основании доверенности, позиции по иску не высказала, однако указала, что средства <данные изъяты> не могли быть израсходованы на приобретение доли в жилом помещении, где собственниками иных долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение являются лица, не являющиеся членами семьи заявителя.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки, материалы дела правоустанавливающих документов №, материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец совместно с <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и <данные изъяты> ответчика ФИО3, проживали одной семьей в жилом помещении по адресу: <адрес>, принадлежавшем на праве собственности ФИО14 (в настоящее время ФИО6) ФИО8 – № доля в праве; ФИО4 – № доля в праве; ФИО7 – № доля в праве.

Решением ГУ – УПФ России по г.Петрозаводску Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ № истцу Казариной Е.А. предоставлен <данные изъяты>.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение о задатке, в соответствии с которым в доказательство заключения договора купли-продажи и обеспечения его исполнения покупатель (ФИО5) передает продавцу (ФИО6) денежные средства в сумме <данные изъяты> в качестве задатка за заключение сделки купли-продажи № доли <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (п.1.1. соглашения).

Сумма задатка входит в стоимость приобретаемой № доли квартиры (п.1.2. соглашения).

Основной договор купли-продажи должен быть подписан не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1. соглашения).

В случае отказа Покупателя от заключения договора купли-продажи № доли <данные изъяты> квартиры, задаток ему не возвращается (п.3.3 соглашения).

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> были перечислены со счета ФИО5 на счет ФИО6, что подтверждено справкой отделения № <данные изъяты>.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата, обозначенная в п.2.1 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, как последний срок заключения основного договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение) договор купли-продажи между сторонами спора заключен не был. При этом ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить основной договор, внести изменения в текст соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, об изменении даты заключения основного договора купли-продажи, определения его существенных условий. Кроме того, ни одна из сторон не обращалась в суд с требованиями о понуждении заключить основной договор, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения спора.

Исходя из толкования соглашения о задатке, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ, между ними достигнуто соглашение о заключении в будущем договора купли-продажи № доли в праве общей долевой собственности на <данные изъяты> квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Однако условия о цене приобретаемой истцом доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, соглашение о задатке не предусматривает.

В силу положений ст.ст.307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст.380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и обеспечения его исполнения.

В силу п. 3 указанной статьи в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В п. 4 указано, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Как следует из приведенных выше норм Гражданского кодекса РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Таким образом, договор (соглашение) о задатке должен быть заключен либо одновременно вместе с основным договором, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности, либо из соглашения о задатке должно четко усматриваться существо обязательства (в том числе все его существенные условия) в обеспечение которого он передается.

Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу о том, что заключенное между сторонами соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает лишь факт передачи денежной суммы, которую, согласно п.3 ст.380 Гражданского кодекса РФ, следует рассматривать в качестве аванса, а не задатка, поскольку объем обеспечиваемого обязательства, механизм и сроки его исполнения, из текста рассматриваемого соглашения установить не представляется возможным.

Согласно п.1 ст.429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В силу п.1 ст.555 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.

Соглашение сторон о задатке от ДД.ММ.ГГГГ в счет еще несуществующих и нигде не сформулированных денежных обязательств противоречит п.1 ст.380 Гражданского кодекса РФ, поскольку задаток может обеспечивать платежное обязательство только по основному договору.

При таких обстоятельствах соглашение от ДД.ММ.ГГГГ является не согласованным сторонами, то есть не заключенным.

Поскольку в соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ неосновательное обогащение подлежит возврату, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то доводы о вине истца в не заключении основного договора несостоятельны.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать как неосновательное обогащение денежные средства в размере <данные изъяты>.

Требования истца о признании соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным и его расторжении не подлежат удовлетворению ввиду того, что указанное соглашение заключенным не является.

В силу ч.1 ст.98, ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям, то есть в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь нормами ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Казариной Е. А. к Тарасовой Н. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Тарасовой Н. А. в пользу Казариной Е. А. денежные средства в сумме <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать Тарасовой Н. А. в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2015 года.