Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8025/2014 ~ М-7491/2014 от 01.09.2014

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

17 сентября 2014 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Левитской Д.Д. с участием истца Диева И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Диева И.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ООО СК «Согласие») о взыскании денежной суммы,

установил:

Диев И.Г., ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора добровольного страхования своего автомобиля, обратился в суд с требованиями о взыскании с ООО СК «Согласие» <данные изъяты> руб. неустойки, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, а также штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона Российской Федерации (РФ) «О защите прав потребителей». В обоснование иска указано на повреждение застрахованного имущества – автомашины авто1 и длительную просрочку в осуществлении страховой выплаты.

В судебном заседании Диев И.Г. свои требования поддержал, остальные участвующие в деле лица в суд не явились.

Заслушав пояснения истца и исследовав письменные материалы, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между Диевым И.Г. и ООО СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства, по которому в том числе по риску повреждения на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со страховой стоимостью <данные изъяты> руб. за <данные изъяты> руб. страховой премии застрахована автомашина истца авто1.

В дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Диева И.Г. получил механические повреждения. При этом страховой случай с машиной объективен и нашел свое должное подтверждение. Необходимые для осуществления страховой выплаты документы страховщику были представлены. Правомерные основания к отказу в последней у ООО СК «Согласие» отсутствовали. Страховое возмещение осуществлено выплатами <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ.

Допущенная просрочка состоявшегося расчета, принимая во внимание положения Правил страхования транспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, о сроках выплаты страхового возмещения, в силу ст. 332 Гражданского кодекса РФ, обосновывает исковое требование о взыскании законной неустойки. Размер последней рассчитывается ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в <данные изъяты> руб. (договорная цена услуги страхования). Но если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, она может быть уменьшена (ст. 333 Гражданского кодекса РФ). По мнению суда, разрешаемая ситуация с учетом соответствующего заявления стороны ответчика об этом обязывает применить такое право, ограничив взыскание <данные изъяты> руб. Неустойка в истребуемом размере с очевидностью несостоятельна. Всякая ответственность, в том числе гражданско-правовая, должна отвечать требованиям разумности, соотносимости, взвешенности, а имущественная, кроме того, исключать элементы разорительности для одной стороны и явного неосновательного обогащения – для другой. Неадекватные реалиям формальные расчетные формулы не могут столь же формально восприниматься любым правоприменителем – в данном случае судом, обязанным установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, поскольку правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Нарушение страховой компанией прав Диева И.Г. как потребителя и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» обосновывают иск и в части компенсации морального вреда. Однако её величина устанавливается судом в <данные изъяты> руб. исходя из конкретных обстоятельств дела, принципов разумности, справедливости и соразмерности.

Требования истца в досудебном порядке ответчиком не удовлетворены. В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» это нарушение влечет штраф в размере <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты> + <данные изъяты>) : <данные изъяты>). Достаточные основания к его уменьшению не усматриваются. Кроме того, позиции, позволившие суду реализовать правомочия ст. 333 Гражданского кодекса РФ, учтены при определении формирующей сумму штрафа неустойки.

В порядке ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ ООО СК «Согласие» обязано к оплате <данные изъяты> руб. государственной пошлины по делу в доход местного бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Диева И.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Диева И.Г. <данные изъяты> руб. неустойки, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда и <данные изъяты> руб. штрафа.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов